Решение от 11 ноября 2013 года №2-716/2013г.

 
Дело № 2-716/2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Горняк 11 ноября 2013 г.
 
    Локтевский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Фуртовой И.С.
 
    с участием помощника прокурора Локтевского района Удачина И.Б.
 
    при секретаре Полетаевой Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Горяев С.В. к ООО «Масальская дробильно-сортировочная фабрика» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В Локтевский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО «Масальская дробильно-сортировочная фабрика» обратился Горяев С.В. .
 
    В обоснование заявленных исковых требований указал, что на основании приказа № 74 К от 26 июля 2006 года он был принят на работу в качестве водителя грузового автомобиля, с ним был заключен срочный трудовой договор сроком на три месяца, который в последующем продлялся по истечению срока действия. Последний трудовой договор был заключен с ним 01 июня 2013 года сроком до 01 сентября 2013 года. Считает, что оснований для заключения с ним срочного трудового договора в нарушение ст. 59 ТК РФ не имелось, поскольку с момента принятия его на работу и до момента его увольнения он работал в качестве водителя предприятия. Работа была стабильная, перерывов в ней не было. Полагает, что с ним практически был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Кроме того, полагает, что в нарушение ст. 79 ТК РФ он был уведомлен о предстоящем увольнении несвоевременно, уведомление о предстоящем увольнении с 01 сентября 2013 года он поучил 30 августа 2013 года, уволен был 12 сентября 2013 года.
 
    Просит обязать ООО «Масальская дробильно-сортировочная фабрика» восстановить его на работе в должности водителя, взыскать с ООО «Масальская дробильно-сортировочная фабрика» заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Масальская дробильно-сортировочная фабрика» Телегин О.М. в судебном заседании исковые требования истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула признал в полном объеме.
 
    Ответчику разъяснены последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего возможным принять признание иска ответчиком, поскольку данным признанием иска не нарушаются чьи либо права и законные интересы, изучив материалы дела, полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку заявленное признание иска сделано добровольно и не противоречит правам и законным интересам других лиц.
 
    В соответствии со ст.173 ГПК РФ: «При признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований».
 
    Разрешая вопрос о возможности принятия признания иска ответчиком, судом принято во внимание, что исковые требования Горяева С.В. к ООО «Масальская дробильно-сортировочная фабрика» о восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку помимо признания иска ответчиком они подтверждены совокупностью исследованных доказательств по делу.
 
    Статьей 58 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Условием считать трудовой договор, заключенный на определенный срок, заключенным на неопределенный срок, является отсутствие достаточных оснований к заключению срочного трудового договора.
 
    Положения ст. 59 Трудового кодекса РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для заключения срочного трудового договора, в том числе по соглашению сторон, который расширительному толкованию не подлежит.
 
    В силу ч. 5 ст. 57 Трудового кодекса РФ при заключении срочного трудового договора должен быть указан срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
 
    Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон, то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
 
    Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
 
    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, указанных в п. п. 13 - 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2, на работодателя возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом N 74 К от 26 июля 2006 года Горяев С.В. принят на работу по договору с испытательным сроком на один месяц с 26 июля 2006 года в качестве водителя грузового автомобиля, с ним заключен срочный трудовой договор сроком на 1 месяц. 01 июня 2013 года ООО «Масальская ДСФ» с Горяевым С.В. заключен трудовой договор сроком с 01 июня 2013 года по 01 сентября 2013 года, Горяев С.В. принят временно на работу в качестве водителя по перевозке горной массы.
 
    Согласно справке ООО «Масальская ДСФ» трудовые договора на работающих с 1966 г. по 2003 год на предприятии не были предусмотрены. С 2004 года со всеми рабочими стали заключаться трудовые договора сроком на три месяца с последующим продлением на каждые три месяца.
 
    Согласно справке ООО «Масальская ДСФ» Горяев С.В. с 26 июля 2006 года по 12 сентября 2013 года работал в ООО «Масальская дробильно-сортировочная фабрика», его среднемесячная заработная плата составила 16832 рубля 34 копейки.
 
    30 августа 2013 года Горяев С.В. извещен о предстоящем увольнении с 01 сентября 2013 года в связи с истечением срока действия трудового договора.
 
    Согласно приказа № 86-к от 30 августа 2013 года Горяеву С.В. предоставлены отгулы за ранее отработанное время с 02 сентября 2013 года по 12 сентября 2013 года.
 
    Согласно приказа № 86 –К от 30 августа 2013 года Горяев С.В. уволен в связи с истечением срока трудового договора с 01 сентября 2013 года.
 
    Согласно приказа № 93-к от 12 сентября 2013 года Горяев С.В. - водитель по перевозке и транспортировке горной массы уволен с 12 сентября 2013 года в связи с истечением срока действия трудового договора.
 
    Таким образом. при увольнении истца было издано два приказа об его увольнении (приказ № 86-к от 30 августа 2013 года и приказ № 93-к от 12 сентября 2013 года), что противоречит действующему законодательству и является незаконным.
 
    Положения ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ допускают возможность заключения срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы, а также для проведения работ связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг; либо по соглашению сторон в соответствии с условиями, содержащимися в ч. 2 данной статьи.
 
    Однако, как следует из материалов дела добровольного согласия на заключение срочного трудового договора он не давал, а его заключение обусловлено тем, что на предприятии со всеми работниками заключались срочные трудовые договора.
 
    Обстоятельств, являющихся основанием для заключения срочного трудового договора, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, также не установлено. На это указывает и тот факт, что истец работал на предприятии постоянно, деятельность предприятия не носит временный либо сезонный характер.
 
    Такое обоснование необходимости заключения с истцом срочного договора не основано на законе, ответчиком отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств наличия основания для заключения с истцом срочного трудового договора не представлено.
 
    Кроме того, суд полагает, что истец не был извещен надлежащим образом о предстоящем увольнении. Так истец 30 августа 2013 года был извещен о предстоящем увольнении с 01 сентября 2013 года, однако был уволен с 12 сентября 2013 года.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор расторгается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. Таким образом, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для восстановления истца на работе.
 
    Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, отменить приказ N 93-к от 12 сентября 2013 года.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
 
    Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком не оспаривался расчет средней заработной платы, произведенный истцом, согласно которого размер заработной платы Горяева С.В. за время вынужденного прогула за период с 13 сентября 2013 года по 11 ноября 2013 года составляет <данные изъяты>, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в указанном размере.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Исходя из размера удовлетворенных исковых требований – 30000 рублей, должна быть уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в доход местного бюджета с ответчика составляет: <данные изъяты> - по требованию о восстановлении на работе, всего: 1300 рублей 00 копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Горяев С.В. к ООО «Масальская дробильно-сортировочная фабрика» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - удовлетворить.
 
    Восстановить Горяев С.В. в должности водителя по перевозке и транспортировке горной массы в ООО «Масальская дробильно-сортировочная фабрика» с 12 сентября 2013 года.
 
    Взыскать с ООО «Масальская дробильно-сортировочная фабрика» в пользу Горяев С.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей за период с 12 сентября 2013 года по 12 ноября 2013 года.
 
    Взыскать с ООО «Масальская дробильно-сортировочная фабрика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Локтевский районный суд.
 
Судья И.С. Фуртова
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    Разрешаю разместить на сайте Локтевского районного суда.
 
    Судья И.С. Фуртова
 
    Председатель суда В.А. Зырянов