Дата принятия: 25 декабря 2013г.
Номер документа: 2-716/2013
№ 2-716/2013
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
25 декабря 2013 года Каратузский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Борзенко А.Г.,
с участием ответчика Каблуковой М.А.,
при секретаре Улеевой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского отделения головного отделения по Красноярскому краю открытого акционерного общества (ОАО) «Сбербанк России» к Сееман В. В., Каблуковой М. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Банк обратилось в суд с иском к Сееман В.В., Каблуковой М.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
В обоснование иска сослалось на то, что <> с Сееман В.В. под поручительство Каблуковой М.А. был заключен кредитный договор <>, по которому Сееман В.В. получила <> рублей под <>% годовых на срок <> месяцев с выплатой ежемесячно <> рубля для погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Заемщик свои обязательства по гашению кредита не выполняет, в погашение задолженности по кредитному договору в феврале, марте, мае, октябре <> года платежей не поступало, в декабре <> года и в январе, апреле, июне, июле, августе и сентябре <> года платежи поступали несвоевременно и не в полном объеме. В результате образовалась задолженность по основному долгу в сумме <> рублей 23 копейки. Указанное нарушение является существенным, поэтому просит расторгнуть кредитный договор №<>, взыскать с Сееман В.В. и Каблуковой М.А. солидарно задолженность в указанной сумме, а также проценты в сумме <> рубль 35 копеек и неустойку <> рубль 84 копеек.
Представитель истца Нилова О.С. (полномочия подтверждены доверенностью) в судебное заседание не прибыла, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также заявив об изменении исковых требований в связи с частичным погашением задолженности. Просила взыскать солидарно с ответчиков Сееман В.В. и Каблуковой М.А. в пользу ОАО «Банк сумму задолженности по кредитному договору <> от <> в размере <> рубля 42 копеек, в том числе основной долг в сумме <> рублей 58 копеек, неустойку – <> рубль 84 копейки, а также <> рублей 44 копейки государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.
Ответчик Сееман В.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. О месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещена письменно, о чем свидетельствует ее подпись в почтовом уведомлении.
Исходя из положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Ответчик Каблукова М.А. в судебном заседании иск признала, подтвердила, что <> заключила договор поручительства, согласно которому на нее возлагалась обязанность отвечать перед ОАО «Банк» за исполнение Сееман В.В. всех обязательств по кредитному договору <> от <>.
Проверив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 указанной статьи определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что <> между ОАО «Банк» и Сееман В.В. заключен кредитный договор, по условиям которого последней получен кредит в сумме <> рублей на срок <> месяцев (по <>) под <>% годовых под поручительство Каблуковой М.А., с которой в этот же день заключен договор поручительства (л.д. 10-12).
Пунктами 4.1-4.2 кредитного договора стороны установили порядок и сроки гашения кредита, согласно которому заемщик обязан вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита и процентов до 25 числа месяца, следующего за платежным.
По условиям договора (п. 4.3) при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В силу пунктов 5.2.3, 5.3.6 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям.
Истец свои обязательства по предоставлению заемщику кредита исполнил надлежащим образом, перечислив на счет по вкладу, открытый на имя Сееман В.В., <> рублей, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита на счет по вкладу (л.д.9) и выпиской из лицевого счета Сееман В.В. (л.д. 7). Сееман В.В. частично производилось гашение кредита, однако в феврале, марте, мае, октябре <> года платежей по погашению задолженности по кредитному договору не поступало, в декабре 2012 года и в январе, апреле, июне, июле, августе и сентябре <> года платежи поступали несвоевременно и не в полном объеме, после обращения истца в суд ответчиком Сееман В.В. также осуществлены частичные платежи по кредиту. В результате, с учетом заявления об изменении исковых требований, образовалась задолженность по оплате основного долга в сумме <> рублей 58 копеек, по оплате неустойки – <> рубль 84 копейки.
Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору от <>, заключенному с Сееман В.В., составляет <> рубль 42 копейки (л.д.35).
Судом установлено, что ответчик Сееман В.В. в нарушение условий кредитного договора в феврале, марте, мае, октябре <> года платежей по погашению задолженности не осуществляла, в декабре <> года и в январе, апреле, июне, июле, августе и сентябре <> года платежи осуществляла несвоевременно и не в полном объеме, после обращения истца в суд ответчиком Сееман В.В. также осуществлены платежи по кредиту не в полном объеме. Изложенное, принимая во внимание период просрочки платежей по кредиту, нерегулярность платежей, размер основного долга, позволяет суду сделать вывод о том, что допущенное ответчиком нарушение договора является существенным. В силу этих обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении договора и взыскании суммы задолженности основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено, что Сееман В.В. заключен кредитный договор под поручительство Каблуковой М.А. Поскольку Сееман В.В. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возвращению кредита и процентов по нему, в силу ст. 363 ГК РФ Каблукова М.А. отвечает за неисполнение заемщиком его обязательства. В силу этого обстоятельства суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности солидарно с поручителя также основано на законе. Поэтому суд считает необходимым взыскать сумму задолженности солидарно с Сееман В.В. и Каблуковой М.А.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек <> рублей 44 копейки.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом документально подтверждены судебные расходы в сумме <> рублей 44 копейки, складывающиеся из уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления (л.д.4).
Суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчиков.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО "Банк"» удовлетворить полностью.
Расторгнуть кредитный договор №<>, заключенный <> между Открытым акционерным обществом «Банк» и Сееман В. В. на получение кредита в сумме <> рублей 00 копеек.
Взыскать с Сееман В. В. и Каблуковой М. А. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Банк» в счет возврата кредита <> рублей 58 копеек, неустойку в сумме <> рубль 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины <> рублей 44 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок через Каратузский районный суд.
Председательствующий:
