Дата принятия: 12 августа 2013г.
Номер документа: 2-716/2013
Г.д.№2-716/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2013 года г. Камызяк
Астраханская область
Камызякский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Сидоровой Е.А.,
при секретаре Пахомовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридоновой А.В. к Фомину Ю.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Спиридонова А.В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что в газете «Маяк Дельты» от 22 мая 2013 года №20 опубликован протокол проведения совместных публичных слушаний по вопросу «О внесении изменений и дополнений в Устав МО «Город Камызяк» и Устав МО «Камызякский район». В протоколе напечатан вопрос истца к ответчику: «Как Вы планируете разбивать два бюджета?» и ответ - «Бюджеты городской и районный будут формироваться финансовым управлением администрации Камызякского района. Расходование средств будет проводится согласно Бюджетному кодексу РФ, путем соответствующих целевых платежей, сводок, статей, договоров и других процедур по каждому бюджету. Деньги нигде не затеряются и придут по назначению. Вы как бухгалтер должны это знать». Истец считает, что содержание данной статьи представляет собой ни что иное, как целенаправленную дискредитацию её в глазах жителей города и района. Подобного рода сведения, не соответствующие действительности, грубо порочат часть, достоинство и деловую репутацию, подрывают авторитет истца в глазах подчиненных. Цитата содержит оскорбительную форму. Данными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, компенсацию которого она оценивает в <данные изъяты> рублей. Истец просит признать сведения, распространенные ответчиком не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию и компенсировать причиненный моральный вред.
Истец Спиридонова А.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не просила, доверила представлять свои интересы адвокату Поляковой В.Г. Учитывая положения ч. 1 ст.48 ГПК РФ, устанавливающей право граждан вести свои дела в суде лично или через представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием её представителя.
Адвокат Полякова В.Г., действующая на основании ордера №17914 от 12 августа 2013 года и нотариально заверенной доверенности 30 АА 0277167 от 11 июля 2013 года, доводы иска поддержала, суду пояснила, что честь, достоинство и деловую репутацию истца порочит фраза «Вы как бухгалтер должны это знать». Именно эту фразу необходимо признать не соответствующей действительности, поскольку она является оскорбительной для истца. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Фомин Ю.И. в судебное заседание не явился, представил в суд возражения на иск, которыми просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.
Часть 5 статьи 167 ГПК РФ предусматривает право сторон просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 152 ГК РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите части и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» определено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В судебном заседании установлено, что в газете «Маяк Дельты» от 22 мая 2013 года №20 опубликован протокол проведения совместных публичных слушаний по вопросу «О внесении изменений и дополнений в Устав МО «Город Камызяк» и Устав МО «Камызякский район». В протоколе напечатан вопрос Спиридоновой А.В. к Фомину Ю.И.: «Как Вы планируете разбивать два бюджета?» и ответ Фомина Ю.И. - «Бюджеты городской и районный будут формироваться финансовым управлением администрации Камызякского района. Расходование средств будет проводится согласно Бюджетному кодексу РФ, путем соответствующих целевых платежей, сводок, статей, договоров и других процедур по каждому бюджету. Деньги нигде не затеряются и придут по назначению. Вы как бухгалтер должны это знать».
Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, оскорбительной, не соответствующей действительности, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца для неё является фраза «Вы как бухгалтер должны это знать».
Однако ни в статье, ни в данной фразе не содержится сведений, содержащих утверждения о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, какой-либо недобросовестности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, либо о каком-либо непрофессионализме истца. Фраза не является не соответствующей действительности и не содержит сведений о том, что истец чего-либо не знает.
В судебном заседании не был подтвержден порочащий истца характер сведений, высказанных ответчиком.
Статьей 56 ГПК РФ, установлено, что каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Положения данной статьи разъяснялись в судебном заседании, что подтверждается распиской представителя истца в листе разъяснения прав.
Представитель истца в судебном заседании показала, что моральный вред истцу причинен фактом распространения не соответствующих действительности, порочащих истца сведений.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку в судебном заседании не было установлено распространение ответчиком несоответствующих действительности, порочащих истца сведений, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Спиридоновой А.В. в удовлетворении исковых требований к Фомину Ю.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 16 августа 2013 года.
Судья Е.А. Сидорова
Решение не вступило в законную силу.
