Решение от 26 сентября 2013 года №2-716/2013

                                                                                       Гр. дело № 2-716/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Сухой Лог
 
26 сентября 2013 года
 
    Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,
 
    при секретаре Донгузовой А.М.,
 
    с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Махмутова С.Н.,
 
    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Ганина С.В.,
 
    представителя ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску Телегина Т.В. (по доверенностям от 30.07.2013 года),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмутова Сергея Николаевича к Климину Владимиру Юрьевичу и Климиной Ольге Михайловне о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Климина Владимира Юрьевича, Климиной Ольги Михайловны к Махмутову Сергею Николаевичу, Ганину Сергею Вячеславовичу о признании договора займа незаключенным,
 
    установил:
 
    Махмутов С.Н. обратился в суд с исковым заявлением, просит взыскать солидарно с Климина В.Ю. и Климиной О.М. основной долг по договору займа в размере 750000 руб., проценты за пользование займом в размере 768750 рублей, штраф за просрочку возврата займа в размере 500000 рублей, государственную пошлину в размере 18294 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности представителю в размере 1200 рублей.
 
    В обоснование исковых требований указано, что 01.08.2009 года между ним и ответчиками был заключен письменный договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчикам деньги в сумме 750000 руб., а последние обязались возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Договором займа предусмотрены проценты за пользование заемными средствами в размере 2,5% от суммы займа ежемесячно.
 
    До настоящего времени ответчики взятую в долг денежную сумму не возвратили, проценты за пользование заемными денежными средствами не выплатили (л.д.1).
 
    Ответчики иск не признали и предъявили встречный иск о признании договора займа от 01.08.2009 года между ними, Махмутовым С.Н. и Ганиным С.В. незаключенным ввиду его безденежности (л.д.73-75).
 
    В обоснование иска указали, что денег от Махмутова С.Н. никогда не получали. О безденежности договора займа свидетельствуют такие обстоятельства, что истцом не указано, кому именно и в какой части передавались денежные средства; в договоре займа не указано, предоставлялся ли заем наличными денежными средствами или в безналичной форме; отсутствует расписка, удостоверяющая передачу денежной суммы; истец не сообщил, откуда у него имелась такая значительная сумма денег, и на какие цели предоставлялись деньги; доводы о покупке Климиным В.Ю., Климиной О.М. автомобиля у Ганина С.В. не подтверждены договором купли-продажи; нет доказательств принятия истцом мер по досудебному урегулированию спора. Изначально именно Ганин С.В. имел задолженность перед Махмутовым С.Н. Чтобы ее погасить, Ганин С.В. предложил Климину В.Ю., Климиной О.М. купить у него за 750000 рублей автомобиль МАЗ. Для подтверждения указанной договоренности Ганин С.В. и Махмутов С.Н. уговорили Климина В.Ю. и Климину О.М. подписать договор займа. В последующем Климин В.Ю. и Климина О.М. уплатили Ганину С.В. денежные средства 750000 рублей в счет стоимости указанного автомобиля, но договор купли-продажи в письменном виде так и не оформили. Ганин С.В. передал Климину В.Ю., Климиной О.М. автомобиль с ключами, чем совершил конклюдентные действия, свидетельствующие о фактическом заключении договора купли-продажи автомобиля. Климин В.Ю. фактически эксплуатировал автомобиль, зарегистрированный на имя Ганина С.В. Расписка по договору займа Махмутову С.Н. не оформлялась.
 
    В возражениях на исковое заявление Махмутова С.Н. ответчики Климин В.Ю., Климина О.М. указали, что в соответствии с п. 2.5 договора займа заемщик обязан выплачивать проценты за пользование займом 2,5% от 750 000 рублей по 01.02.2010 годавключительно. Следовательно, начисление процентов за последующий период (начиная с 02.02.2010 года) не должно производиться. Максимальный размер процентов за пользование займом составляет: 18 750 рублей (сумма процентов за месяц) х 6 полных месяцев = 112 500 рублей. Предъявление неустойки за весь период спустя 41 месяц в размере 500 000 рублей является злоупотреблением правом и способом обогащения истца, поскольку у последнего не имелось каких-либо объективных препятствий разрешить спор ранее. ответчики указали на наличие оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.80-82).
 
    Выслушав объяснения истца Махмутова С.Н., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, ответчика по встречному иску Ганина С.В., поддержавших первоначальный иск и не признавших встречный иск, представителя ответчиков Телегина Т.В., поддержавшего встречный иск и не признавшего первоначальный иск, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает иск Махмутова С.Н. подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск Климина В.Ю., Климиной О.М. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что 01.08.2009 года стороны заключили договор займа, по которому истец передал ответчику 01.08.2009 года сумму займа в виде денежных средств в размере 750000 рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 01.02.2010 года (п.п. 1.1, 2.1, 2.3 договора). По договору заемщик обязан ежемесячно не позднее 1 числа каждого месяца выплачивать проценты на сумму займа в размере 2,5% (18750 рублей) от 750000 рублей по 01.02.2010 года включительно (п. 2.5 договора) (л.д.5).
 
    Условия договора соответствуют положениям ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Заключение договора займа ответчики не оспаривают, однако утверждают, что деньги ими не были получены.
 
    В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
 
    Как следует из условий договора, который заключен в установленной законом письменной форме (п.п. 1.1, 2.1 договора), деньги истцом ответчикам переданы при заключения договора займа 01.08.2009 года, что следует из буквального толкования условий договора. Истец Махмутов С.Н. и третье лицо Ганин С.В. также утверждают, что денежные средства были переданы ответчикам.
 
    По смыслу ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации расписка заемщика представляется в подтверждение соблюдения письменной формы договора займа. Поскольку в рассматриваемом споре стороны заключили договор в надлежащей письменной форме, то представление расписки в подтверждение его условий является излишним.
 
    Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В соответствии с пунктом 2 названной статьи, если договор займа был совершен в письменной форме, то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств, указанных в данной правовой норме.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по встречному требованию ответчики должны доказать то обстоятельство, что ими не получены от истца денежные средства в сумме 750000 рублей, такая обязанность возложена на ответчиков судом (л.д. 87-89). Таковых допустимых доказательств ответчиками либо их представителем не представлено.
 
    Доводы ответчиков Климина В.Ю., Климиной О.М. и их представителя Телегина Т.В. об отсутствии факта передачи денег по договору займа проверялись судом в судебном заседании, но своего подтверждения не нашли.
 
    Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт заключения между сторонами договора займа на сумму 750000 рублей, в связи с чем встречный иск Климинам В.Ю., Климиной О.М. удовлетворению не подлежит.
 
    Поскольку до настоящего времени ответчики не возвратили сумму займа в размере 750000 рублей, что следует из пояснений истца, а ответчиками не представлено доказательств возврата суммы займа или ее части, то есть ответчиками не исполнены обязательства по возврату истцу денежных средств, его требования о взыскании с ответчиков суммы долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Доводы ответчиков и их представителя о подписании ими договора займа без получения денежных средств является несостоятельными, так как не подтверждены какими-либо письменными доказательствами. Кроме того, суд учитывает, что ответчики сразу не оспорили этот договор по безденежности.
 
    Утверждение ответчиков и их представителя о передаче Ганину С.В. денег в сумме 750000 рублей в счет оплаты за автомобиль МАЗ не подтверждено какими-либо доказательствами и опровергается объяснениями Ганина С.В., а также фактом возврата собственником Ганиным С.В. данного автомобиля из владения Климина В.Ю., Климиной О.М. и фактом отчуждения его в собственность иного лица - ФИО1 (л.д.102).
 
    Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Стороны в договоре займа (п.2.5) предусмотрели срок уплаты процентов в размере 2,5% (18750 рублей) от 750000 рублей не до дня возврата суммы займа, а по 01.02.2010 года включительно (л.д.5).
 
    В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму займа с 01 августа 2009 года по 01 февраля 2010 года (за 6 месяцев), сумма процентов по договору займа составляет: 112 500 руб. (расчет: 2,5% от 750 000 руб. = 18 750 руб. - сумма процентов за 1 месяц; 18 750 руб. х 6 мес. = 112 500 руб. - сумма процентов за 6 месяцев).
 
    В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 3.1 договора займа предусмотрены иные условия - в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок (до 01.02.2010 года) заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу (л.д.5). В рассматриваемом споре применению подлежит договорная неустойка.
 
    Истцом произведен расчет размера штрафа за просрочку возврата займа с 01 февраля 2010 года по 29 января 2013 года - дату составления искового заявления (1070 дней). Сумма штрафа согласно расчету составила 802 500 рублей (расчет: 0,1% от 750000 руб. = 750 руб.; 750 руб. х 1070 дней=802 500 рублей). Расчет истца проверен судом и признан правильным.
 
    Согласно исковому заявлению, истец полагает, что размер штрафа за просрочку возврата займа может быть уменьшен до 500000 рублей. Данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме. Суд не находит оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерацию.
 
    Всего по договору займа с ответчиков Климина В.Ю., Климиной О.М. в пользу истца Махмутова С.Н. солидарно подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа 1 362 500 руб. (750 000 руб. + 112 500 руб. + 500 000 руб.), а также судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по оплате нотариальной доверенности представителю (л.д.4) в размере 809 руб. 91 коп., по оплате государственной пошлины (л.д.3) в сумме 15 012 руб. 50 коп., всего 1 378 322 рублей 41 коп.
 
    Так как ответчикам отказано в удовлетворении встречного иска, то понесенные ими судебные возмещению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    решил:
 
    Иск Махмутова Сергея Николаевича к Климину Владимиру Юрьевичу и Климиной Ольге Михайловне о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Махмутова Сергея Николаевича солидарно с Климина Владимира Юрьевича и Климиной Ольги Михайловны основной долг по договору займа в размере 750 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 112 500 рублей, штраф за просрочку возврата займа в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 012 рублей 50 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности представителю в размере 809 рублей 91 копейка, всего взыскать 1 378 322 рублей 41 копеек.
 
    Отказать в удовлетворении встречного иска Климина Владимира Юрьевича и Климиной Ольги Михайловны к Махмутову Сергею Николаевичу, Ганину Сергею Вячеславовичу о признании договора займа незаключенным.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 03 октября 2013 года (28 и 29 октября 2013 года - выходные дни).
 
    Судья Сухоложского городского суда
 
    Свердловской области                                                            В.Ю. Тимофеев