Решение от 07 мая 2014 года №2-716/14

Дело №2-716/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    7мая 2014года                                                                г. Туймазы
 
    Судья Туймазинского районного суда РБ Ахунова А.А.,
 
    При секретаре Галлямовой Р.Г.,
 
    С участием ст.помощника Туймазинской межрайпрокуратуры Космылиной Е.А.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родина В.И. к отделу внутренних дел РБ по Туймазинскому району о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, признании заключения служебной проверки незаконным и необоснованным,
 
У с т а н о в и л:
 
    Родин В.И. обратился с иском к отделу МВД РФ по Туймазинскому району о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, признании заключения служебной проверки незаконным и необоснованным на том основании, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в отделе МВД РФ по Туймазинскому району в должности <Х>, находился в звании <Х> полиции.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом начальника отдела МВД РФ по Туймазинскому району Казаева Н.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» №342-ФЗ от 30.11.2011года без выплаты единовременного пособия и премии за ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Приказ вынесен на основании Заключения служебной проверки МВД БР, подписанного министром внутренних дел 18декабря 2013года, о факте нарушения законности, не исполнения возложенных государственных функций со стороны Родина В.И., А1... и Р...
 
    ДД.ММ.ГГГГ Родиным В.И. получено письмо о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление по почте.
 
    Из содержания заключения служебной проверки, а также приказа об увольнении следует, что Родин В.И. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ водитель С...на <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> А1... и Р..., ими было вынесено постановление о привлечении С... к административной ответственностипост.12.16ч.1КОАП РФ -за управление транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности.
 
    Затем, в отсутствие понятых, С... был освидетельствован прибором алкотектор по подозрению на управление транспортных средством в состоянии алкогольного опьянения. Опьянения установлено не было, протокол либо какие-либо другие документы в отношении С... не был составлены, водительское удостоверение оставлено в автомашине сотрудников ОГИБДД, С... предложено найти на <адрес> старшего офицера Родина В.И., несшего там службу на автомашине <Х>.
 
    Из заключения служебной проверки, следует, что Родиным В.И.предложено С... дать ему <Х>, часть из которых предназначалась А1... и Р... за возврат водительского удостоверения, находящегося в служебной автомашине А1... и Р....
 
    ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОРЧ ОСБ МВД по РБ из бардачка автомашины <Х>,госномер № рус, закрепленной за Родиным В.И., на которой последний нес службу, было изъято <Х>, принадлежащих С...
 
    Родин Р.Р. заявляет о своей не причастности к указанной денежной сумме, просит восстановить его на работе, взыскать с отдела МВД России по Туймазинскому району средний заработок за вынужденный прогул на день вынесения решения суда в сумме <Х>, из расчета <Х>, моральный вред в размере <Х>, поскольку проступка, порочащего честь офицера, он не совершал, считает для себя оскорбительным обвинение его в получении денежной суммы от С....
 
    На судебном заседании Родин В.И. поддержал свой иск, на вопрос суда, имелись ли у С... основания для того, чтобы его оклеветать, ответил отрицательно.
 
    Представитель Родина В.И. по доверенности Галяутдинов А.М. показал суду, что заключение служебной проверки в отношении Родина В.И., А1..., Р... является незаконным, поскольку оно бездоказательно, основано только на показаниях С..., который положил <Х> в бардачок автомашины Родина В.И. с целью провокации, по инициативе управления собственной безопасности МВД РБ. В заключении служебной проверки указано, что при проверке показаний А1... и Р... на полиграфе установлена не достоверность показаний. Доказательства, полученные при помощи полиграфа, не являются доказательствами, кроме того, А1... и Р... не просили применять в отношении них полиграф, Родин -отказался.
 
    Заключение служебной проверки должно быть внесено в месячный срок, в данном случае, начата служебная проверка ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ, служебная проверка проведена не в срок, установленный законом, не подтверждено, что С... обратился в МВД по телефону доверия.
 
    То, что Родин передал С... удостоверение, забытое им в автомашине А1... и Р..., не является нарушением.
 
    В отношении Родина, С..., А1... в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
 
    С указанием изложенного, просил удовлетворить иск в полном объеме.
 
    Представитель ответчика -МВД по РБ по доверенности Шамматова А.И. просила отказать Родину В.И. в удовлетворении иска, показала суду, что основанием для увольнения Родина В.И. из органов внутренних дел послужило заключение служебной проверки, подписанное Министром внутренних дел РБ от 18.12.2013года.
 
    Основанием для проведения вышеуказанной проверки послужил рапорт начальника ОРЧ СБ МВД по РБ подполковника милиции Т... от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. министра внутренних дел Курносенко А.А., поданный после поступления сообщения С... на телефон доверия о том, что сотрудник ОГИБДД отдела МВД РБ по Туймазинскому району Р...изъял у него водительское удостоверение, потребовал передать Родину В.И. <Х>.
 
    Решение о проведении служебной проверки принято в течение 2недель -ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Служебная проверка должна действительно проводиться в течение 1месяца. Но п.17 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не включает в указанный период временной нетрудоспособности сотрудника ОВД, в отношении которого проводится служебная проверка. Служебная проверка завершена ДД.ММ.ГГГГ, утверждена министром ДД.ММ.ГГГГ, Родин В.И. находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-14календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -42дня-14дней=28дней, следовательно, проверка произведена своевременно.
 
    Заключением служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был задержан инспектор дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России по Туймазинскому Району Родин В.И. при получении незаконного денежного вознаграждения в размере <Х> от гражданина С... за возврат водительского удостоверения, в ходе осмотра бардачка служебной автомашины <Х>, госномер № были обнаружены и изъяты денежные средства, принадлежащие С...
 
    Считает, что наличие отказного материала в отношении Родина В.И., который отменен в настоящее время, не может явиться основанием для отмены приказа об увольнении, вынесенного на основании заключения служебной проверки, там рассматривался только вопрос о наличии в действиях Родина В.И. состава преступления, не привлечение сотрудника внутренних дел к уголовной ответственности не может явиться основанием для отмены приказа об увольнении.
 
    Представитель отдела МВД РФ по Туймазинскому району по доверенности Сафин Д.Р. также не признал иск Родина В.И в полном объеме, пояснил, что к сотрудникам органов внутренних дел закон предъявляет повышенные требования. Если бы даже С... забыл водительское удостоверение в автомашине сотрудника полиции, то сотрудник не должен был передать водительское удостоверение 3лицам, а должен был с рапортом сдать его в дежурную часть, а не вступать в неформальные отношения. Звонок С... зарегистрирован на телефоне доверия, после чего в определенном законом порядке, в указанный срок, произведена проверка. При изъятии денежных средств из бардачка служебной автомашины велась аудиозапись, Родин говорит «в бардачок положи», при этом возвращает водительское удостоверение. Р... и А1... уже уволились, считает действия Родина не допустимыми для сотрудника МВД РФ.
 
    Р... и А1... обратились в Ленинский суд Г.Уфы с иском о признании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р..., А1..., Родина не законным, вынесено решение об отказе, которое пока не вступило в законную силу, поскольку обжаловано Р... и А1....
 
    Суд считает, что основания для признания заключения о служебной проверки незаконным отсутствуют, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства.
 
    Свидетель С... показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на личной автомашине <Х> вместе с <Х> и <Х> по <адрес>, его остановили сотрудники ДПС, сказав, что он нарушил Правила дорожного движения, он сел к сотрудникам в машину, за рулем которой сидел ИДПС Р..., начали составлять протокол, затем усомнились в его трезвости, попросили дунуть в трубку, которая была уже использованная, но алкогольного опьянения не показала, поскольку он был трезв. Никаких документов не составили, кроме постановления по ст.12.6КоАП РФ за управление с не пристегнутым ремнем безопасности, понятых не приглашали.
 
    Сотрудники забрали у него права, после чего позвонили не известному лицу, спросили, с кем из сотрудников милиции знаком, велели ехать на №, найти <Х>. Найдя указанную автомашину, он увидел Родина, с которым был ранее знаком. Он сказал, что ребята говорят, что он был « выпимший», договориться с ними не получается, надо отдать <Х>. Он предложил взять всем троим костюмы в его магазине «<Х>», поскольку денег у него в данный момент нет. Родин сказал, что нужны только деньги.
 
    Будучи сильно расстроенным после разговора с Родиным, он позвонил родственнику, работающего в <адрес>, тот посоветовал ему позвонить на телефон доверия. Приехали сотрудники ОСБ МВД РБ, объяснили, что делать дальше, дали куртку <Х>, <Х>. По их предложению, он позвонил Родину, тот назначил встречу возле здания полиции, где он передал деньги в сумме <Х> Родину, положив в бардачок его служебной автомашины, сказал условную фразу <Х>, после чего подошли сотрудники УСБ, изъяли деньги. Удостоверение после передачи денег Родин ему вернул(до прихода сотрудников ОСБ).
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Судом установлено, что Родин В.И. С.А. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность <Х>, звание -<Х>.
 
    Приказом начальника ОМВД РФ по Туймазинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении из органов внутренних дел <Х> полиции Родина В.И.». был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Основанием увольнения послужили результаты служебной проверки, согласно которой истец совершил незаконные действия, порочащие честь сотрудника органов внутренних дел, уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с п.9 ст.82 ФЗ №342 -ФЗ от 30.11.2011года «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».
 
    Родин В.И. оспаривает факт вымогательства денег у С..., с его стороны за возвращение водительского удостоверения, считает, что он не совершил проступка, порочащего честь сотрудника полиции.
 
    .
 
    В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
 
    Материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ напротив здания отдела МВД РФ по Туймазинскому району, расположенного по адресу <адрес>, в патрульной автомашине <Х>, госномер №, на которой нес службу Родин В.И., в бардачке автомашины обнаружены <Х> достоинством <Х>, свернутые пополам. В момент изъятия, двери автомашины были открыты, Родин В.И. находился возле автомашины, заявил, что не знает, откуда указанные деньги попали в машину, С... пояснил, что он передал указанные денежные средства Родину В.И. за возврат его водительского удостоверения. Родин В.И. подтвердил, что отдал С... водительское удостоверение, пояснив, что «просто передал».
 
    Ранее,ДД.ММ.ГГГГ водитель С...на <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по Туймазинскому району А1... и Р..., ими было вынесено постановление о привлечении С... к административной ответственностипост.12.16ч.1КОАП РФ -за управление транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности.
 
    Затем, в отсутствие понятых, С... был освидетельствован прибором алкотектор по подозрению на управление транспортных средством в состоянии алкогольного опьянения. Опьянения установлено не было, направления на освидетельствование, акта освидетельствования, протокола по ст.12.8.1КОАП РФ в отношении С... не было составлено. При производстве освидетельствования понятые не были привлечены, водительское удостоверение оставлено в автомашине сотрудников ОГИБДД, С... предложено найти на <адрес> <Х> Родина В.И., несшего там службу на автомашине <Х>.
 
    Из объяснений, данных С... сотрудникам МВД РБ и следственного управления, а также при допросе его в суде, С... пояснил, что Родин В.И. предложил ему заплатить <Х> за возврат водительского удостоверения, он предложил отдать всем троим (Родину, Ахмадуллину, Р...) костюмы, поскольку денег нет, а в магазине имеются костюмы их размеров, но последний не согласился, пояснив, что ребята не соглашаются.
 
    Указанное подтверж0дается Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В заключении служебной проверки указано, что Родин В.И. в первоначальных показаниях не отрицал факт вымогательства <Х> у С..., отказался от прохождения осмотра с участием «полиграфа, Р... и А1..., отказавшись признать факт вымогательства денег у С..., признали факт не возврата водительского удостоверения, передачу водительских прав Сулейманова -Родину В.И., объяснив тем, что С... и Родин ранее были знакомы, об этом им сказал сам С.... Прибором «полиграф» при опросе А1... и Р... при отрицательном ответе на вопросы зарегистрировал положительную реакцию на вопросы: часть денег предназначалась Вам? Вам предназначалось <Х>?.
 
    Опрошенная при проведении служебной проверки жена С... -В... и ее отец А... показали, что они находились в автомашине вместе с С..., когда автомашину остановили сотрудники ГИБДД. Они пригласили С..., находившегося за рулем, в свою автомашину, когда он вернулся, был расстроен, сказал, что его обвиняют в том, что он был пьяный за рулем, хотя фактически не пил, решить вопрос можно только после беседы с начальством, после чего он отвез их домой, а сам уехал на встречу.
 
    Согласно стенограммы записи разговора между С... и Родиным В.И., имеющейся в материалах дела (Родин В.И. не отрицал в суде, что записан его голос), Родин В.И. уточняет «с тобой что ли?», далее не понятно слово, говорит «вот ты ездишь, ужас долго». Сулейманов спрашивает «права с тобой? Что я дам, а права потом -так не пойдет, в <адрес> надо завтра ехать, они тебе сами отдали или забрал, на что Родин отвечает «забрал». Голос Родина говорит «в бардачок положи», «Ты не снимаешь ничего?» ответ «нет». Родин передает водительское удостоверение С..., в ответ «Благодарю». Дальше С... спрашивает про «<Х>» номера, в последующем при допросе поясняет, что это была условная фраза для сотрудников ОРЧ СБ МВД по РБ.
 
    Согласно ст.67ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Из стенограммы записи разговора между Сулеймановым и Родиным однозначно можно сделать вывод о том, что стороны заранее договорились между собой о встрече, при которой Сулейманов должен был что-то положить в бардачок по указанию Родина, взамен получить водительское удостоверение. Поскольку в бардачке были обнаружены именно деньги, принадлежащие С..., помеченные сотрудниками ОРЧ, суд делает вывод о том, что изъятые из служебной автомашины, на которой Родин В.И. нес службу, при осмотре места происшествия деньги в сумме <Х> являются вознаграждением за возврат С... водительского удостоверения.
 
    Суд не согласен с доводом представителя истца о том, что стенограмма записи разговора является недопустимым доказательством, поскольку у суда нет оснований сомневаться в том, что в разговоре участвовали именно Родин В.И. и С...
 
    О намерении Родина В.И., А1... и Р... получить деньги от С... свидетельствует и то, что указанные лица не сданы его водительское удостоверение в дежурную часть с рапортом, передали водительское удостоверение Родину В.И. не отразили документально факт его освидетельствования, провели освидетельствование без понятых, с нарушением установленного порядка, чем вступили в неформальные отношения с С...
 
    В соответствии с требованиями п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О полиции", п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", ст. 7, п. 5 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел, утвержденного Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года N 1138, сотрудник органа внутренних дел, как при осуществлении служебной деятельности, так и во внеслужебное время должен знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их выполнение, исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание не только его служебной, но и профессиональной деятельности, не совершать проступки, вносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
 
    Вступив в неформальные отношения с С..., Родин В.И. совершил проступок, допустив коррупционно-опасное поведение, которое не совместимо со званием офицера полиции, а также допустил неискренность при проведении служебной проверки, не раскаялся в содеянном.
 
    Суд считает, что Родиным В.И. был совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, и у ответчика имелись основания для увольнения истца со службы.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел.
 
    Частью 6 ст. 51 указанного Закона предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
 
    При рассмотрении дела судом были проверены доводы истца о нарушении процедуры проведения служебной проверки
 
    Согласно п.17Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не включается в указанный период временной нетрудоспособности сотрудника ОВД, в отношении которого проводится служебная проверка. Служебная проверка завершена ДД.ММ.ГГГГ, утверждена министром ДД.ММ.ГГГГ, Родин В.И. находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-14календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -42дня-14дней=28дней, следовательно, проверка произведена своевременно.
 
    Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, доводы истца о том, что увольнение является не законным, так как дисциплинарное взыскание наложено за пределами срока, являются не состоятельными, поскольку увольнение по данному основанию не зависит от наложения дисциплинарного взыскания.
 
    Расторжение контракта и увольнение сотрудника не предусматривает обязательное привлечение сотрудника к уголовной ответственности, нельзя признать обоснованным выводы истца о том, что в отношении него не возбуждено уголовное дело.
 
    Увольнение по п. "л" ч. 6 ст. 19 Закона о милиции имеет свои процедурные особенности. Оно является мерой дисциплинарного взыскания. Поэтому здесь применяются сроки, порядок и правила наложения дисциплинарных взысканий, установленные ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел. От сотрудника должно быть истребовано письменное объяснение, проведена служебная проверка содержащихся в них сведений, он должен быть ознакомлен с заключением о результатах проверки и т.д. Процедура увольнения в случае с Родиным соблюдена.
 
    Совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, является новым основанием увольнения сотрудников милиции(ныне -полиции). Оно введено Федеральным законом от 31 марта 1999 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О милиции". Каждый сотрудник милиции обязан твердо стоять на страже Конституции Российской Федерации, уважать права и свободы человека и гражданина, добросовестно выполнять свои служебные обязанности, достойно переносить трудности, всегда приходить на помощь людям. Эти требования содержит Присяга, которую принимает сотрудник милиции, Закон о милиции.
 
    Как предписано Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД РФ от 24декабря 2008года №1138, профессиональный долг, честь и достоинство являются главными моральными ориентирами на служебном пути защитника правопорядка и наряду с совестью составляют нравственный стержень личности сотрудника органа внутренних дел.
 
    Кроме этого, как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 N 421-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 N 7-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 460-О и от 16.04.2009 N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
 
    При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска Родина В.И. о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, признании заключения служебной проверки незаконным и необоснованным.
 
    Старший помощник Туймазинского межрайпрокурора Космылина Е.А. также сочла необходимым отказать в иске Родину В.И.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-198ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать в иске родину В.И. к отделу Внутренних дел РБ по Туймазинскому району, МВД РБ о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, признании заключения служебной проверки незаконным и необоснованным.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 1месяца со дня провозглашения.
 
    Судья:                                                                          А.А.Ахунова