Дата принятия: 22 июля 2013г.
Номер документа: 2-716/13
Дело № 2-716/13
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Сухарева А.В.,
при секретаре Кирьяновой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганесовой А. И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, расходов на представителя (юридические услуги), составлению отчета о стоимости ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в сумме 85030,15 руб., расходов на представителя (юридические услуги) в сумме 15000 руб., на составление отчета о стоимости ущерба в сумме 4500 руб., компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> имело место ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Игнатовой Н.Г. ДТП произошло по вине Игнатовой Н.Г. Ответственность истицы по ОСАГО была застрахована у ответчика (истица являлась страхователем и владельцем транспортного средства). Восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца составит 103447 руб. Однако, ответчик в полном объеме выплатить указанную сумму отказывается.
В судебное заседание истица не явилась, ее представитель поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Также просил взыскать расходы на проведение судебной экспертизы.
Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела. При этом ответчики не сообщил суду об уважительности причинах их неявки и не просили провести настоящее судебное заседание в их отсутствие. С учетом этого, а также мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.
Представитель третьего лица ОАО «СГ «МСК» не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает следующее.
Согласно справке ГИБДД о ДТП (л.д. 14), постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в этот день имело место указанное выше ДТП. Виновным в нем признана Игнатова Н.Г., нарушившая п. 8.3 ПДД РФ. В результате автомобилю Тойота был причинен ущерб.
Ответственность Игнатовой Н.Г. по ОСАГО была застрахована в ОАО «СГ «МСК».
Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 7). Владельцем и страхователем данного автомобиля являлась истца, до перемены фамилии имевшей фамилию Балыбина (л.д. 6,7,8,9,10).
В соответствии с п.1 и 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Истец, воспользовавшись предоставленным ему законом правом на прямое возмещение убытков, обратился в ООО «Росгосстрах», где была застрахована его ответственность.
По результатам рассмотрения обращения истицы ООО «Росгосстрах» на основании подготовленного по его заказу отчета ООО «Технэкспро» (л.д.80-81) выплатило истице 18416,80 руб.
Между тем согласно отчета об оценке ООО «Эстейт Авто», подготовленного по заказу истицы, стоимость ремонта автомобиля истицы с учетом износа составит 103447 руб. (л.д. 21-34).
Из заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истица Тойота с учетом его износа на момент ДТП поставит 107373 руб. (л.д. 98-120). Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.
Таким образом суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота составит 107373 руб. Однако, истец просит определить ее из расчета 103447 руб. Суд исходит из последней суммы, поскольку не вправе выйти за пределы исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Однако, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП) был установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составлял 120000 рублей.
Таким образом, вред автомобилю Тойота в сумме до 120000 руб. с учетом приведенных выше положений закона, а также учитывая, что истец воспользовался предоставленным ему законом правом на прямое возмещение убытков, должен быть возмещен страховщиком, где была застрахована его ответственность по ОСАГО – ООО «Росгосстрах». Размер страхового возмещения, которое не доплатил ответчик истице составил 103447-18416,85=85030,15 руб. Данная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.
Также с ответчика должны быть взысканы расходы истца на составление отчета в сумме 4500 руб., поскольку они были необходимы для защиты прав истца (л.д. 35).
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также, как разъяснено в п. 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда, причиненного вследствие неполной выплаты страхового возмещения. Размер компенсации морального вреда суд с учетом степени нравственных страданий истца, а также характера нарушения его прав, оценивает в размере 7000 рублей.
Истец обращался в ответчику с претензией по поводу не полной выплаты страхового возмещения. Эта претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В связи с этим, исходя из указанных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера удовлетворенных исковых требований. Размер штрафа составит 96530.14/2=48265,07 руб.
Поскольку ответчик не просил уменьшить указанный штраф, суд не вправе его по собственной инициативе уменьшить.
Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, и из расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя. Исходя из указанных норм, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, размер которых суд, с учетом сложности дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, а также подлежащих возмещению юридических услуг (указаны выше) определяет в размере 7000 рублей.
Также с ответчика должны быть взысканы расход истца не проведение судебной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Оганесовой А. И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, расходов на представителя (юридические услуги), составлению отчета о стоимости ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Оганесовой А. И. страховую возмещение в счет возмещение ущерба, причиненного ДТП, в сумме 85030,15 рублей, расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 4500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, штраф за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 48265,07 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15000 рублей, а всего 166795,22 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Оганесовой А. И. отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 3095,90 рублей.
Ответчик вправе подать в Долгопрудненский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
