Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Номер документа: 2-716-2014
Дело № 2-716-2014
Определение.
«16» апреля 2014 года г.Ижевск
Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Полякова Д.В.
при секретаре судебного заседания Петуховой О.В.,
при участии: представителя ответчика – Колясевой И.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тутулиной С.А к Юсуповой С.А о взыскании денежной суммы,
Установил:
Тутулина С.А. обратилась в суд с иском к Юсуповой С.А., в соответствии с которым просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования Тутулина С.А. мотивировала тем, что малая архитектурная форма, состоящая из пяти торговых модулей, согласно Паспорта №, выданного ГУАиГ Администрации г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Тутулиной С.А. и Юсуповой С.А. (по <данные изъяты> доле каждой) на основании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно своим долям сособственники пользуются своим имуществом.
ДД.ММ.ГГГГ мной с ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» был заключен договор на снабжение электрической энергией торговой площади по указанному адресу.
Стороны совместно оплачивали за потребленную электроэнергию. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик нерегулярно и не в полном объёме оплачивала за потребляемую электроэнергию.
Согласно приложенным квитанциям истец оплатила за период с ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 Гражданского Кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В связи с этим, истец полагает, что в соответствии с п.1 ч.2 ст. 325 Гражданского Кодекса РФ имеет право регрессного требования к ответчику.
В судебное заседание истец Тутулина С.А. не явилась, хотя извещалась о месте, времени судебного разбирательства дела. Уважительность причин неявки в суд не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства дела не представляла. ДД.ММ.ГГГГ Тутулиной С.А. представлялось заявление о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие. Представитель истца – Чунаева О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ о дате, месте и времени судебного разбирательства дела была извещена под роспись, о чём в материалах дела имеется расписка.
Уведомление направление судом ДД.ММ.ГГГГ исх. № в адрес Тутулиной С.А., возвращено ФГУП «Почта России» в связи с истечением срока хранения.
Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несёт сам истец в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших истца возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, истец не представил.
Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221,, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку истца за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом Тутулиной С.А. от получения судебного извещения.
Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Чунаева О.А. представила заявление Тутулиной С.А. о рассмотрении гражданского дела без её участия.
В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным начать рассмотрение дела в отсутствие истца
Ответчик Юсупова С.А. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении гражданского дела без участия ответчика, с участием представителя Колясевой И.А.
В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, просившего о разбирательстве гражданского дела без её участия.
Представителем ответчика Колясевой И.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заявлено устное ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что данное гражданское дело не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Участвующая в судебном разбирательстве гражданского дела представитель истца Чунаева О.А. относительно прекращения производства по делу возрождала, указывая на то, что право собственности у сторон спора возникла в результате приобретения в собственность малой архитектурной формы сторонами как физическими лицами.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Колясевой И.А. представлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с его не подведомственностью суду общей юрисдикции.
Согласно вышеуказанного ходатайства представитель ответчика просила производство по делу прекратить, так как данный экономический спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности ИП Тутулиной С.А. и ИП Юсуповой С.А.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, участвующего в судебном разбирательстве дела, полагает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу частей 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
На основании п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Отношения экономического характера складываются в сфере общественного производства.
Следовательно, экономический спор - это спор, возникший из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, возникших в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности или в связи с обеспечением доступа к такой деятельности.
Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются не только субъектный состав, но и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью. При этом под экономическим спором понимается спор, возникающий в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие обеих составляющих: экономического характера спорного правоотношения и статуса юридического лица или индивидуального предпринимателя для участников спора.
Из материалов гражданского дела и документов представленных представителем ответчика следует, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, Тутулина С.А является действующим индивидуальным предпринимателем. В качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована в ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска (регистрационный номер индивидуального предпринимателя – <данные изъяты>); Юсупова С.А является действующим индивидуальным предпринимателем. В качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована в МРИ ФНС России № по Удмуртской Республике (регистрационный номер индивидуального предпринимателя – <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Триада» с одной стороны и Юсуповой С.А., Тутулиной С.А. с другой, состоялся договор купли- продажи имущества - малой архитектурной формы, состоящей из пяти торговых модулей, согласно паспорта <данные изъяты>, выданного ГУАиГ Администрации г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> (п.п. 2,4 договора купли- продажи).
В соответствии с актом приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ данная малая архитектурная форма, состоящая из пяти торговых модулей, передана покупателям Юсуповой С.А. и Тутулиной С.А.
В соответствии с паспортом № на установку малых архитектурных форм (МАФ) установлено, что малая архитектурная форма имеет адресный ориентир; <адрес> и состоит из пяти торговых модулей, предназначенных для торговли и бытового обслуживания.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» и ИП Тутулиной С.А. состоялся договор энергоснабжения №, согласно условий которого ОАО «УЭСК» обязался осуществлять продажу электроэнергии, а также через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 договора энергоснабжения).
Согласно копий кассовых чеков и платёжных поручений ИП Тутулиной С.А. по договору энергоснабжения производилась оплата электроэнергии.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Тутулиной С.А. и ИП Юсуповой С.А. заключено соглашение о разделении общей мощности, в соответствии с которым стороны произвели раздел общей мощности 20КВт поставляемой электроэнергии по 10КВт каждой из сторон на цели освещения и отопления торговой зоны, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно актов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, квитанций к приходному кассовому ордеру, по вышеуказанным актам ИП Юсуповой С.А. произведено внесении платежей ИП Тутулиной С.А. за электроэнергию, услуги по вывозу ТБО, водоснабжению (акт № 1/1) и уборке территории (акты №№ 1/1, 3).
По мнению суда, действия истца Тутулиной С.А., являющейся индивидуальным предпринимателем по приобретению электрической энергии (мощности) у поставщика ОАО "УЭСК" и её оплата, с учётом имеющегося соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о разделении общей мощности поставляемой электрической энергии, необходимой для осуществления деятельности малой архитектурной формы, состоящей из пяти торговых модулей, имеющих, согласно паспорта № адресный ориентир; в 30 метрах к юго-востоку от жилого дома <адрес>, заключённого между ИП Тутулиной С.А. и ответчиком ИП Юсуповой С.А. которая также является индивидуальным предпринимателем, носят экономический характер.
То обстоятельство, что при заключении договора купли- продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение у ООО «Триада» малой архитектурной формы, истец и ответчик выступали в качестве покупателей - физических лиц, не свидетельствует о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Таким образом, исковое заявление Тутулиной С.А., являющейся индивидуальным предпринимателем, к Юсуповой С.А., также являющейся индивидуальным предпринимателем, по спору, основанному на обязательственных правоотношениях вытекающих из договора энергоснабжения малой архитектурной формы, состоящей из пяти торговых модулей, как по субъектному составу, так и по характеру спорного правоотношения подведомственен арбитражному суду (ст. 28 АПК РФ).
Иное толкование спорных правоотношений нарушает гарантированное законодательством право на судебную защиту, поскольку наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя влечёт невозможность рассмотрения заявленного спора в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 167, 220, 221 ГПК РФ, суд
Определил:
Производство по гражданскому делу №2-716-2014 по исковому заявлению Тутулиной С.А к Юсуповой С.А о взыскании денежной суммы прекратить, в связи тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней с момента вынесения через Устиновский районный суд г. Ижевска.
Судья Д.В. Поляков
