Решение от 17 мая 2013 года №2-716-2013

    К делу № 2-716-2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Тимашевск 17 мая 2013 года
 
    Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе
 
    председательствующего     Губаревой А.А.,
 
    при секретаре             Арушанян В.Э.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Темир Елены Владимировны о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Тимашевского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Жила И.Е. и отмене постановления о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 28 сентября 2012 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Темир Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Тимашевского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Жила И.Е. и отмене постановления о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 28 сентября 2012 года, а также приостановить исполнительное производство № 31023/12/65/23 от 18.07.2012 года до рассмотрения дела по существу. В обоснование своих требований указала, что 18 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем Тимашевского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Жила И.Е. на основании исполнительного листа № 2-166/2012 от 14 марта 2012 года, выданного Тимашевским районным судом, возбужденно исполнительное производство № 31023/12/65/23 о взыскании с Темир Е.В. долга в сумме 2 650 000 рублей в пользу Бондарева Евгения Викторовича. В ходе проведения исполнительных действий 29 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем Тимашевского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Жила И.Е. было вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного характера, а именно: поручено судебному приставу-исполнителю Геленджикского ГОСП обратить взыскание на имущество должника: на жилой дом с террасой, Литер А, общей площадью объекта 368,9 кв.м., в том числе жилой площадью 80,3 кв.м., с кадастровым номером 23-23-12/024/2005, расположенный по адресу: <адрес> также земельный участок, площадью объекта 400 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Однако, считает, указанные действия судебного пристава-исполнителя Тимашевского РОСП являются незаконными, в связи с чем, постановление подлежит отмене. Так, арестованный дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат ей на праве собственности, при этом, дом является единственным жилым помещением, пригодным для ее проживания и ее семьи. В связи с чем, в силу ст. 446 ГПК РФ на данное имущество не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Более того, арестованный дом и земельный участок являются залоговым имуществом, поскольку обременены договором залога, заключенным между ней и ОАО «Уралсиб Юг Банк», что было известно судебному приставу-исполнителю Жила И.Е., поскольку это отражено как в свидетельствах о регистрации права, так и в выписках из ЕГРП на недвижимое имущество, которые были предоставлены судебному приставу-исполнителю при возбуждении исполнительного производства. Также она не была в срок уведомлена должным образом о вынесении указанного постановления, чем также грубо нарушено законодательство РФ и ее права. О существовании данного постановления она узнала только 29 апреля 2013 года, поэтому срок на подачу заявления ею не пропущен. В связи с этим, она вынуждена обратиться в суд с настоящими требованиями.
 
    Заявитель Темир Е.В. в судебном заседании уточнила заявленные требования и просила суд восстановить ей срок на подачу заявления, признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Тимашевского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Жила И.Е., а также отменить постановление судебного пристава-исполнителя Жила И.Е. о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного характера от 28 сентября 2012 года, а также приостановить исполнительное производство № 31023/12/65/23 от 18.07.2012 года до рассмотрения дела по существу. При этом пояснила, что она не была в срок уведомлена должным образом о вынесении судебным приставом-исполнителем Жила И.Е. постановления о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного характера от 28 сентября 2012 года, чем нарушено законодательство РФ и ее права. О существовании данного постановления она узнала только 29 апреля 2013 года. Считает, что взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, не может быть обращено по исполнительным документам судебного пристава-исполнителя Жила И.Е., поскольку указанное имущество находится в залоге. Возможно обращение взыскания на указанное имущество без судебного акта только в пользу залогодержателя. При этом, залогодержателем является ОАО «Уралсиб Юг Банк», с которым у нее заключен договор залога на указанное имущество. Жилой дом и земельный участок являются предметами ипотеки. Обратить взыскание на указанное имущество имеет право только банк. При этом, судебному приставу-исполнителю Жила И.Е. было известно, что указанное имущество находится в залоге у банка, поскольку это отражено как в свидетельствах о регистрации права, так и в выписках из ЕГРП на недвижимое имущество, которые были предоставлены судебному приставу-исполнителю при возбуждении исполнительного производства. Более того, жилой дом является единственным жилым помещением, пригодным для ее проживания и членов ее семьи, в состав которой входят и несовершеннолетние дети. Считает, что действиями и постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены требования действующего законодательства РФ и ее права. Также пояснила, что в настоящее время она вместе со своей семьей проживает в <адрес>, при этом регистрации не имеет.
 
    Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Тимашевского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Жила И.Е. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями. При этом пояснил, что 18 июля 2012 года в Тимашевском районном отделе судебных приставов на основании исполнительного листа № 2-166/2012 от 14 марта 2012 года, выданного Тимашевским районным судом, было возбуждено исполнительное производство № 31023/12/65/23 о взыскании с Темир Елены Владимировны в пользу Бондарева Евгения Викторовича задолженности в сумме 2 650 000 рублей. При этом, Темир Е.В. была ознакомлена с возбужденным в отношении нее исполнительным производством. В рамках возбужденного исполнительного производства была осуществлена полная проверка имущественного положения Темир Е.В. Было установлено, что за должником значится жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Темир Е.В. прописана и постоянно проживает по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается справкой администрации Брюховецкого сельского поселения, согласно которой Темир Е.В. проживает по указанному адресу вместе со своим супругом ФИО5, а также с тремя несовершеннолетними детьми. Кроме того, согласно акта обследования условий жизни семьи, семья Темир Е.В. проживает по указанному адресу, домовладение является благоустроенным, жилищно-бытовые условия соответствуют установленным нормам. Кроме того, в апреле 2012 года должником Темир Е.В. в Тимашевский районный суд была подана жалоба на действие судебного пристава-исполнителя Тимашевского РОСП, в которой она сама указывает, что местом ее регистрации и местом жительства является адрес: <адрес>. Считает, что фактов нарушения норм действующего законодательства, а именно ст. 446 ГПК РФ, с его стороны не имелось, так как должник имеет постоянное место регистрации и место жительства в <адрес>, и домовладение, расположенное в <адрес>, не является единственным жилым помещением, пригодным для проживания. С учетом этого, а также в целях исполнения требований исполнительного документа, им были приняты меры, направленные на исполнение решения суда, а именно: обращение взыскания на имущество должника, предусмотренное законодательством об исполнительном производстве. 28 сентября 2012 года им было вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного характера в виде обращения взыскания на имущество Темир Е.В.: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Копия данного постановления была направлена должнику почтой по месту регистрации, так как действующее законодательство не содержит норм, обязывающих судебного пристава вручать должнику данное постановление лично под роспись. Положения действующего законодательства не дают оснований для вывода о том, что на заложенное имущество взыскание может быть обращено только по требованиям залогодержателя, а другие кредиторы лишены права на удовлетворение их требований. В связи с чем, его действия по обращению взыскания на залоговое имущество являются законными. Кроме того, в указанном постановлении имеется отметка о том, что при обращении взыскания на имущество должника необходимо уведомить ОАО «УРАЛСИБ», так как банк является залогодержателем. О том, чтобы уведомили банк, он давал поручение приставам <адрес>. Банк, как залогодержатель, имеет право обратиться в суд для освобождения имущества из-под ареста. Кроме того, он запрашивал сведения из банка и выяснил, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, находятся в залоге. Взыскателем по исполнительному производству было указано, что должник проживает в <адрес>. В связи с чем, исполнительное производство из <адрес> было передано в Тимашевск. Когда выяснили, что имеется имущество в <адрес>, то исполнительное производство не стали передавать в <адрес> снова. Уведомление о вынесении постановления им было направлено в х. Кубань. Постановление он не направил на адрес, указанный взыскателем, поскольку не посчитал нужным. Считает, что его действия по вынесению постановления о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного характера от 28 сентября 2012 года являются законными и обоснованными, так как не противоречат требованиям действующего законодательства. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
        Представитель заинтересованного лица - ОАО «Банк Уралсиб» по доверенности Мокрий А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования Темир Е.В. При этом пояснил, что имущество, принадлежащее Темир Е.В., находится в залоге. Отношения залогодателя Темир Е.В. и банка связаны кредитным договором. В случае не исполнения залогодателем кредитного договора, банком будет обращено взыскание на имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> что предусмотрено кредитным договором. Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Ни Бондарев Е.В., ни судебный пристав – исполнитель не может обратить взыскание на имущество, находящее в залоге у банка. Указал, что арест на имущество был наложен позже, чем заключен кредитный договор. В настоящее время сумма кредита разбита на части, погашается аннуитетными платежами. Сумма кредита не изменяется, просрочки платежа по кредитному договору нет. При этом, кем именно погашается кредит, банк не интересует. Для них главное, чтобы вносилась плата по кредитному договору. Считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
        Заинтересованное лицо – Бондарев Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. При этом пояснил, что на основании судебного решения имущество Темир Е.В. арестовано, о чем вынесен акт о наложении ареста. В настоящее время идут судебные процессы в отношении имущества, принадлежащего Темир Е.В. В связи с чем, считает, что пока не будут рассмотрены другие дела, заявленные требования не могут быть рассмотрены. Кроме того, считает, что постановление судебного пристава – исполнителя Жила И.Е. является законным и обоснованным. Банк может потребовать возвращение долга за счет имущества поручителя.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.
 
    Как следует из ст. 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Судом установлено, что 28 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем Тимашевского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Жила И.Е. вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, а именно обращении взыскания на имущество должника Темир (Бондаревой) Е.В. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.
 
    Не согласившись с действиями и постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 сентября 2012 года, 7 мая 2013 года Темир Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Тимашевского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Жила И.Е. и отмене постановления о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 28 сентября 2012 года. Таким образом, Темир Е.В. нарушен срок подачи заявления об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя.
 
    Между тем, судом достоверно установлено, что с постановлением судебного пристава-исполнителя Тимашевского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Жила И.Е. о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 28 сентября 2012 года Темир Е.В. была ознакомлена только лишь 29 апреля 2013 года.
 
    В связи с этим, суд считает возможным восстановить Темир Е.В. срок на подачу заявления о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Тимашевского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Жила И.Е. и отмене постановления о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 28 сентября 2012 года, а причину пропуска срока суд считает уважительной.
 
    Судом установлено, что 7 июля 2008 года между ОАО АК банк «Уралсиб-Юг банк» и Бондаревой Еленой Владимировной заключен кредитный договор, согласно которого Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 6 000 000 рублей, сроком на 360 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита (перечислением денежных средств на счет Заемщика, указанный в п. 2.1. настоящего Договора), а Заемщик обязуется принять, использовать по назначению и возвратить кредит согласно Графику возврата кредита и уплаты процентов, а также уплатить Банку проценты на сумму кредита в размере 13 % годовых, в соответствии с условиями настоящего Договора.
 
        В соответствии с п. 1.2 кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования на приобретение Бондаревой Еленой Владимировной по Договору купли-продажи в собственность индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:<адрес>, (предмет ипотеки) стоимостью 10 000 000 рублей 00 копеек.
 
        Согласно п. 1.4 кредитного договора, исполнение Заемщиком обязательств по настоящему Договору обеспечивается мерами, указанными в разделе 5 кредитного договора, а также залогом (ипотекой) жилого дома в силу закона, приобретаемого Заемщиком с использованием кредитных средств в соответствии с договором купли-продажи жилого дома.
 
        Как следует из п. 5.3 кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по своевременному и полному возврату Банку суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных сумм по Договору, Банк вправе обратить взыскание на имущество Заемщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.
 
        В силу п. 5.4 кредитного договора, в случае возникновения права на обращение взыскания на жилой дом Банк/Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки, как в судебном, так и внесудебном порядке. Обращение взыскания на предмет ипотеки в судебном порядке осуществляется в соответствии действующим гражданским процессуальным законодательством и законодательством об исполнительном производстве. Обращение взыскания во внесудебном порядке производится на основании нотариально удостоверенного соглашения между Банком и Заемщиком, заключенного после возникновения основания для обращения взыскания на предмет ипотеки.
 
        Согласно п. 5.5 кредитного договора, сумма, вырученная от реализации предмета ипотеки, направляется Банком/Залогодержателем на удовлетворение своих требований в полном объеме, включая оплату неустойки, комиссий и иных издержек.
 
        5 августа 2008 года между Бондаревой Еленой Владимировной (покупатель) и ФИО4 в лице представителя ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно которого покупатель за счет кредитных средств, представленных ОАО АК банком «Уралсиб – Юг Банк», покупает у продавца в собственности, а продавец продает индивидуальный жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, находящиеся по адресу: <адрес>.
 
        Согласно п. 2.7 договора купли-продажи права Кредитора по Кредитному договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой в силу закона, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право Залога на жилой дом и земельный участок, обременяемые ипотекой в силу закона, удостоверяется закладной, выданной в соответствии с законодательством РФ, которую составила Бондарева Елена Владимировна. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, обеспеченных ипотекой жилым домом и земельным участком, на заложенное имущество может быть обращено взыскание.
 
        По данным акта приема – передачи от 5 августа 2008 года, продавец – ФИО20 в лице представителя ФИО21 передал, а покупатель – Бондарева Елена Владимировна приняла жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. Жилой дом и земельный участок находятся в состоянии, пригодном для проживания.
 
    По данным справки от 10 сентября 2010 года следует, что Темир Елена Владимировна состоит на учете в Управлении социальной защиты населения в <адрес> как многодетная мать. Адрес регистрации: <адрес>. В состав семьи входят: муж – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Между тем, согласно паспортных данных № от 29 декабря 2009 года, Темир Елена Владимировна ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Данные о регистрации отсутствуют.
 
    По данным справки от 9 декабря 2011 года, Темир Елена Владимировна, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают по адресу: <адрес>.
 
    Согласно акта обследования условий жизни от 8 декабря 2011 года, Темир Елена Владимировна со своей семьей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, детьми: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: <адрес>, в благоустроенном домовладении.
 
    14 марта 2012 года на основании решения Тимашевского районного суда по, вынесенного гражданскому делу по иску Бондарева Евгения Викторовича к Темир Елене Владимировне о взыскании убытков, выдан исполнительный лист о взыскании с Темир Елены Владимировны в пользу Бондарева Евгения Викторовича убытков в виде реального ущерба в размере 2 650 000 рублей.
 
    18 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем Тимашевского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО15 на основании исполнительного листа Тимашевского районного суда от 14 марта 2012 года, в отношении Темир Елены Владимировны возбуждено исполнительное производство № 31023/12/65/23, что подтверждается постановлением от 18 июля 2012 года.
 
    28 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем Тимашевского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Жила И.Е. вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, согласно которого он поручает судебному приставу-исполнителю Геленджикского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: обратить взыскание на имущество должника: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении Темир (Бондаревой) Елены Владимировны.
 
    Из уведомления от 24 апреля 2013 года видно, что сведения о правах Темир Елены Владимировны на имеющие у нее объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.
 
    Согласно ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
 
        В силу ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Как следует из ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
 
    В силу ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
 
        В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.
 
        Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.
 
    Судом достоверно установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:<адрес>, принадлежащие Темир Е.В., являются предметом ипотеки по кредитному договору от 7 июля 2008 года, заключенному между ОАО АК банк «Уралсиб-Юг банк» и Темир (Бондаревой) Е.В.
 
    Таким образом, отношения залогодателя Темир Е.В. и банка/залогодержателя связаны кредитным договором. В случае неисполнения залогодателем кредитного договора, банком/залогодержателем будет обращено взыскание на указанное имущество, что предусмотрено п. 5.3 кредитного договора, из которого следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по своевременному и полному возврату Банку суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных сумм по Договору, Банк вправе обратить взыскание на имущество Заемщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.
 
    При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель Тимашевского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Жила И.Е. не вправе обращать взыскание на указанное имущество, поскольку оно находится в залоге у банка. Право обращения взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:<адрес>, принадлежит ОАО АК банк «Уралсиб-Юг банк», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Темир Е.В. своих обязательств по кредитному договору. Более того, жилой дом, расположенный по адресу:<адрес>, является единственным жилым помещением, пригодным для проживания Темир Е.В. и членов ее семьи.
 
        В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Учитывая изложенное и оценивая представленные стороной заявителя доказательства в силу требований ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, исходя из того, что заявителем представлено достаточно доказательств для подтверждения заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.     
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Восстановить Темир Елене Владимировне срок на подачу заявления о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Тимашевского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Жила И.Е. и отмене постановления о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 28 сентября 2012 года.
 
    Признать действия судебного пристава-исполнителя Тимашевского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Жила И.Е. по вынесению постановления о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 28 сентября 2012 года – незаконными.
 
    Постановление судебного пристава-исполнителя Тимашевского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Жила И.Е. о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 28 сентября 2012 года – отменить.
 
    Приостановить исполнительное производство № 31023/12/65/23 от 18.07.2012 года до вступления настоящего решения в законную силу.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Председательствующий     
 
    Справка: решение не вступило в законную силу.