Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 2-7158/2019, 2-798/2020
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 2-798/2020
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Ивановой И.Ю.,
при секретаре Снытко К.А.,
с участием представителя истцов Гольцовой М.В., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суслова Александра Александровича, Суслова Дмитрия Александровича к Брянской городской администрации о признании права собственности на жилой дом,
установил:
Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав, что являются сособственниками жилого дома, расположенного <адрес>, который построен в 2002 г. и ранее был учтен как объект незавершенного строительства. Для узаконения самовольной постройки они обратились в управление по строительству и развитию территории г. Брянска, однако получили отказ.
Поскольку в административном порядке узаконить самовольную постройку не удалось, при этом данная постройка не создает угрозы для жизни и здоровья людей, просят суд признать право собственности за Сусловым А.А. и Сусловым Д.А. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым на самовольно возведенный жилой дом общей площадью 144,4 кв.м, расположенный <адрес>, согласно техническому паспорту от 15.05.2019 г., подготовленному филиалом АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Центральному федеральному округу по состоянию на 25.04.2019 г.
В судебном заседании представитель истцов поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.
Третьи лица Сидорин В.Г., Сидорина Л.Г., Копылов В.А.., Рыскина В.А. представили письменные заявления, в которых указали, что не возражают против удовлетворения заявленных истцами требований.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что сособственниками жилого дома, расположенного <адрес>, который построен в 2002 г. и ранее был учтен как объект незавершенного строительства, и собственниками земельного участка, общей площадью 566 кв.м, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
Указанный жилой дом построен в 2002 г. и был учтен как объект незавершенного строительства.
Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Последствия самовольной постройки, возведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяется статьей 222 ГК РФ.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Исходя из содержания п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что истцами предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки. Так, из ответа управления по строительству и развитию территории города Брянска от 10.09.2019 г. следует, строительство жилого дома осуществлялось без разрешающих документов.
Согласно выписке N 11720 из Правил землепользования и застройки территории муниципального образования г. Брянск, утвержденных решением Брянского городского Совета народных депутатов 26.07.2017 г. N 796, земельный участок <адрес> расположен в зоне Ж-1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами.
Согласно техническому заключению ООО "Проф-проект" конструктивные элементы жилого дома на участке по адресу <адрес> не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации. Устойчивость несущих конструкций обследуемого здания и отсутствие каких-либо признаков деформации свидетельствуют о том, что основные конструктивные элементы имеют достаточную несущую способность. Жилой дом соответствует требованиям Правил землепользования и застройки города Брянска, норм об охране окружающей среды, требованиям безопасности при опасных природных процессах и явлениях и техногенных воздействиях, а также другим требованиям, обычно предъявляемых к подобного рода объектам недвижимости и не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" в части соблюдения противопожарного разрыва до жилых домом на земельных участках N... и N... по <адрес>.
Данное техническое заключение содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, составлено с выходом на место объекта недвижимости, оснований не доверять ему у суда не имеется, в связи с чем суд принимает данное доказательство допустимым для разрешения дела.
Третьи лица Сидорин В.Г., Сидорина Л.Г., Копылов В.А., Рыскина В.А. представили заявление в суд, в котором не возражали относительно удовлетворения требований истца.
Таким образом, судом установлено, что возведенная истцами самовольная постройка выполнена без нарушений градостроительных и строительных норм, правил, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок находится у истцов в собственности, расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами.
Сведений о наличии спора о праве на самовольную постройку у суда не имеется.
Принимая во внимание приведенные требования закона, установленные судом обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Суслова Александра Александровича, Суслова Дмитрия Александровича к Брянской городской администрации о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.
Признать право собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за Сусловым Александром Александровичем, Сусловым Дмитрием Александровичем за каждым на жилой дом общей площадью 144,4 кв.м, расположенный <адрес>, согласно техническому паспорту от 15.05.2019 г., подготовленному филиалом АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Центральному федеральному округу по состоянию на 25.04.2019 г.
Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.Ю. Иванова
Мотивированное решение составлено 07.02.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
