Дата принятия: 29 апреля 2019г.
Номер документа: 2-715/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 29 апреля 2019 года Дело N 2-715/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Максимовой Е.А.,
при секретаре Барановой А.В.,
с участием представителя истца по доверенности Башмакова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Сидоровой Наталье Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 09.12.2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Сидоровой Н.П. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на приобретение объекта недвижимости в сумме 840 000 рублей, под 14,5% годовых, на срок 122 месяца. Заемщик взяла на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячно и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом.
В целях обеспечения выданного кредита 14.12.2015 между истцом и Сидоровой Н.П. заключен договор об ипотеке (закладная) приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
За период кредитования Сидорова Н.П. нарушила свои обязательства, в результате чего за ответчиком образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 11.12.2018 составила 684 931,63 руб.
09.11.2018 ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных платежей. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
07.11.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), с 01.01.2018 (даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО)) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательством в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников.
На основании изложенного истец, с учетом уточнений заявленных требований, просит суд:
расторгнуть кредитный договор N от 09.12.2015, заключенный с Сидоровой Н.П.;
взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N от 09.12.2015 по состоянию на 12.04.2019 в размере 671 643 руб. 18 коп., из которых: остаток ссудной задолженности по кредиту - 644 484 руб. 68 коп.; задолженность по плановым процентам за пользование кредитом - 24061 руб. 57 коп.; пени за несвоевременную уплату процентов - 1 934 руб. 97 коп.; пени по просроченному долгу - 1161 руб. 96 коп.;
обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 644 800 руб.;
взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 049,32 руб..
В судебном заседании представитель истца по доверенности Башмаков С.В. поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме. Относительно ранее поступивших возражений ответчика на исковые требования пояснил, что денежные суммы, внесенные ответчиком по представленным банковским чекам за август 2018 - февраль 2019, не вносились заемщиком на расчетный счет, который был открыт для погашения ипотечного кредита N, а были внесены Сидоровой Н.П. на её счет банковской карты без указания назначения платежа. Указанные денежные средства были списаны банком в счет погашения ранее образовавшейся задолженности по иному имеющему у ответчика с Банком кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Сидорова Н.П., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания, которое было оставлено судом без удовлетворения, в связи с тем, что причина неявки ответчика была признана судом неуважительной.
Третье лицо - Лагутенко А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суду не известно.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд полагает возможным, с учетом мнения представителя истца, рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Материалами дела подтверждается факт прекращения деятельности Банка ВТБ 24 (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).
В соответствии с под. 1 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу в результате универсального правопреемства в правах кредитора.
Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Из указанного следует, что Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) с правом требования кредитора по обязательствам, вытекающим из кредитных соглашений.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 09.12.2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Сидоровой Н.П. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на приобретение готового жилья в сумме 840 000 руб., под 14,5% годовых, на срок 122 месяца.
По указанному кредитному договору заемщиком был открыт текущий счет N (пункты 2.4, 10.1.1 Договора).
В соответствии с условиями заключенного кредитного договора заемщик обязалась погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами и производить уплату начисленных процентов в соответствии с графиком платежей.
Ответчиком с использованием указанных кредитных денежных средств была приобретена квартира общей площадью 30,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом - ответчик полностью не осуществляла погашение долга в августе, сентябре, октябре, декабре 2018, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
По состоянию на 12.04.2019 задолженность Сидоровой Н.П. по кредитному договору N составляет 671 643 руб. 18 коп., из которых: остаток ссудной задолженности по кредиту - 644 484 руб. 68 коп.; задолженность по плановым процентам за пользование кредитом - 24061 руб. 57 коп.; пени за несвоевременную уплату процентов - 1934 руб. 97 коп.; пени по просроченному долгу - 1161 руб. 96 коп..
Судом установлено, что представленный расчет соответствует условиям заключенного кредитного соглашения, проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик контррасчет суду не представил.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанной суммы кредитной задолженности.
Судом также установлено, что 14.12.2015 в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и Сидоровой Н.П. заключен договор об ипотеке (закладная) приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (право на заложенное имущество зарегистрировано в органах Росреестра ДД.ММ.ГГГГ за N).
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Учитывая период просрочки исполнения обязательства ответчиком по кредитному договору, а также сумму неисполненного обязательства, суд не усматривает правовых оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных п. 2 ст. 348 ГК РФ и п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно отчету N ООО Брянское предприятие по экспертизе и оценке прав собственности "Брянск эксперт оценка" от 26.11.2018 об определении рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, общей площадью 30,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость предмета залога составляет 806 000 руб.
Поскольку между истцом и Сидоровой Н.П. не было достигнуто соглашения о начальной продажной цене заложенного имущества, ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость предмета залога, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере 644 800 руб., исходя данных вышеуказанного отчета N от 26.11.2018 об оценке квартиры.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при его существенном нарушении другой стороной.
Из материалов дела следует, что Банком ответчику в порядке ст. 452 ГК РФ было направлено требование от 09.11.2018 о погашении задолженности и расторжении кредитного договора, которое ответчиком оставлено без ответа.
В судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем имеются достаточные правовые основания для расторжения кредитного договора.
В соответствии п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
При указанных обстоятельствах суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.
При этом суд, рассматривая ранее поступившие возражения ответчика на исковые требования, отмечает следующее.
Как указывает ответчик в возражениях на иск, ею производилась оплата ипотечных платежей по спорному периоду времени, в подтверждение чего были представлены копии чеков, свидетельствующих о внесении на банковскую карту Сидоровой Н.П. следующих денежных средств: 28.08.2018 - на сумму в размере 13400 руб., 28.09.2018 - 13600 руб., 28.10.2018 - 13600 руб., 28.11.2018 - 13600 руб., 29.12.2018 - 13600 руб., 28.01.2019 - 13600 руб., 28.02.2019 - 13600 руб.
Как указывалось выше, к ипотечному кредитному договору N был открыт расчетный счет N (текущий счет).
В пунктах 12.3 указанного договора содержится согласие заемщика на погашение кредита с карточного счета (при наличии) и с текущего счета в сумме, соответствующей требованию кредитора.
Согласно положениям пункта 4.3 Правил предоставления и погашения кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора N, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем размещения суммы платежа на текущем либо карточном счете.
Согласно представленных банком сведений на текущий счет N, непосредственно предназначенный для погашения задолженности по ипотечному кредитному договору N за период с 01.01.2018 по 01.04.2019 ответчиком денежные средства не вносились; вышеуказанные денежные суммы за период с августа 2018 по февраль 2019 года были внесены Сидоровой Н.П. на счет её банковской карты.
Одновременно Банком суду предоставлен кредитный договор N, заключенный 27.10.2016 между Сидоровой Н.П. и Банком ВТБ 24 (ПАО), по условиям которого ответчику был представлен потребительский кредит в размере 1 640 000 рублей, на срок 60 месяцев.
По условиям указанного кредитного договора заемщику был открыт банковский счет N - 40N (пункт 18 Договора), при этом заемщик предоставил Банку право перечисления со всех остальных банковских счетов в целях списания денежных средств в погашение суммы задолженности по договору в случаях: отсутствия в дату ежемесячного платежа денежных средств в размере текущих обязательств по договору на банковском счете N; досрочного взыскания суммы задолженности по договору; возникновения просроченной задолженности по договору в очередности, установленной договором.
Таким образом, согласно условиям заключенных Сидоровой Н.П. с Банком вышеуказанных кредитных договоров, кредитору предоставлено право списания со счета банковской карты ответчика денежных сумм в счет погашения кредитных обязательств ответчика как по кредитному договору N от 09.12.2015, так и по кредитному договору N от 27.10.2016.
Согласно представленным истцом сведениям, Сидорова Н.П., начиная с апреля 2017 допускала неоднократные просрочки платежей по кредитному договору N от 27.10.2016, в связи с чем внесенные на счет банковской карты ответчика денежные средства за период с августа 2018 по февраль 2019 были направлены Банком на погашение ранее образовавшейся у ответчика задолженности по указанному кредитному договору.
При этом ответчик, исходя из вышеизложенных условий кредитных соглашений, имела возможность в целях внесения платежа по конкретному кредитному договору осуществить платеж непосредственно на номер счета, открытый для погашения конкретного кредита (ипотечного или потребительского), либо - при внесении платежа указать назначение платежа, чего последней не было сделано.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у Банка отсутствовала обязанность по зачислению денежных средств, поступающих на счет банковской карты Сидоровой Н.П. исключительно на погашение платежей по ипотечному кредитному договору.
В данной ситуации именно ответчик, зная о наличии у неё обязательств перед Банком по нескольким кредитным соглашениям, действуя с должной степенью добросовестности и осмотрительности, должна была выразить своё волеизъявление кредитору на зачисление вносимых ею денежных средств на погашение именно ипотечного кредита.
На основании вышеизложенного, суд находит требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно платежному поручению N от 24.12.2018 истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд, содержащего одновременно требования имущественного и неимущественного характера, в размере 16 049,32 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 09.12.2015, заключенный с Сидоровой Натальей Петровной.
Взыскать с Сидоровой Натальи Петровны в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору N от 09.12.2015 по состоянию на 12.04.2019 в размере 671 643 руб. 18 коп., в том числе:
644 484 руб. 68 коп. - остаток ссудной задолженности по кредиту,
24061 руб. 57 коп. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом,
1 934 руб. 97 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов
1161 руб. 96 коп. - пени по просроченному долгу.
Взыскать с Сидоровой Натальи Петровны в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 16049 руб. 32 коп.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 644 800 руб..
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснить Сидоровой Н.П. право подать в Бежицкий районный суд г. Брянска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Е. А. Максимова
Мотивированное решение изготовлено 30.04.2019.
Председательствующий судья Е. А. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
