Решение Брянского районного суда от 11 июня 2020 года №2-715/2019, 2-7/2020

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 2-7/2020
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Васиной О.В.,
при секретаре Азаренковой Н.Ю.,
с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Брянской области Кокорева В.В., истца Гордиенко Т.Н., представителя истца Снытко В.В., представителя ответчика Дурнина И.В., представителя третьего лица Васильева Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Брянской области в интересах Гордиенко Т.Н. к индивидуальному предпринимателю Ширко В.Н. о понуждении к устранению нарушений санитарного законодательства,
УСТАНОВИЛ:
Управление Роспотребнадзора по Брянской области обратилось в суд с настоящим иском в интересах Гордиенко Т.М., указав, что по результатам проведенной по обращению Гордиенко Т.Н. проверке установлено превышение допустимого уровня шума в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>, от эксплуатируемого индивидуальным предпринимателем Ширко В.Н. холодильного оборудования магазина "Охотно. Мясной магазин" по адресу: <адрес>. По факту нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения ИП Ширко В.Н. был привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени выявленные в связи с обращением Гордиенко Т.Н. нарушения санитарного законодательства ответчиком не устранены и уровень шума в квартире Гордиенко Т.Н. по-прежнему превышает максимально допустимый уровень, Управление Роспотребнадзора по Брянской области, Гордиенко Т.Н. с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили суд:
- обязать индивидуального предпринимателя Ширко В.Н. при эксплуатации холодильного оборудования магазина "Охотно. Мясной магазин" по адресу: <адрес>, обеспечить допустимые уровни звукового давления, уровни звука в <адрес> в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях";
- обязать индивидуального предпринимателя Ширко В.Н. прекратить нарушение санитарного законодательства, создающего опасность причинения вреда гражданам, посредством исполнения требований п. 2 ст. 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а именно: приостановить эксплуатацию холодильного оборудования в магазине "Охотно. Мясной магазин" по вышеуказанному адресу до обеспечения допустимых значений уровня шума (уровня звука и звукового давления) в <адрес>, принадлежащей Гордиенко Т.Н.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Брянской области Кокорев В.В., действующий в интересах Гордиенко Т.Н., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что по результатам проведенного административного расследования, возбужденного на основании заявления Гордиенко Т.Н. от 09.11.2018 г., ИП Ширко В.Н. был привлечен к административной ответственности за нарушение требований санитарного законодательства. Ответчиком были выполнены мероприятия по шумоизоляции помещения магазина "Охотно. Мясной магазин", однако, уровень шума в квартире истца не уменьшился. После обращения Гордиенко Т.Н. в мае 2019 года в Управление Роспотребнадзора по Брянской области, вновь были проведены замеры уровня шума, согласно которым уровни звукового давления и уровни звука при работе холодильного оборудования в магазине "Охотно. Мясной магазин" в момент измерений соответствовали санитарно-эпидемиологическим требованиям и не превышают допустимые значения. Кроме того, указал, что, не взирая на результаты последующих исследований и пояснения ответчика о проведении мероприятий по шумоизоляции в магазине, в данном случае основывается на результатах экспертного заключения, составленного в декабре 2018 г., когда в магазине работало 5 единиц холодильного оборудования. Помимо этого пояснил, что на его обращение в прокуратуру Брянского района, в связи с поступившим очередным обращением Гордиенко Т.Н. для согласования проверки, территориальному отделу Управление Роспотребнадзора по Брянской области было отказано в проведении проверки, по причине отсутствия для этого оснований.
В судебном заседании истец Гордиенко Т.Н. поддержала уточненные исковые требования, ссылаясь на изложенные в иске и пояснениях по делу основания. Кроме того, сообщила, что в настоящее находится в состоянии беременности, в связи с чем, по её мнению негативное влияние шума от холодильного оборудования увеличивает риск причинения вреда ее здоровью и будущего ребенка. Помимо этого указала, что, не смотря на то, что вывоз пятой единицы холодильного оборудования состоялось в ноябре 2019г., его могут вернуть в любой момент. При этом пояснила, что требует от ответчика произвести шумоизоляция надлежащего качества, которая позволит эксплуатировать максимально вмещаемое количество холодильников, поскольку считает, что проведенные ответчиком работы не соответствуют установленным требованиям.
Представитель истца на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ Снытко В.В., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по изложенным в иске и пояснениях по делу основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика Дурнин И.В. иск не признал, просил в удовлетворении заявленных представителем истца Управления Роспотребнадзора по Брянской области и истцом Гордиенко Т.Н. требований отказать по изложенным в возражениях на иск основаниях, пояснил, что ИП Ширко В.Н. приняты меры по обеспечению допустимого уровня шума и звукового давления в квартире Гордиенко Т.Н. При этом указав, что строительная организация, проводившая шумоизоляционные работы в торговой точке ИП Ширко В.Н., действовала в соответствии с нормами и правилами, которые предусмотрены законодательством РФ. В настоящее время в магазине "Охотно. Мясной магазин" находятся три холодильника и один ларь. Выполненные мероприятия по шумоизоляции позволили снизить уровень шума до соответствия его нормативным санитарным нормам, что подтверждается неоднократно проводившимися замерами специалистами санитарной службы, в том числе экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом измерений шума N от ДД.ММ.ГГГГ Просил также принять в качестве надлежащего и допустимого доказательства указанное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам оценки проведенных лабораторно-инструментальных исследований (испытаний) и измерений.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Кубаревой А.В. -Васильев Д.В., в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи проведенными ответчиком мероприятиями по шумоизоляции в магазине "Охотно. Мясной магазин" и вывозу части холодильного оборудования. Ссылаясь на имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, протоколы измерений уровня шума, полагал, что уровень шума не превышает предельно допустимые значения, в связи с чем деятельность ИП Ширко В.Н. не нарушает права истца.
Ответчик ИП Ширко В.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Кубарева А.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Федеральный закон от 30.03.1999 года N 52-ФЗ)
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Согласно ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" главные государственные санитарные врачи и их заместители уполномочены предъявлять иски в суд и арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства.
Установлено, что Гордиенко Т.Н. является собственником квартиры, расположенной на 2-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН об объекте недвижимости от 26.02.2019г. N).
Как следует из материалов дела, в связи с поступившим 09.11.2018г. в Управление Роспотребнадзора по Брянской области заявлением Гордиенко Т.Н. о наличии в её жилом помещении постоянного шума и вибрации от работы холодильного оборудования расположенного в торговых организациях на первом этаже жилого дома по месту её жительства в рамках проведенных проверочных мероприятий, по результатам инструментальных исследований и измерений (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ.) в соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено превышение уровня шума в принадлежащей Гордиенко Т.Н. квартире по адресу: <адрес>.
Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области" N от 23.11.2018 г., по результатам проведенных измерений (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ.) установлено, что уровни звукового давления в октавных полосах частот и уровни звука по коррекции А в <адрес>, в момент проведения измерений, не соответствуют требованиям п.6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения к СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" для времени суток с 23 до 7 ч. И превышают допустимые значения в нормируемом диапазоне частот на 2-9 дБ, уровни по коррекции А на 2-7 дБА, при этом источник шума не установлен.
В поступившим в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Брянской области в Брянском, Выгоничском, Карачевском и Навлинском районах Брянской области (далее ТО Управления Роспотребнадзора по Брянской области) дополнении к заявлению от 28.11.2018г. Гордиенко Т.Н.указала, что шумы в её квартире создают холодильные установки магазина "Охотно. Мясной магазин", который расположен на 1 этаже непосредственно под жилыми помещениями ее квартиры.
Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 26.02.2019г. N, установлено, что собственником нежилого помещения, с кадастровым номером N, расположенного на 1-м этаже жилого дома по адресу: <адрес>, является Кубарева А.В. (регистрационная запись N от 19.02.2018г.)
В соответствии с договором N аренды нежилого помещения от 25.09.2018г. заключенным между ИПКубаревой А.В.(арендодатель) и ИП Ширко В.Н. (арендатор), арендодателем во временно владение и пользование было передано арендатору часть нежилого помещения, площадью 22 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного на 1-м этаже жилого дома по адресу: <адрес>, обозначенное на плане в приложении 1 (п.1.1 договора). Цель использования объекта арендатором - магазин мясной продукции (п. 1.2 договора).
14.12.2018г. начальником ТО Управление Роспотребнадзора по Брянской области, было вынесено в отношении ИП Ширко В.Н. определение о проведении административного расследования и возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном с. 6.3 КоАП РФ, в рамках которого на основании определения от 14.12.2018г. была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области".
Как следует из материалов дела, протоколом осмотра помещений от 19.12.2018г., составленным должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора по Брянской области, с участием ответчика ИП Ширко В.Н., в присутствии понятых установлено, что в торговом зале магазина "Охотно. Мясной магазин" ИП Ширко В.Н. по адресу: <адрес>, установлены и находятся в рабочем состоянии 4 холодильные пристенные витрины со стеклянным фронтом и одна пристенная стеклянная витрина из стеклянного фронта с находящимися в них пищевыми продуктами.
Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области" N от 19.12.2018 г., по результатам проведенных измерений (протокол N N от ДД.ММ.ГГГГ.) установлено, что уровни звукового давления в октавных полосах частот и уровни звука по коррекции А в <адрес>, в момент проведения измерений, не соответствуют требованиям п.6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения к СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" для времени суток с 23 до 7 ч. При работе оборудования магазина "Охотно. Мясной магазин" ИП Ширко В.Н. и превышают допустимые значения в нормируемом диапазоне частот на 2-4 дБ, уровни по коррекции А на 2-4 дБА.
Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 24.01.2019г. по факту нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения ИП Ширко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и подвернут административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 500 руб. Указанное постановление вступило в законную силу 27.02.2019г.
Вместе с тем, 05.02.2019 г. в Управление Роспотребнадзора по Брянской области от Гордиенко Т.Н. поступило повторное обращение со ссылкой на то, что в магазине "Охотно. Мясной магазин" ИП Ширко В.Н. по-прежнему круглосуточно эксплуатируется холодильное оборудование, уровень шума превышает максимально допустимый, что послужило основанием для обращения ТО Управления Роспотребнадзора по Брянской области в интересах Гордиенко Т.Н. в суд.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения состоит из указанного Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
В силу ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила).
В соответствии с п. 2 ст. 2 упомянутого Федерального закона органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Кроме того, п. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ установлено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ, жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
Согласно ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании п. 3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 г. N 64, в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.
В соответствии с абз. 2 п. 2.2 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" деятельность организации торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.
Пунктом 6.1 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (вместе с "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы") предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.
Из приложения N вышеназванных санитарных правил следует, что, уровни звукового давления в жилых комнатах квартир с 7 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. должны составлять 40 - 55 дБА, с 23 час. 00 мин. до 7 час. 00 мин. 30-45 дБА.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в соответствии с заключённым между ответчиком ИП Ширко В.Н. (заказчик) и ООО "Охотно-Строй" (подрядчик) договором подряда N от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого является выполнение ремонтных работ по звукоизоляции магазина по адресу: <адрес> с установленным сроком выполнения работ с 17.12.2018г. по 15.03.2019г. подрядчиком были проведены в рамках вышеназванного срока следующие работы: демонтаж и монтаж потолка "грильято", устройство покрытий плитами звукоизолирующими из минеральной ваты на синтетическом связующем М-125 (ГОСТ 9573-96) и звукоизолирующими плитами с песком 18мм "Соноплат Ультра", что подтверждается актом N 1 от 01.03.2019г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.03.2019г., счет-фактурами N 12 от 13.02.2019г. и N 1331 от 12.02.2019г.
Установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела, 14.05.2019г. Гордиенко Т.Н., после вступления в процесс в качестве истца вновь обратилась в Управление Роспортебнадзора по Брянской области с заявлением, содержащим, в том числе требованием о проведении контрольных замеров уровня шума в принадлежащей ей квартире с предоставлением соответствующего заключения, в подтверждение фактических оснований заявленного иска, с учетом представленного Гордиенко Т.Н. уточнения иска.
В связи с поступлением вышеназванного заявления Гордиенко Т.Н. Управлением Роспотребнадзора по Брянской области вынесено распоряжение N от 16.05.2019г. о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП Ширко В.Н., что послужило основанием для обращения ТО Управления Роспотребнадзора по Брянской области в прокуратуру Брянского района с заявлением о согласовании проведения указанной внеплановой выездной проверки от 16.05.2019г. с приложением мотивированного представления N от 15.05.2019г.
Решением прокурора Брянского района от 17.05.2019г. в согласовании проведения указанной выше внеплановой выездной проверки в отношении ответчика, было отказано, в связи с отсутствием оснований указанных, в п.п. "а" п.2 ч.2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Однако, как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с поступившим обращением Гордиенко Т.Н. от 21.05.2019г., начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Брянской области Кокоревым В.В., в рамках рассмотрения указанного обращения были направлены предписания N от 22.05.2019г. и N от 27.05.2019г. в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области" соответственно о проведении инструментальных замеров шума от работающего холодильного и технологического оборудования в <адрес> и подготовки экспертного заключения на основании протоколов лабораторных, инструментальных исследований.
Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области" N от 28.05.2019 г., по результатам проведенных измерений (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ.) установлено, что в жилых комнатах <адрес> уровни звукового давления в нормируемом диапазоне частот и уровни звука по коррекции А, при работе холодильного и технологического оборудования, предприятия торговли, расположенного на 1-м этаже, в момент проведения измерений, соответствует требованиям п.6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения к СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и не превышает допустимые значения в нормируемом диапазоне частот и по коррекции А, как для времени суток с 23.00 до 7.00 час., так и для времени суток с 7.00 час до 23.00 час.
Помимо этого, в ходе рассмотрения настоящего спора, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области" были проведены лабораторные измерения шума и вибрации в <адрес>, о чем испытательным лабораторным центром был составлен протокол лабораторных измерений шума N от 12.12.2019г.
Согласно представленному стороной ответчика в качестве доказательства по настоящему делу экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области" N от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенных измерений (протокол N от 12.12.2019г.) установлено, что в жилых помещениях <адрес>, на момент проведения измерений уровни звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами соответствуют требованиям п.6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения к СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Измеренные эквивалентные корректировки значения виброускорителя не превышают предельно допустимые уровни в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения к СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Кроме того, допрошенный в судебном заседании заместитель главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области" ФИО11 пояснил, что в соответствии с Федеральным законом "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" N 412-ФЗ от 28.12.2013 года, орган инспекции ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области" является структурным подразделением аккредитованным на проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз, имеющем специалистов для подготовки экспертных заключений, по результатам данных представленных аккредитованными специалистами испытательного лабораторного центра, который так же является независимым структурным подразделением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области". При этом указал, что инспекция не уполномочена проводить судебные экспертизы в рамках рассмотрения гражданских дел на основании определений суда. Представленные в материалы дела экспертные заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области" от 23.11.2018 г., от 19.12.2018г., от 22.05.2019 г., от 16.12.2019 г. были составлены надлежащим специалистом с соблюдением установленной формы. Орган инспекции ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области" является учреждением, осуществляющим функционал по экспертизам: проводит оценку документов и на их основании аналитическим методом делает выводы о соответствии тех или иных действий и факторов санитарно-эпидемиологическим требованиям, независимо от Управления Роспотребнадзора по Брянской области. Непосредственное проведение исследований закреплено за испытательным лабораторным центром. Основанием для проведения экспертиз является приказ Управления Роспотребнадзора по Брянской области, а также заявления граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, поручения органов исполнительной власти и административных отделов. После поступления соответствующей заявки-заказа на проведение экспертизы, ее анализируют аккредитованные сотрудники испытательного лабораторного центра и назначают дату и время проведения исследования, после чего предоставляют протоколы в орган инспекции для подготовки заключения. В рамках рассматриваемого гражданского дела о проводимом исследовании извещались заказчик ИП Ширко В.Н. и истец Гордиенко Т.Н.
В судебном заседании сотрудник лаборатории ионизирующих, неионизирующих излучений и физических факторов ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области" ФИО12, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со ФИО13 проводила лабораторное измерение уровня шума и вибрации в квартире истца по адресу: <адрес>, подтвердила сведения изложенные в протоколах лабораторных измерений, при этом пояснила, что измерения производились непосредственно в квартире Гордиенко Т.Н. в рабочее (дневное) время суток в двух жилых комнатах с использованием специальных технических средств: шумомера, пистонфона, дальномера лазерного, ИВА, виброметра, калибратора. При проведении исследования присутствовала хозяйка квартиры. Исследования производились неоднократно: в ноябре и декабре 2018 года, в мае и декабре 2019 года. В протоколах исследований в ноябре и декабре 2018 года зафиксировано превышение уровня шума в квартире Гордиенко Т.Н., источником которого является холодильное оборудование магазина "Охотно. Мясной магазин". Однако в 2019 году, ни в мае, ни в декабре превышений уровня шума в квартире Гордиенко Т.Н. не было установлено. Исследования производились на основании методического учебного комплекса 4.3.2194-07, методических рекомендаций 4.3.0008-10.
В судебном заседании сотрудник лаборатории ионизирующих, неионизирующих излучений и физических факторов ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области" ФИО13 дала пояснения аналогичные пояснениям ФИО12, указав, что ДД.ММ.ГГГГ проводила лабораторное измерение уровня шума и вибрации в квартире истца по адресу: <адрес> пояснила, что измерения уровня шума в квартире Гордиенко Т.Н. проводились четырежды с учетом установленной методики произведения замеров. Информация о работающих источниках шума была предоставлена Управлением Роспотребнадзора по Брянской области. Исследование в декабре 2019 года проводилось в будний день в дневное время в присутствии хозяйки квартиры. Измерение производилось в двух жилых комнатах, трижды в трех точках, в тот момент, когда хозяйка квартира указывала на наличие шума. Кроме того, пояснила, что в случае, если превышение уровня шума не установлено, измерения при выключенном оборудовании (источнике шума) не производится.
В судебном заседании врач по гигиене питания отдела гигиены ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области" ФИО14 пояснил, что экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ было им составлено на основании протокола лабораторных измерений шума и вибрации от ДД.ММ.ГГГГ, проверив правильность и полноту его составления. Показатели измерений были сопоставлены с нормативными санитарно-эпидемиологическими требованиями. Выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, поддержал.
Изучив представленные протоколы лабораторных измерений шума и вибрации N от ДД.ММ.ГГГГ.; N от ДД.ММ.ГГГГ.; N от ДД.ММ.ГГГГ.; N от ДД.ММ.ГГГГ., и по их результатам подготовленные соответствующие заключения N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленные специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области" аккредитованным в установленном законом порядке на проведение такого рода исследований, специалисты которого имеют необходимый стаж работы и компетенцию, судом указанные доказательства признается относимыми, допустимыми и не вызывающее сомнений в их достоверности, в силу ст.ст. 59,60 ГПК РФ. Выводы, изложенные в заключениях специалистов (поименованные как экспертные) и результаты лабораторных измерений шума и вибрации, подтверждены показаниями опрошенных в судебном заседании сотрудников ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области" ФИО14, ФИО11, ФИО13, ФИО12, предупрежденных об уголовной ответственности, при этом вышеназванные экспертные заключения не содержат внутренних противоречий и достаточно мотивированы со ссылкой на соответствующие нормативные документы.
Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ ответчик должен представить доказательства отсутствия с его стороны нарушений санитарного законодательства. Таким доказательством может служить в частности заключение подготовленное соответствующим специалистом.
Стороной ответчика в соответствии с возложенным на него бременем доказывания, было представлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное на основании протокола лабораторных измерений шума и вибрации N от 12.12.2019г., при этом, представителем ТО Управления Роспотребнадзора Брянской области было сообщено суду о наличии проведенного исследования и полученного по нему заключения в мае 2019г., что послужило основанием для предоставления указанных доказательств (протокола лабораторных измерений шума и вибрации N от ДД.ММ.ГГГГ. и экспертного заключения N N от ДД.ММ.ГГГГ) суду, которыми подтверждается факт отсутствия нарушений ответчиком санитарно-эпидемиологических требований.
При этом из представленных заключений специалиста (поименованных как экспертные заключения) и протоколов усматривается, что при проведении исследования специалисты руководствовались соответствующими методикой, исследование проведено квалифицированным специалистами, ответы на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Выводы указанных заключений, проведенных специалистами, стороной истца не опровергнуты, заключения отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, а потому приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.
Обстоятельства, на которые ссылался истец, выражая несогласие с выводами изложенными специалистами в представленных экспертных заключениях не принимаются во внимание судом, поскольку они не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах специалистов и не влекут сомнений в обоснованности заключений. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами специалиста при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов не исключает возможность принятия заключения специалиста (поименованного как экспертное заключение) в качестве допустимого доказательства по делу.
В связи с чем, суд полагает несостоятельными доводы истца Гордиенко Т.Н. об исключении из числа доказательств протоколов лабораторных измерений шума и вибрации N от ДД.ММ.ГГГГ.; N от ДД.ММ.ГГГГ., а так же экспертных заключений N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующих требованиям закона, поскольку истцом не приведено доказательств указывающих на нарушение требований при проведении исследований и изложении выводов в заключениях, именуемых как экспертные.
Кроме того, суд принимает во внимание, что как указывалось выше, доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ опровергающих, выводы, изложенные в вышеназванных протоколах лабораторных измерений шума и вибрации N от ДД.ММ.ГГГГ.; N от ДД.ММ.ГГГГ., экспертных заключениях N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца суду не представлено. При этом, заявляя о несогласии с указанными доказательствами как Гордиенко Т.Н., так и представитель ТО Управления Роспотребнадзора по Брянской области, в судебном заседании возражали против назначения по делу судебной экспертизы, настаивая на рассмотрении настоящего спора исходя из имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что после выявления в ноябре- декабре 2018г. факта превышения уровня шума при эксплуатации холодильного оборудования в магазине "Охотно. Мясной магазин", ИП Ширко В.Н. в целях соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, были осуществлены меры по снижению уровня шума, посредством выполнения подрядчиком работ по шумоизоляции помещения, занимаемого магазином, а так же мероприятий по вывозу части холодильного оборудования, что привело к установлению уровня шума до соответствия его нормативным санитарным нормам, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в <адрес>, принадлежащей Гордиенко Т.Н. уровень шума (уровень звука и уровень звукового давления) соответствует требованиям п.6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения к СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Доказательств обратного судом не установлено, а стороной истца не представлено, как не представлено и доказательств риска причинения вреда здоровью Гордиенко Т.Н., при установленных судом обстоятельствах.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В то же время в силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.
При этом суд считает необходимым отметить, что довод Гордиенко Т.Н. о необходимости проведения лабораторных измерений шума и вибрации, при наличии максимально вмещаемого количества холодильного оборудования, на территории торговой площади ИП Ширко В.Н. не может быть рассмотрен в рамках данного дела, так как, данные условия носят предположительный характер и не указывают на обязательность того, что такое количество единиц холодильного оборудования будет размещено в магазине, следовательно, необходимость совершения указанных действий отсутствует, при этом, разрешения указанного спора, не препятствует в случае изменении обстоятельств, обратиться истцу за защитой нарушенного права.
Кроме того, суд критически относиться к представленным истцом Гордиенко Т.Н. дополнительным документам: справке о периодах временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, направлениям для проведения процедуры ЭКО за счет средств ОМС от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов, справке ГАУЗ "Брянская городская больница N 1" подтверждающей постановку на учет по поводу беременности, поскольку представленные доказательства, при установленных обстоятельствах правового значения не имеют, а лишь констатируют факт наличия у истца Гордиенко Т.Н. беременности, при том, что указанные документы не содержат каких-либо доказательств указывающих на наличие угрозы или негативных факторов для состояния здоровья истца действиями ответчика.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства суд полагает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не было представлено доказательств в обоснование своих требований о нарушения прав Гордиенко Т.Н. на момент рассмотрения настоящего спора, противоправности действий ответчика и превышения предельно допустимого уровня шума в жилом помещении, принадлежащем Гордиенко Т.Н.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Управления Роспотребнадзора по Брянской области в интересах Гордиенко Т.Н. к индивидуальному предпринимателю Ширко В.Н. о понуждении к устранению нарушений санитарного законодательства, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья О.В. Васина
Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка