Решение от 14 июля 2014 года №2-715/2014

    Дело №2-715/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Поселок Залегощь 14 июля 2014 года.
 
    Залегощенский районный суд Орловской области в составе: председательствующего – федерального судьи Быковой Г.В.,
 
    при секретаре Бадритдиновой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества «Банк Уралсиб» к Овчинникову ЕА. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО « Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к Овчинникову Е.А. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.
 
    В обоснование заявленных требований указало, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет ответчика.
 
    В соответствии с пунктами 1.1, 1.4., 3.2 Кредитного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и процентов на сумму предоставленного кредита в размере 17,5 % годовых в сроки, определённые графиком платежей.
 
    В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.
 
    Пунктом 5.1 Кредитного договора предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по настоящему кредитному договору.
 
    В связи с образованием просроченной задолженности истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщик оставил требования банка без удовлетворения.
 
    Согласно пункту 6.3 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата ответчиком кредита и уплаты процентов за пользованием кредитом истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5% от суммы просрочки за каждый день просрочки платежа, а также штраф в размере 200 рублей за каждый факт просрочки.
 
    В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства, в соответствии с которым в залог банку передан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, номер кузова №, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Овчинникову ЕА., рыночная стоимость которого, согласно отчёту независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.
 
    До момента обращения с иском в суд, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых: задолженность по кредиту – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; проценты за кредит – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; прочие неустойки – <данные изъяты> рублей.
 
    Свои требования к ответчику истец основывает на положениях действующего законодательства, в частности, ст. ст.309, 310, 314, 348,349 350, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. 28.1 ФЗ РФ «О залоге», и условиях заключенного кредитного договора.
 
    Представитель истца ОАО «Банк Уралсиб», будучи надлежаще уведомленным о дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в адресованном письменном ходатайстве представитель по доверенности ФИО4 просил о рассмотрении данного дела в отсутствии их представителя (л.д.103).
 
    Ответчик Овчинников Е.А., будучи надлежаще извещённым о дате, месте и времени судебного разбирательства, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении ему судебной повестки, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела и отзыва на иск не представил (л.д.100).
 
    Поэтому суд на основании п.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчика.
 
    Изучив представленные истцом материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    В соответствии со ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.
 
    В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.
 
    Как бесспорно установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № № согласно которому истцом был предоставлен ответчику кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 17,5% годовых, для приобретения транспортного средства.
 
    Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора. Согласие с условиями предоставления кредита было принято ответчиком и подтверждено его подписью в договоре и в информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (л.д.9-15).
 
    Во исполнение кредитного договора ОАО «Банк Уралсиб» предоставил денежные средства ответчику Овчинникову Е.А. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено договором и заявлением заёмщика на зачисление кредита в указанной сумме на открытый в банке его счёт по вкладу № (л.д.18-19).
 
    Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью, представив Овчинникову Е.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В то же время ответчик Овчинников Е.А. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет: ежемесячные платежи по представленному кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Последний платёж в счёт погашения кредита и процентов по нему поступил ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Все движения по погашению кредитной задолженности отражены в представленной суду выписке погашений клиента Овчинниковым Е.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-36).
 
    Согласно представленному согласно предоставленному истцом годаиком и Банком был заключён договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № расчету, за ответчиком Овчинниковым Е.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значится общая сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых: основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; прочие неустойки – <данные изъяты> рублей (л.д. 24-30).
 
    Расчёт взыскиваемой суммы является правильным, арифметических ошибок не допущено, и судом проверен.
 
    Направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ года требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, оставлено им без ответа (л.д.20-23).
 
    Все исследованные в судебном заседании письменные доказательства, полностью соответствуют требованиям ст. 55, 71 ГПК РФ; у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, на основании чего суд признает их допустимыми и достаточными доказательствами по делу.
 
    Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик Овчинников Е.А. свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов надлежаще не исполнял, систематически допускал нарушения срока, установленного для возврата очередной части займа, в связи с чем, истцом обоснованно заявлены требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, которые подлежат удовлетворению.
 
    С учетом досрочного взыскания с ответчика всей оставшейся суммы долга по кредиту и процентов по нему, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по задолженность по кредиту – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; проценты за кредит – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В то же время, суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в заявленной сумме требования истца в части взыскания неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и прочей неустойки в размере <данные изъяты> рублей по следующим основаниям.
 
    Размер штрафа (неустойки), установленный названным выше кредитным договором, составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а также штраф в размере <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки.
 
    Общая сумма неустойки, которую просит взыскать истец с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки <данные изъяты>
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
 
    Из анализа ст.333 ГК РФ следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
 
    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая вышеприведенные нормы права, а также компенсационную природу взыскиваемой неустойки, суд полагает, что заявленная истцом неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит снижению до <данные изъяты> рублей, поскольку она является завышенной и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    С заявленной истцом суммой неустойки за нарушение сроков уплаты процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек суд соглашается, поскольку она соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и не является завышенной.
 
    Взыскание помимо неустойки штрафа в размере <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки, предусмотренного условиями кредитного договора (п.6.3), не предусмотрено нормами федерального закона, в связи с чем, заявленные в этой части требования в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.
 
    Таким образом, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Овчинникова Е.А. в пользу истца ОАО «Банк Уралсиб» кредитной задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них: основной долг по кредиту – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; проценты за кредит – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за нарушение сроков возврата кредита – <данные изъяты> рублей; неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Также подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество.
 
    Согласно абз.1 ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
 
    В соответствии с п. 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст.337 ГК РФ).
 
    В силу п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
 
    Пунктом 3 ст.350 ГК РФ предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
 
    Как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор о залоге транспортного средства №, в соответствии с которым в залог банку передан автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, номер кузова №, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, регистрационный знак № (л.д.15-17).
 
    Согласно отчету независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости легкового автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д.46-91).
 
    В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    Согласно п.п.1.1.,1.3 договора о залоге транспортного средства, заключенного сторонами, залог имущества обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате штрафа и неустойки (л.д.15-17).
 
    Таким образом, в связи с неисполнением заемщиком Овчинниковым Е.А. кредитных обязательств, банк вправе обратиться с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, которые подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.333-19 Налогового кодекса РФ с ответчика Овчинникова Е.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из цены удовлетворенных требований имущественного характера в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и удовлетворенных требований неимущественного характера в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ.
 
    В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены соответствующими документами.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Овчинникову ЕА. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Овчиникова ЕА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» кредитную задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; неустойку за нарушение сроков возврата кредита – <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, номер кузова № номер двигателя №, номер шасси отсутствует, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Овчинникову ЕА., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с Овчинникова ЕА. в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в возмещение судебных расходов <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; по уплате услуг оценщика <данные изъяты>) рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение составлено 18 июля 2014 года.
 
    Председательствующий
 
    судья Г.В.Быкова