Решение от 15 августа 2014 года №2-715/2014

    Дело № 2-715/2014 15 августа 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    Новодвинский городской суд Архангельской области в составе
 
    председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Хрущевой Ю.В.,
 
    с участием прокурора Жуйковой О.Н., истца Попова А.В.,
 
    представителя истца Иванова А.В., представителя ответчика Олейникова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление Попова А.В. к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «<адрес>» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Попова А.В., в лице своего представителя Иванова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «<адрес>» (далее – МУП «Жилкомсервис») о восстановлении на работе. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в МУП «Жилкомсервис» в качестве <данные изъяты> разряда. ДД.ММ.ГГГГ был уволен с места работы на основании подп. «б», п. 6, ст. 81 ТК РФ, в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Считает увольнение незаконным, так как в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте не находился. В связи с чем, с учетом уточненных требований, просит обязать ответчика восстановить его на работе в должности <данные изъяты> разряда и взыскать с ответчика недополученную заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В судебном заседании истец Попов А.В. и его представитель Иванов А.В., уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
 
    Представитель ответчика МУП «Жилкомсервис» Олейников А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> т.<данные изъяты>), в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился в полном объеме. Считает примененные к истцу меры ответственности за нарушение трудовой дисциплины законными и обоснованными.
 
    Заслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО13, ФИО11, ФИО12, выслушав заключение прокурора Жуйковой О.Н., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.
 
    Как установлено по материалам дела, истец с ДД.ММ.ГГГГ был принят по трудовому договору в МУП «Жилкомсервис» <данные изъяты> разряда на <данные изъяты>.
 
    С момента принятия на работу истец неоднократно переводился работодателем на другие специальности. С ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность <данные изъяты> разряда <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности на основании подп. «б», п. 6, ст. 81 ТК РФ, за появление в этот день на рабочем месте в нетрезвом (алкогольном) состоянии.
 
    Истец не согласен с таким дисциплинарным взысканием, считает его необоснованным, так как весь рабочий день ДД.ММ.ГГГГ находился на работе месте в трезвом состоянии.
 
    Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    В соответствии с подп. «б», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
 
    Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 42 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. "б" п. 6 ч. 1, ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
 
    Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
 
    Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец, опоздав на работу на <данные изъяты> мин. и получив задание <данные изъяты> <адрес> от своего непосредственного руководители <данные изъяты> № ФИО15, к <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., когда производится после обеденного перерыва отчет работников о проделанной работе и ее дополнительным распределением инженером <данные изъяты>, на рабочем месте не появился.
 
    Около <данные изъяты> часов указанного дня, истец был замечен инженером ФИО15 в <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, пишущим заявление об увольнении по собственному желанию.
 
    На вопрос ФИО15 о проделанной работе истец, находясь в состоянии алкогольного опьянения, внятного ответа не дал, отчет о проделанной работе (снятые показания общедомовых приборов учета) ФИО15 не предоставил. На вопросы ФИО15 о причинах такого поведения на рабочем месте истец также ни чего пояснить не смог.
 
    В связи с нахождением истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, истец по устному распоряжению ФИО15 был сразу же отстранен от работы. Истцу было предложено ФИО15 также в устной форме представить объяснения в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, было разъяснено право на обращение в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на предмет употребления алкоголя в этот день, а также разъяснено, что подача заявления об увольнении по собственному желанию подается непосредственно работодателю истца.
 
    Не объяснения причин произошедшего проступка, истец после <данные изъяты> часов покинул помещение <данные изъяты>, не предоставив ФИО15 ни каких объяснений, ни в устной, ни в письменной форме.
 
    В связи с появлением истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения <данные изъяты> ФИО15 была составлена на имя директора МУП «Жилкомсервис» служебная записка (л.д.<данные изъяты>), акт об отказе в предоставлении объяснений (л.д.<данные изъяты>) и акт об установлении факта появления на рабочем месте Попова А.В. с признаками опьянения (л.д.<данные изъяты>).
 
    Рассмотрев представленные документы, директором МУП «Жилкомсервис» было принято решение считать рабочий день Попова А.В. ДД.ММ.ГГГГ прогулом и уволить его с места работы на основании подп. "б", п. 6, ч. 1, ст. 81 ТК РФ, о чем было вынесено два приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и № (л.д.<данные изъяты>,<данные изъяты>).
 
    С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик смог ознакомить истца только ДД.ММ.ГГГГ, когда истец впервые пришел в административное здание МУП «Жилкомсервис».
 
    До ДД.ММ.ГГГГ истец не составлял и не передавал ни кому, ни каких объяснений по факту нарушения им трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Указанное подтверждается материалами дела, пояснениями представителя ответчика, а также показаниями ФИО6, ФИО7, ФИО9 и ФИО15 и, оспорено истцом при разбирательстве дела не было.
 
    Анализ изложенного дает суда основания считать, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были грубо нарушены условия трудового договора, в части соблюдения им трудовой дисциплины, в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, за что к последнему были применены указанные меры дисциплинарного взыскания.
 
    Как достоверно установлено в судебном заседании, при наложении такой меры взыскания, как увольнение по подп. «б», п. 6, ч. 1, ст. 81 ТК РФ, ответчиком в полной мере было учтено предшествующее виновное и противоправное поведение истца при исполнении возложенных на него трудовых обязанностей, когда последний, систематически и открыто появлялся на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, имел прогулы и постоянные опоздания на работу без уважительных причин, которые фактически никогда не объяснял ответчику.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
 
    Довод истца и его представителя об обратном противоречит доказательствам представленным ответчиком и откланяется судом.
 
    При рассмотрении дела истцу была дана возможность представить доказательства подтверждающие нарушение его прав ответчиком, доказательства подтверждающие нахождение истца ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в трезвом состоянии.
 
    Однако таких доказательств истцом при рассмотрении дела представлено не было. Не один из вызванных по инициативе истца свидетелей не смог с достаточной ясностью пояснить в судебном заседании, в каком состоянии находился истец после <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте и какую работу выполнял истец в этот период.
 
    При этом, давая оценку представленных истцом доказательств, суд также учитывает и само поведение истца при разбирательстве дела, при котором последний постоянно менял свои пояснения о том, какую все таки работу он выполнял ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов, где находился в этот период, когда впервые узнал о своем увольнение и обратился к ответчику за разъяснениями и почему ДД.ММ.ГГГГ порученную ему ДД.ММ.ГГГГ работу выполняли по поручению ФИО15 его коллеги по работе ФИО13 и ФИО14 (л.д.<данные изъяты>,<данные изъяты>).
 
    Указанное поведение истца при разбирательстве дела, при котором истец не смог сразу пояснить чем он все таки занимался после <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, суд считает дополнительно подтверждает достоверность представленных ответчиком доказательств нахождения истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Довод представителя истца о нарушение ответчиком процедуры увольнения истца, суд также считает несостоятельным.
 
    В силу требований ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ у истца было запрошено ФИО15 письменное объяснение, причин нарушения трудовой дисциплины, дать которые истец отказался сразу, о чем ФИО15, как непосредственным руководителем истца был составлен соответствующий акт. В дальнейшем до ДД.ММ.ГГГГ, до того момента, когда истец был ознакомлен с приказом об увольнении, последний также никаких объяснений по совершенному им проступку никому не давал. Примененные к истцу меры взыскания наложены своевременно и надлежащим лицом.
 
    Поэтому считать такие действия ответчика несоответствующими требованиям ст. 193 ТК РФ, при установленном в судебном заседании виновном и противоправном поведении истца в день увольнения, у суда оснований нет.
 
    При реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае привлечения их к дисциплинарной ответственности, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
 
    Указанный принцип недопустимости злоупотребления правом со стороны истца суд считает, был нарушен, так как ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующие рабочие дни, истец ни каких мер со своей стороны по предоставлению ответчику письменных объяснений по факту произошедшего проступка, не предпринимал.
 
    Довод истца и его представителя, о том, что представленные ответчиком в материалы дела акт об отказе в предоставлении объяснений (л.д.<данные изъяты>) и акт об установлении факта появления на рабочем месте Попова А.В. с признаками опьянения (л.д.<данные изъяты>), являются недопустимыми доказательствами вины истца, так как подписаны ФИО6 и ФИО7, не видевших ДД.ММ.ГГГГ истца, суд считает не влияет на характер данного спора, так как данные доказательства оценены судом в совокупности с иными доказательствами, представленными ответчиком, достоверность которых истцом не опорочена.
 
    При этом, давая оценку указанных актов, суд учитывает, что данные документы кроме ФИО6 и ФИО7, были подписаны и ФИО15, являвшейся непосредственным очевидцев произошедших событий и лицом, составившим данные документы, изложенные факты в которых истцом оспорены не были.
 
    Указанные ФИО15 факты в данных актах были подтверждены данным лицом в судебном заседании, под уголовную ответственность за дачу ложных показаний. Давая показания в судебном заседании, ФИО15 последовательно и точно сообщила суду все подробности произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события с участием истца, не доверять которым у суда оснований нет.
 
    Таким образом, суд считает, изданный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении истца № законным и обоснованным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    в удовлетворении исковых требований Попова А.В. к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «<адрес>» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.
 
    На решение суда сторонами, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, принесено апелляционное представление в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.
 
    Председательствующий А.Л. Белоусов
 
 
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено 20 августа 2014 года.