Решение от 15 мая 2014 года №2-715/2014

    Дело № 2-715/2014
 
Заочное решение
 
Именем Российской Федерации
 
    15 мая 2014 года город Тверь
 
    Пролетарский районный суд города Твери в составе:
 
    председательствующего судьи Лозового С.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Курбановой Д.А.,
 
    с участием представителя ООО «Русфинанс Банк» - Журавлева Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Пазюк А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
установил:
 
    ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Пазюку А.И., в котором просит взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в сумме <данные изъяты>.
 
    В обоснование своих требований истец, ссылается на нормы ст. 309, 334, 348, 810, 811, 819 ГК РФ, а также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Русфинанс Банк» обязался предоставить ответчику для приобретения автомобиля кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ условием ежемесячного погашения кредита равными платежами и уплаты процентов.
 
    В целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога № <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.
 
    Кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору, в то время, как заемщик от исполнения обязательства по надлежащему возврату кредита и уплате процентов уклоняется, в результате чего образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: текущий долг по кредиту – <данные изъяты> руб., срочные проценты на сумму текущего долга- <данные изъяты> руб., просроченный кредит – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании представитель истца ООО «Русфинанс Банк» - Журавлев Д.В. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился. Судебную корреспонденцию, направленную по месту жительства, ответчик не получает, корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Судебные извещения направлялись и доставлялись ответчику в порядке, установленном п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 221, с учетом «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», введенных в действие приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, однако ответчик для получения судебной корреспонденции в отделение почтовой связи не явился.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает ответчика, не принимающего судебную корреспонденцию, извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 117 ГПК РФ.
 
    На основании норм ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.
 
    Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Судом установлено, что в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 903460-ф, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб., для покупки автотранспортного средства, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых, а ответчик – возвратить полученный кредит, внести за него плату, указанную в п. 1.1.3, и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Заемщик, в силу п. 5.1 кредитного договора, обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа <данные изъяты> руб. на счете (№ <данные изъяты>) в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита, однако, как следует из выписки по счету (истории погашений клиента), Пазюк А.И. неоднократно нарушал срок возврата денежных сумм по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, которая, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в том числе: текущий долг по кредиту – <данные изъяты> руб., срочные проценты на сумму текущего долга- <данные изъяты> руб., просроченный кредит – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Пунктом 8.1 кредитного договора также предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
 
    Из п. 6.1 кредитного договора следует, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п. 1.1.2., 5.1., 5.2. заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
 
    Учитывая приведенные обстоятельства и нормы закона, проверив представленный истцом расчет суммы задолженности ответчика перед Банком, суд полагает, что требование ООО «Русфинанс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ правомерно и подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, как следует из материалов дела, между ООО «Русфинанс Банк» и Пазюком А.И., в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор о залоге имущества № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии с условиями указанного договора залога имущества Пазюк А.И. (залогодатель) предоставляет ООО «Русфинанс Банк» в залог транспортное средство модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>, серебристого цвета.
 
    Указанное выше транспортное средство, как следует из ответа Межрайонного регистрационного-экзаменационного отдела № государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес>, принадлежит на праве собственности Пазюку А.И.
 
    Из п. 3.1 договора залога имущества следует, что залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п. 5.1 договора залога имущества, взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.
 
    В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.
 
    На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
 
    Пунктом 2 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
 
    Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
 
    Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    В подтверждение рыночной стоимости залогового имущества истец представил суду заключение № <данные изъяты> о стоимости транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость движимого имущества, представляющего собой легковой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>, серебристого цвета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.
 
    При таких обстоятельствах, начальная продажная цена заложенного движимого имущества должна составлять <данные изъяты> однако, несмотря на указанные обстоятельства, в судебном заседании, представитель истца, просил установить начальную продажную стоимость в размере задолженности ответчика, т.е. в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Оценив представленное истцом заключение о рыночной стоимости залога, исходя из стоимости транспортного средства указанного в договоре купли-продажи, периода его эксплуатации и года выпуска, мнения представителя истца, суд полагает начальную продажную стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., наиболее приемлемой.
 
    Таким образом, учитывая, что Пазюк А.И. обязательства по кредитному договору, в обеспечение обязательств по которому был передан в залог указанный выше автомобиль не исполняет, суд полагает, что требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возврата уплаченной по делу государственной пошлины основано на законе, подтверждено документально, и с учетом положений ст. 88, 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Пазюку А..И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
 
    Взыскать с Пазюка А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
 
    Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Пазюку А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Обеспечительные меры, принятые определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, 2011 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер (<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Пазюку А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, считать отмененными со дня исполнения настоящего решения суда.
 
    Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд гор. Твери заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья С.В. Лозовой
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 мая 2014 года.
 
    Судья С.В. Лозовой