Решение от 02 апреля 2014 года №2-715/2014

    Дело № 2-715/2014
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Верхняя Пышма                             02 Апреля 2014 года
 
        Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
 
    при секретаре – Зубаревой Н.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство», действующей в интересах Герасимова Сергея Веннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, о компенсации морального вреда, о взыскании суммы штрафа
 
    УСТАНОВИЛ:
 
        Свердловская областная общественная организация защиты прав граждан «Равенство», действуя в интересах Герасимова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере <данные изъяты>: стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>; стоимости услуг оценщика за составление отчета об оценке стоимости ущерба – <данные изъяты>, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, о возмещении судебных расходов по оплате почтовых расходов – <данные изъяты>, о взыскании суммы штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50%: 25% - в пользу общественной организации; 25% - в пользу Герасимова С.В.
 
        В обоснование своих требований истец ссылается на то, что дорожно – транспортное происшествие, в результате которого Герасимову С.В. причинен материальный ущерб, произошло ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, с участием автомобиля Шкода Октавия (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Маркова Н.А., и автомобиля ВАЗ-21150 (государственный регистрационный знак №), принадлежащем на праве собственности Герасимову С.В., под управлением водителя Исангулова Б.М.
 
        В результате указанного дорожно –транспортного происшествия, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю ВАЗ -21150 причинены механические повреждения.
 
        Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Шкода Октавия – Маркова Н.А., который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
        Гражданская ответственность Маркова Н.А., как владельца автотранспортного средства, застрахована в ООО Росгосстрах» (полис серии №).
 
        28.12.2013. со стороны Герасимова С.В. в адрес ООО «Росгосстрах» было направлено уведомление о произошедшем дорожно – транспортном происшествии с участием Маркова Н.А., гражданская ответственность которого застрахована в данной страховой компании, о производстве оценки ущерба и выплате ему страхового возмещения, однако от ООО «Росгосстрах» ответа Герасимов С.В. не получил.
 
        Поскольку автомобиль, находящийся после дорожно – транспортного происшествия, в состоянии, исключающем его участие в дорожном движении, не мог быть представлен страховщику для осмотра и оценки, а страховщик, получив уведомление о дорожно – транспортном происшествии и причинении ущерба Герасимову С.В., в установленный вышеуказанным законом пятидневный срок, не выдало Герасимову С.В. направление на экспертизу, осмотр причиненных, в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, повреждений принадлежащего Герасимову С.В. автомобиля, и оценка повреждений, были произведены оценщиком ООО «Судэекс».
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21150, согласно расчету оценщика данной оценочной организации, составила <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика за расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составила <данные изъяты>. Данные расходы, считает, с учетом требований п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должны быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению страховой компанией.
 
    В результате неправомерных действий ответчика, не выплатившим Герасимову С.В. страховое возмещение, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 рублей, и который, считает, должен быть взыскан со страховой компании ООО «Росгосстрах», в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя».
 
    В связи с отказом от добровольного выполнения требований Герасимова С.В., как потребителя, с ООО «Росгосстрах» в пользу Герасимова С.В., и общественной организации, представляющей его интересы, считает, должен быть взыскан штраф в размере 50% присужденной в пользу потребителя суммы: 25% в пользу потребителя; 25% в пользу общественной организации.
 
    В судебном заседании представитель Свердловской областной общественной организация защиты прав граждан «Равенство», действующей в интересах Герасимова С.В. – Уткин А.А., действующий на основании доверенности № 2014-002, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просил взыскать с ООО «Россгострах» в пользу Герасимова С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия - <данные изъяты>: в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты>; в счет возмещения расходов по оплате стоимости услуг оценщика за составление отчета об оценке стоимости ущерба – <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>; в счет возмещения судебных расходов по оплате почтовых расходов – <данные изъяты>. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований Герасимова С.В., как потребителя, в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы: 25% - в пользу общественной организации; 25% - в пользу Герасимова С.В.
 
    Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением в получении ответчиком заказного письма с судебной повесткой, и сведениями представленного суду письменного отзыва ответчика, из содержания и смысла которого следует, что ответчик о времени и дате судебного заседания извещен.
 
    Учитывая, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения истца, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
        Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности. Согласно данной норме закона, обязанность возмещения вреда может быть возложена на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на законном основании, в том числе, на основании доверенности.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия вправе предъявить требование о возмещении вреда как непосредственно к страховщику, так и к лицу, виновному в дорожно – транспортном происшествии.
 
        Как следует из справки о дорожно – транспортном происшествии от 20.12.2013., участниками дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ часов <адрес> <адрес>, явились: автомобиль Шкода –Октавия, под управлением Маркова Н.А., и являющегося собственником данного автомобиля, и автомобиля ВАЗ- 21150, под управлением собственника данного автомобиля - Герасимова С.В. В результате дорожно –транспортного происшествия, автомобилю ВАЗ-21150, причинены повреждения: переднего бампера; капота; переднего крыла; блока фары; решетки радиатора; радиатора (л.д.8 материалов дела ГИБДД, л.д.11 данного гражданского дела).
 
    Из постановления № по делу об административном правонарушении следует, что Марков Н.А., двигаясь на автомобиля Школа Октавия, на перекрестке улиц <адрес> <адрес>, относящемуся к перекрестку неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21150 под управлением Герасимова С.В., приближающемуся по главной дороге, нарушив, тем самым, требования п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Марков Н.А. указанным постановлением за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.13).
 
    В материалах дела имеется акт осмотра № 1301-129 от 24.12.2013. транспортного средства – автомобиля ВАЗ-21150, принадлежащего Герасимову С.В., из которого следует, что данному автомобилю причинены повреждения: бампера переднего (в сборе) в виде излома пластика; крепления бампера переднего (буфера 2 шт.) в виде излома пластика; решетки радиатора в виде излома пластика; блока – фары левой в виде излома корпуса; указателя поворота переднего левого в виде излома корпуса; блока фары правой в виде излома корпуса; указателя поворота переднего правого – излом корпуса; панели рамки радиатора в виде деформации до 50% с образованием острых складок; звуковых сигналов (2шт.) – излома корпуса; радиатора охлаждения в виде деформации корпуса, и других многочисленных повреждений, указанных в данном акте (л.д.16 -17 оборот).
 
    Как следует из заявления Герасимова С.В. направленного в адрес ООО «Росгосстрах», Герасимов С.В. сообщает страховой компании, что 20.12.2013. произошло дорожно – транспортное происшествие, с изложением обстоятельств, в результате которого, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю ВАЗ-21150, причинены повреждения. Лицом, виновным в данном дорожно – транспортном происшествии признан Марков Н.А., автогражданская ответственность которого как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах». С учетом указанных обстоятельств, Герасимов С.В. просит произвести оценку ущерба, причиненного его автомобилю в результате указанного ДТП, и выплатить ему страховое возмещение (л.д.21).
 
    Из имеющегося в материалах дела заключения специалиста № 1301-129 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного экспертом – техником Уральского представительства палаты Судебных экспертов ООО «Судэкс», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21150 (регистрационный знак №), составляет, с учетом износа, по состоянию на 24.12.2013. – <данные изъяты> (л.д.27-29).
 
    Согласно претензионного письма Герасимова С.В., направленного в адрес ООО «Росгосстрах», 15.01.2014., Герасимов С.В. сообщает страховой компании, что поскольку на отправленное ранее, в адрес страховой компании письмо, с заявлением об оценке ущерба и выплате страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» не отреагировало, осмотр автомобиля и оценку стоимости ущерба, не произвело, Герасимовым С.В. был организован осмотр автомобиля в ООО «Судэк», которое оценило стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>. Данную сумму и стоимость услуг оценщика – <данные изъяты>, Герасимов С.В. просит ему возместить, в качестве причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, ущерба (л.д.25).
 
    Из ответа ООО «Росгосстрах» (от 27.01.2014.) на претензию Герасимова С.В., следует, что данная страховая компания отказывает Герасимову С.В. в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием правовых оснований для осуществления страховой выплаты (л.д.46-48).
 
    Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований <адрес> общественной организации защиты прав граждан «Равенство», действующей в интересах Герасимова С.В., по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений по иску.
 
    Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.
 
    Согласно п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из постановления №. по делу об административном правонарушении, Марков Н.А. (гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах»), двигаясь на автомобиле Школа Октавия, на перекрестке улиц <адрес> <адрес>, относящемуся к перекрестку неравнозначных дорог, по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21150 под управлением Герасимова С.В., приближающемуся по главной дороге, нарушив, тем самым, требования п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Как указывалось, несмотря на установленную вину Маркова Н.А.(гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах») в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, в ходе производства по делу об административном правонарушении, со стороны ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения Герасимову С.В. было отказано, со ссылкой на нарушение, с его стороны, как потерпевшего, требований п.45 Правил об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Аналогичные доводы ответчика, приведенные в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление, исходя из содержания и смысла которых следует, что ООО «Росгосстрах» считает заявленные общественной организацией «Равенство», действующей в интересах Герасимова С.В., исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд считает несостоятельными, поскольку, в соответствии с абз. 4 п. 45 Правил об обязательном страховании владельцев транспортных средств, если характер повреждений или особенности поврежденного имуществ, исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
 
    Как установлено в судебном заседании, характер причиненных автомобилю Герасимова С.В. повреждений, в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, исключали возможность участия данного автомобиля в дорожном движении, и представления его для осмотра страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается сведениями составленного специалистом – оценщиком акта осмотра транспортного средства, имеющегося в материалах дела, и содержащим сведения о многочисленных повреждениях автомобиля. Отделение ООО «Росгосстрах», как установлено в судебном заседании, находится в <адрес>. Дорожно – транспортное происшествие, как установлено в судебном заседании произошло в <адрес>, местом нахождения повреждения автомобиля также являлся <адрес>.
 
    В силу п. 46 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик в установленный пунктом 45 данных Правил, срок, не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    В судебном заседании установлено, что, несмотря на обращение Герасимова С.В. в страховую компанию ООО «Росгосстрах» о проведении осмотра транспортного средства по месту его нахождения, ввиду невозможности его транспортировки, и оценки причиненного ущерба, ООО «Росгосстрах» осмотр транспортного средства, и оценку причиненного ущерба, не осуществило.
 
    Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, и ссылаясь лишь на обстоятельство непредставления страховой компании транспортного средства, доказательств суду о том, что ООО «Росгосстрах» осуществило осмотр указанного автомобиля истца, или доказательств тому, что ООО «Росгосстрах» что-либо препятствовало в осуществлении осмотра указанного выше автомобиля истца, ответчиком не представлено. Факт уведомления истцом страховой компании о дорожно – транспортном происшествии и невозможности представить автомобиль для осмотра, ответчиком, как следует из представленного суду письменного отзыва, не оспаривается.
 
    В судебном заседании установлено, что в связи с невозможностью представить страховщику автомобиль для осмотра, истец, являясь потерпевшим, самостоятельно обратился в экспертную организацию, с целью проведения осмотра автомобиля и оценки стоимости его восстановительного ремонта.
 
    Как указывалось выше, такой осмотр автомобиля и оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля были проведены, по просьбе истца, специалистом - оценщиком Уральского представительства палаты Судебных экспертов ООО «Судэкс». Согласно заключению данной специалиста – оценщика экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21150 (регистрационный знак №), составляет, с учетом износа, по состоянию на 24.12.2013. – <данные изъяты> (л.д.27-29).
 
    Вышеуказанное заключение оценено судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.69, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принято во внимание как достоверное доказательство по делу, в подтверждение доводов истца о причиненных принадлежащему Герасимову В.С. на праве собственности автомобилю – ВАЗ-21150, повреждений, в результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия, и размера стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля.
 
    В судебное заседание по рассмотрению данного гражданского дела, представитель ООО «Росгосстрах» также не явился, какими-либо доказательствами, со своей стороны, вышеуказанное заключение специалиста - оценщика ООО «Судэкс», не опроверг. Представленные суду письменные возражения ООО «Росгосстрах» доводов, относительно оспаривания размера причиненного истцу ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля), не содержат.
 
    В соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.
 
    Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований в этой части, и их доказательств, не представил, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца, и представленными им доказательствами.
 
    Как установлено в судебном заседании, несмотря на то, что оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля была произведена истцом в соответствии абз. 4 п. 45 Правил об обязательном страховании владельцев транспортных средств, результаты оценки были представлены ответчику, вместе другими необходимыми документы для выплаты страхового возмещения, в установленном законом порядке, ООО «Росгосстрах» страховую выплату Герасимову С.В., не произвело.
 
    Как следует из ч.6 ст.12 вышеуказанного Федерального закона Российской Федерации, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, только в том случае, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    В судебном заседании обстоятельств, которые бы позволяли, с учетом приведенной нормы закона, отказать Герасимову С.В. в выплате страхового возмещения, не установлено. Наличие страхового случая и размер убытков, ответчиком не оспаривались, что подтверждается сведениями направленного в адрес истца письма (ответа на претензию), и представленного суду письменного отзыва на исковое заявление.
 
    С учетом вышеуказанных обстоятельств и подтверждающих их доказательств, с ответчика в пользу Герасимова С.В., таким образом, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты>.
 
    Кроме того, с ответчика в пользу Герасимова С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, подлежат возмещению расходы по оплате услуг специалиста – оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>.
 
    Данные требования истца соответствуют ч.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В подтверждение данных расходов истцом представлена квитанция № 359025 от 24.12.2013., содержащая сведения о внесении истцом вышеуказанной суммы <данные изъяты> – стоимость экспертизы; <данные изъяты> – выезд эксперта) в счет в счет оплаты услуг оценщика (л.д.26).
 
    Исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Герасимова С.В. компенсации морального вреда, заявлены истцом в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются правомерными, и также подлежат удовлетворению Заявленный истцом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности, поэтому, с ответчика в пользу Герасимова С.В. в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию заявленная истцом сумма – <данные изъяты>.
 
    Исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от присужденной в пользу Герасимова С.В., суммы, в связи с отказом ответчика от добровольного удовлетворения его требований, как потребителя, предъявлены истцом в соответствии с требованиями ч.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей», согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей, в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных общественных объединений, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, в порядке ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.1 постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
 
    Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения страховщиком права Герасимова С.В. на своевременное получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, и принимая во внимание, что специальными нормативными положениями, регулирующими спорные правоотношения не предусмотрены последствия таких нарушений, в данном случае, подлежат применению общие последствия нарушения прав потребителей, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», предусматривающие взыскание с ответчика штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, в соответствии с ч.6 ст. 13 данного федерального закона.
 
    С ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф, в порядке ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований потребителя, в размере, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. Поскольку исковые требования, в интересах Герасимова С.В., заявлены, в данном случае, общественной организацией, <данные изъяты> (25%) подлежит взысканию в пользу общественной организации «Равенство», <данные изъяты> – в пользу Герасимова С.В. (<данные изъяты>).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, произведенные Герасимовым С.В. судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Герасимова С.В. Данные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела квитанциями ФГУП Почта России (л.д.18,19,22,23).
 
    Как следует из п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.
 
    Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований;
 
    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию в доход местного бюджета, с ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст. 103, ст. ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
                         РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство», действующей в интересах Герасимова Сергея Веннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, о компенсации морального вреда, о взыскании суммы штрафа, удовлетворить.
 
        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу Герасимова Сергея Веннадьевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – <данные изъяты>, в том числе: в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты>; в счет стоимости услуг специалиста –оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты>.
 
        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу Герасимова Сергея Веннадьевича в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>.
 
        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу Герасимова Сергея Веннадьевича штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя - <данные изъяты>.
 
        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство» штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований Герасимова Сергея Веннадьевича, как потребителя - <данные изъяты>.
 
        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу Герасимова Сергея Веннадьевича в счет возмещения судебных расходов по оплате почтовых расходов – <данные изъяты>.
 
        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере – <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
        Мотивированное решение изготовлено 06.04.2014.
 
    Судья                                         Н.Н. Мочалова.