Решение от 15 мая 2014 года №2-715/2014

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 мая 2014 года город Тула
 
    Привокзальный районный суд города Тулы в составе:
 
    председательствующего Сухановой Т.Е.,
 
    при секретаре Журенковой И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело №2-715/2014 по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль», действующей в интересах Балашовой Н.Н., к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании страховых взносов, незаконно начисленных процентов по кредиту, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя,
 
установил:
 
    Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребительский контроль», действующая в интересах Балашовой Н.Н., обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту - ООО «ХКФ Банк») о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании страховых взносов, незаконно начисленных процентов по кредиту, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что дата Балашова Н.Н. заключила с ответчиком кредитный договор №*. По условиям п.№* данного договора общая сумма кредита составляет <данные изъяты>, в том числе страховой взнос на личное страхование в сумме <данные изъяты> и страховой взнос от потери работы в размере <данные изъяты> (п.№* договора). Полная стоимость кредита составляет <данные изъяты> (п.№* договора). На руки заемщик получил <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером №*. Истец считает, что условия кредитного договора, предусматривающие возложение на заемщика обязанности по оплате страхового взноса на личное страхование и страхового взноса на страхование от потери работы, являются недействительными, ущемляющими права потребителя и противоречат действующему законодательству. При этом положения кредитного договора были сформулированы самим банком таким образом, что без согласия на заключение договора страхования кредит не выдавался. Положительное решение о предоставлении кредита полностью зависело от того, заключит ли клиент договор страхования, и у потребителя не было возможности заключения кредитного договора без заключения договоров страхования. Разработанные условия кредитных договоров определяются банком в стандартных формах, являются обязательными для всех без исключения, типовой кредитный договор не предусматривает альтернативного выбора и получения кредита без страхования. Гражданин заемщик как экономически слабая сторона, лишен возможности влиять на его содержание. При обращении в банк за получением кредита Балашова Н.Н. не имела заинтересованности в заключении договоров страхования жизни и здоровья и страхования от потери работы. Заемщик обратился в банк именно с целью получения денежных средств на неотложные нужды. Текст заключенного между заемщиком и банком кредитного договора, не содержит сведений и информации о том, что заемщик вправе отказаться от заключения договоров страхования, что свидетельствует о том, что заемщик не имел реальной возможности влиять на предложенные условия кредитного договора. Из страховых полисов, выданных на имя Балашовой Н.Н. по договору личного страхования и страхования от потери работы, видно, что срок страхования составил <данные изъяты> с даты вступления договора страхования в силу. Договоры страхования вступили в законную силу с даты списания со счета страхователя в банке страховых взносов в полном объеме и действуют до окончания срока страхования. При этом форма заявления клиента на страхование не предусматривала возможность страхователя уплатить страховые взносы из личных денежных средств, не прибегая к услуге безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета страхователя в ООО ХКФ «Банк».
 
    Включая в кредитный договор условие об обязательном страховании, банк существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, в том числе на выбор страховой организации, установление срока действия договора, который в данном случае совпал со сроком действия кредитного договора, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию. Заемщик был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными денежными средствами, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии. Таким образом, действия банка по взиманию страховых взносов на страхование жизни и здоровья заемщика и страхование от потери работы существенно увеличили финансовые обязательства последнего перед банком.
 
    До предъявления настоящего иска Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребительский контроль» обращалась к ответчику с письменным требованием о возврате потребителю сумм страховых взносов и производных сумм в добровольном порядке, которое было получено банком дата, но не было удовлетворено.
 
    Ввиду изложенного, Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребительский контроль» просила признать п.п. №* №* оспариваемого кредитного договора №* от дата недействительными (ничтожными), взыскать с ответчика ООО «ХКФ Банк» в пользу Балашовой Н.Н. страховые взносы на личное страхование в сумме <данные изъяты> и страхование от потери работы в сумме <данные изъяты>; незаконно полученные проценты в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя Балашовой Н.Н. в добровольном порядке, из которого <данные изъяты> просил взыскать в пользу потребителя и <данные изъяты> просил взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль».
 
    Определением Привокзального районного суда г.Тулы от дата был принят отказ истца Балашовой Н.Н. от исковых требований к ООО «ХКФ Банк» в части взыскания незаконно начисленных процентов.
 
    Истец Балашова Н.Н. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
 
    Представитель истца Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль», действующей в интересах Балашовой Н.Н., по доверенности Кутовой П.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик ООО «ХКФ Банк» явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причины неявки суду не представил.
 
    Третье лицо ООО «Хоум Кредит Страхование» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом. Сведений об уважительности причины неявки суду не представило.
 
    Третье лицо ООО «ППФ Страхование жизни» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом. Сведений об уважительности причины неявки суду не представило.
 
    В соответствии с положениями ст.167 ГПК Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
 
    В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
 
    В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
 
    На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что дата между ООО «ХКФ Банк» и заемщиком Балашовой Н.Н. был заключен кредитный договор №* согласно которому ООО «ХКФ Банк» предоставило Балашовой Н.Н. кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, количество процентных периодов <данные изъяты>
 
    Заемщик обязался зачислять сумму платежа в сроки и на условиях указанного договора, а именно, был обязан погашать кредит ежемесячно равными суммами в размере <данные изъяты> согласно графику платежей.
 
    Как следует из выписки по счету клиента Балашовой Н.Н. №*, дата последней был выдан кредит по оспариваемому кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых денежная сумма в размере <данные изъяты> была выдана заемщику Балашовой Н.Н. на руки, что подтверждается расходным кассовым ордером №* от дата, а денежные суммы в размере <данные изъяты> и в размере <данные изъяты> были перечислены на транзитные счета партнеров в счет погашения страховых взносов по договору личного страхования жизни и здоровья заемщика и по договору страхования заемщика от потери работы, соответственно.
 
    Балашовой Н.Н. был выдан страховой полис ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» от дата №* по договору страхования от несчастных случаев и болезней, и страховой полис ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» от дата №* по договору страхования финансовых рисков, соответственно.
 
    Впоследствии страховая компания ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» была переименована в ООО «ППФ Страхование жизни», а страховая компания ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» была переименована в ООО «Хоум Кредит Страхование».
 
    Кредит заключен с условием личного страхования заемщика и страхования от потери работы. Пунктами №* и №* условий кредитного договора от дата предусмотрена уплата заемщиком страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты>. и страхового взноса от потери работы в размере <данные изъяты>., которые, как следует из письменного распоряжения клиента, условий договора и других письменных доказательств банк списал в безакцептном порядке в день подписания договора, зачислив на счет заемщика, открытый по договору, денежные средства в размере <данные изъяты>.
 
    По условиям заключенного договора решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Балашовой Н.Н. на страхование. С данными условиями Балашова Н.Н. ознакомлена, согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.
 
    Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    Как следует из материалов дела, дата при заключении кредитного договора Балашова Н.Н. обратилась с заявлением о добровольном страховании от несчастных случаев и болезней в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», а также с заявлением о добровольном страховании финансовых рисков, а именно риска потери работы, – в ООО «Дженерали ППФ Общее страхование».
 
    Заполняя каждое из заявлений о добровольном страховании дата Балашова Н.Н., указала, что, подписывая данное заявление, она подтверждает, что правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора, и страховой полис ей вручены, она с ними ознакомлена, согласна, обязуется соблюдать условия страхования. Она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении кредита. Указала, что понимает, что при желании вправе обратиться в любую страховую компанию.
 
    Кроме того, Балашова Н.Н. выразила согласие на уплату страховых взносов путем безналичного перечисления денежных средств на счет страховщика с её расчетного счета в ООО «ХКФ Банк».
 
    Договоры страхования между Балашовой Н.Н. и ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» были заключены, о чем выданы полисы страхования №* и №*, соответственно.
 
    Существенными условиями кредитного договора (п.№*) предусмотрено, что услуги страхования оказываются по желанию клиента, по выбранной клиентом программе индивидуального добровольного страхования клиент заключает договор страхования с соответствующим страховщиком.
 
    Таким образом, при оформлении кредита и заполнении заявлений на страхование Балашова Н.Н. дата выразила свое желание на заключение договоров личного страхования и страхования от потери работы. При этом истец была уведомлена о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставление кредита, условия страхования определены именно между страховщиком и страхователем.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал Балашовой Н.Н. такую услугу, как страхование жизни и здоровья, а также финансовых рисков, и именно у этого страховщика, стороной истца суду не представлено. Не имеется и доказательств, свидетельствующих о том, что в случае отсутствия страховки банк не предоставил бы Балашовой Н.Н. кредит.
 
    Списание денежных средств со счета Балашовой Н.Н. в качестве оплаты страхового взноса и их перечисление соответствующим страховым компаниям осуществлено банком по распоряжению Балашовой Н.Н. Данные действия не противоречат действующему законодательству.
 
    Факт и порядок взаимодействия банка и страховых компаний на основании агентских договоров не влияет на права потребителя.
 
    В силу положений п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.
 
    Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условий о страховании его жизни и финансовых рисков не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названных условий.
 
    Страхование жизни и здоровья заемщика, финансовых рисков относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, при этом кредит мог быть выдан истцу и в отсутствие договоров страхования.
 
    В случае неприемлемости условий договоров, в том числе договоров страхования, Балашова Н.Н. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства. Однако истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, о чем свидетельствуют её собственноручные подписи на кредитном договоре, заявлениях о страховании и договорах страхования.
 
    Таким образом, поскольку данная услуга была предоставлена банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, у суда отсутствуют правовые основания для признания в соответствии с положениями ст.ст. 166-168 ГК РФ недействительными условий кредитного договора в части уплаты страховых взносов на личное страхование и страхование от потери работы и, как следствие, для взыскания убытков в виде уплаты страховых взносов.
 
    В силу изложенного, основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют.
 
    Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт нарушения ООО «ХКФ банк» законных прав Балашовой Н.Н. как потребителя, суд полагает, что по делу отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
 
    Иных предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и доказательств в их подтверждение сторона истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представила.
 
    С учетом отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль», действующей в интересах Балашовой Н.Н., отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда составлено 19.05.2014 года
 
    Председательствующий /подпись/ Суханова Т.Е.
 
    Копия верна
 
    Председательствующий