Дата принятия: 14 апреля 2014г.
Номер документа: 2-715/2014
Дело № 2-715/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2014 года
Октябрьский районный суд города Пензы в составе
председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Зотцевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглова В. А. к Хачатурову П. Г. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Круглов В.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Хачатуров П.Г., чья ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «...», управляя транспортным средством марки «...» рег. знак ..., нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки ... рег. знак ..., принадлежащему на праве собственности Круглову В.А. и транспортному средству марки «...» рег. знак ..., принадлежащему на праве собственности ФИО4 Истец обратился с письменным заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию ООО «...» и предоставил полный пакет необходимых документов. ООО «...» выплатило Круглову В.А. страховое возмещение в размере 53 292 руб. 74 коп. Второму потерпевшему ООО «...» выплатило 106 707 руб. 26 коп. Таким образом, ООО «...» полностью выплатило лимит страховых выплат по данному ДТП. В связи с тем, что выплаченная сумма страхового возмещения не соответствует расходам на восстановительный ремонт, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «...», для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Расходы на оплату услуг независимой экспертной организации составили 5 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений принадлежащего Круглову В.А. автомобиля, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП, с учетом износа, составляет 210 454 руб. 12 коп. При этом рыночная стоимость оцениваемого автомобиля до аварийного состояния составляла 163 849 руб. 07 коп. Рыночная стоимость годных остатков составляет 25 892 руб. 25 коп. Стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП составляет 137 956 руб. 82 коп. Таким образом, с учетом полученной Кругловыми В.А. страховой выплаты, размер причиненного ему ущерба составляет 84 664 руб. 08 коп. (137 956 руб. 82 коп. – 53 292 руб. 74 коп.).
На основании изложенного, а также руководствуясь ст.ст. 15, 1072 ГК РФ, а также положениям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Круглов В.А. просит суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба 84 664 руб. 08 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 750 руб.
Истец Круглов В.А. в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Хачатуров П.Г. будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Судом с согласия истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Круглова В.А. к Хачатурову П.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При этом бремя по доказыванию обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению вреда, а именно возникновение вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего при разрешении данного спора также лежит на ответчике.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель Хачатуров П.Г., чья ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «...» (полис №), управляя транспортным средством марки «...» рег. знак ..., нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки ... рег. знак ..., принадлежащему на праве собственности Круглову В.А. и транспортному средству марки «...» рег. знак ..., принадлежащему на праве собственности ФИО4 Вновником названного ДТП был признан водитель Хачатуов П.Г.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.
На основании п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.ст.56 ч.1, 57 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Виновность ответчика Хачатурова П.Г. в дорожно-транспортном происшествии ни кем из участвующих в деле лиц не оспаривалась, суд считает её установленной, поэтому оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного истцу вреда у суда не имеется.
Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащий истцу получил механические повреждения, которые зафиксированы в имеющихся в материалах дела документах по факту названного ДТП.
Судом установлено, что гражданская ответственность Хачатурова П.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО «...» на основании страхового полиса серии №
Согласно акта № по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ Круглову В.А. было выплачено страховое возмещение в сумме 53 292 руб. 74 коп.
Вместе с тем, восстановительного ремонта повреждений принадлежащего Круглову В.А. автомобиля, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП, с учетом износа, составляет 210 454 руб. 12 коп. Рыночная стоимость оцениваемого автомобиля до аварийного состояния составляла 163 849 руб. 07 коп. Рыночная стоимость годных остатков составляет 25 892 руб. 25 коп. Стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП составляет 137 956 руб. 82 коп.
Названное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, дано независимой экспертной организацией, принимаются судом при расчете ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ года.
В силу ст.1072 ГК РФ … гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке … обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, статья 1072 ГК РФ, исходя из общих требований ст.1064 ГК РФ о необходимости возмещения вреда в полном объеме, в целях защиты прав потерпевшего устанавливает дополнительную ответственность причинителя вреда, но лишь в случае недостаточности страхового возмещения.
С учетом того, что истцу в счет возмещения причиненного вреда страховая компания в добровольном порядке выплатила страховое возмещение в сумме 53 292 рубля 74 копейки, а также принимая во внимание, что данной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика Хачатурова П.Г., как с лица, причинившего вред, подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером причиненного Круглову В.А. имущественного ущерба, которая определяется судом путем вычитания из суммы материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП произведенной истцу страховой выплаты (137 956 руб. 82 коп. – 53 292 руб. 74 коп. = 84 664 руб. 08 коп.).
Таким образом, заявленные Кругловым В.А. к Хачатурову П.Г. исковые требования, как к лицу, причинившему вред, в части в части взыскания причиненного в результате ДТП ущерба в размере 84 664 руб. 08 коп., превышающего выплаченное страховое возмещение, являются законными и обоснованными, а следовательно подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 2 750 руб.
Также суд признает обоснованными заявленные Кругловым В.А. требования в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 5 500 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 100 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, поскольку указанные расходы полностью подтверждаются представленными доказательствами, и подлежат взысканию в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Круглова В. А. к Хачатурову П. Г. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Хачатурова П. Г. в пользу Круглова В. А. в возмещение материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 84 664 руб. 08 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 750 руб.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Октябрьский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Аргаткина Н.Н.
