Решение от 10 июля 2014 года №2-715/2014

Дело №2-715/2014
 
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2014 года
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 июля 2014 года
 
    Качканарский городской суд Свердловской области
 
    в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.
 
    при секретаре Захаровой Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митяшиной Ольги Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Дерябину Александру Александровичу, третье лицо - СОАО «Национальная страховая группа», о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного ДТП, морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Митяшина О.В. обратилась в Качканарский городской суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Дерябину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Третьим лицом указано СОАО «Национальная страховая группа».
 
    В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.45 часов по адресу: <адрес>, 5-31, произошло ДТП с участием:
 
    - автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Дерябина Александра Александровича, риск гражданской ответственности которого застрахован в СОАО «НСГ» (полис серия ВВВ № №);
 
    - автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащая истцу на праве собственности, риск гражданской ответственности застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис серия №).
 
    ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом ГИБДД.
 
    В результате ДТП автомобилю истца был причинен значительный ущерб.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Сразу после ДТП истцом в представительстве ООО «Росгосстрах» в городе Качканар было написано заявление о возмещении ущерба и сданы все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 27 724,13 руб..
 
    С выплатой Митяшина О.В. не согласилась, посчитав её недостаточной для восстановления автомобиля. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в автоэкспертное бюро к ИП ФИО6, где был составлен акт осмотра транспортного средства и дано заключение о стоимости восстановительного ремонта, который составил 124 753,12 руб.. Также, в соответствии с заключением, УТС автомобиля составила 48 640,17 руб. В итоге, общая сумма ущерба составляет 173 393,29 руб. Для расчета стоимости восстановительного ремонта и УТС истец была вынуждена заплатить 3 700 руб., что является для неё убытками.
 
    С учетом положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик несет ответственность по возмещению ущерба потерпевшему в пределах страховой суммы 120 000 рублей. На основании этого, истец считает возможным просить страховую компанию выплатить недостающее страховое возмещение в размере 92 275,87 руб. Оставшуюся часть суммы в размере 53 393,29 руб., а также расходы по проведению экспертизы в размере 3 700 руб., Митяшина О.В. считает возможным взыскать с виновника ДТП.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, п. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 131, 132, 139 ГПК РФ, истец просит суд:
 
    1. Взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 92 275,87 рублей;
 
    2. Взыскать с Дерябина А.А. ущерб, причиненный в ДТП, в размере 53 393,29 рублей, а так же расходы по проведению экспертизы в размере 3 700 рублей;
 
    3. Взыскать с ООО «Росгосстрах» моральный вред в размере 3 000 рублей;
 
    4. Взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг юриста в размере 6 000 рублей;
 
    5. Взыскать с Дерябина А.А. расходы по оплате госпошлины в размере 1 913 рублей.
 
    В судебное заседание истец Митяшина О.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, исковое заявление содержит ходатайство истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель истца Грозных Е.В., действующая на основании письменной доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении, суду пояснила, что на момент рассмотрения дела в судебном заседании страховое возмещение в оспариваемой сумме истцу не поступало. Настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли.
 
    Суд расценивает неявку представителя ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, не предоставившего доказательства подтверждающие уважительность неявки, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что в свою очередь не является преградой для рассмотрения дела по существу.
 
    Ответчик Дерябин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направлял.
 
    Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства на 14.07.2014г. было направлено ему заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении, которое не вручено и возвращено оператором почтовой связи в суд ввиду двукратной неявки адресата на почтовое отделение и истечения срока хранения судебной корреспонденции.
 
    В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
 
    Третье лицо представитель СОАО «НСГ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли.
 
    Суд расценивает неявку представителя третьего лица, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, не предоставившего доказательства подтверждающие уважительность неявки, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что в свою очередь не является преградой для рассмотрения дела по существу.
 
    Суд, учитывая мнение представителя истца Грозных Е.В. и с ее согласия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ООО «Росгосстрах» и Дерябина А.А. в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие представителя третьего лица СОАО «НСГ» в порядке ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, 5 микрорайон в районе <адрес> произошло ДТП с участием:
 
    - автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Дерябина Александра Александровича, риск гражданской ответственности которого застрахован в СОАО «НСГ» (полис серия ВВВ           №);
 
    - автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу Митяшиной О.В. на праве собственности, риск гражданской ответственности застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис серия №).
 
    В судебном заседании не оспаривалось, что ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> гос.№ - Дерябина А.А., который нарушил п.п. 11.7 ПДД Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 11.7 Правил дорожного движения, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.
 
    В нарушение указанного пункта Правил водитель ГАЗ 31105 Дерябин А.А. при управлении указанным транспортным средством при встречном разъезде не учел необходимый боковой интервал, допустил выезд на встречную полосу и допустил столкновение с автомобилем истца Ауди, повредив его.
 
    За указанное нарушение требований Правил водитель Дерябин А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 1500 руб. (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Указанные обстоятельства ДТП в судебном заседании лицами, участвующими в деле не оспаривались, соответствуют представленными в суд административным материалом, а также схеме места совершения административного правонарушения, имеющей подписи участников ДТП.
 
    Ответственность водителя Дерябина А.А. застрахована в СОАО «НСГ» (страховой полис ВВВ № №).
 
    Страховая компания виновника ДТП - СОАО «НСГ» в суд доказательств обращения истца за выплатой страхового возмещения по данному страховому случаю не предоставила, как не представлено сведений о произведении таковых выплат.
 
    Истец в соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (прямого возмещения убытков).
 
    Условия, предусмотренные ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) для данного страхового случая соблюдены.
 
    Материалами дела подтверждено, что поврежденный автомобиль <данные изъяты> страховой компанией ООО «Росгосстрах» осматривался, составлен акт осмотра, произведена выплата страхового возмещения в размере 27 724 руб. 13 коп. 18.04.2014г.
 
    С указанной выплатой истец не согласилась, обратилась к ИП ФИО6 и согласно его заключения от 05.05.2014г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит 124 753 руб. 12 коп., а также УТС - 48 640 руб. 17 коп. (л.д.14-22).
 
    В судебном заседании установлено, что истец Митяшина О.В. обращалась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, предоставляла в страховую компанию необходимые документы, в том числе заключение эксперта от 05.05.2014, страховое возмещение в оспариваемой части не получила на момент рассмотрения дела в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    В силу ст. 1079 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Суд полагает вину водителя Дерябина А.А. в совершенном дорожно-транспортном происшествии установленной в размере 100%, что не оспаривалось в судебном заседании.
 
    Истец правомерно в порядке ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    В соответствии с пунктами 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями и дополнениями) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из изложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 124 753 руб.12 коп., УТС 48 640 руб. 17 коп., эксперту оплачено 3700 руб. = 177 093 руб. 29 коп.
 
    Указанная сумма превышает предел ответственности страховой компании в 120 000 руб. по полису обязательного страхования гражданской ответственности, следовательно, подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности страховой компании (120 000 руб. - 27 724 руб. 13 коп.) 92 275 руб. 87 коп., а оставшаяся сумма ( 177 093 руб. - 120 000 руб.) 57 093 руб. 29 коп. подлежит взысканию с виновника ДТП - Дерябина А.А.
 
    Требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Поэтому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. с обоснованием того, что моральный вред ей причинен именно бездействием ответчика - в связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения в полном объеме.
 
    Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. (п. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей").
 
    На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб. в качестве компенсации морального вреда.
 
    Одновременно суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исходя из суммы удовлетворенных в рамках настоящего дела требований Митяшиной О.В., размер которого составит:
 
    46 387 руб. 94 коп. (50% от суммы 92 775 руб. 87 коп. (92 275 руб. 87 коп. + 500 руб.)).
 
    Факт обращения с претензией к ответчику ООО «Росгосстрах» подтвержден документально, претензия оставлена без ответа и удовлетворения. В последующем копии исковых материалов направлялись в адрес ответчика, на момент рассмотрения дела в судебном заседании страховое возмещение истцу не перечислено.
 
    Руководствуясь положениям ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных требований суд взыскивает с ООО "Росгосстрах" и ответчика Дерябина А.А. расходы на оплату услуг представителя с учетом работы, проведенной представителем, характера и сложности дела, в размере 6000 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Указанные расходы подтверждены документально. Представитель готовил заявление на выплату страхового возмещения, претензию, исковое заявление, принимал участие в судебном заседании. Завышенными указанные расходы суд не считает.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Митяшиной Ольги Васильевны       удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Митяшиной Ольги Васильевны:
 
    - 92 275 руб. 87 коп. - разницу между выплаченной стоимостью страхового возмещения и подлежащей выплате,
 
    - 500 руб. - в качестве компенсации морального вреда,
 
    - 3 720 руб. - возмещение расходов на оплату услуг представителя,
 
    - 46 387 руб. 94 коп. - штраф,
 
    ИТОГО: 142 883 (сто сорок две тысячи восемьсот восемьдесят три) руб. 81 коп..
 
    Взыскать с Дерябина Александра Александровича в пользу Митяшиной Ольги Васильевны:
 
    - 57 093 руб. 29 коп. в возмещение материального ущерба,
 
    - 2 280 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя,
 
    - 1 913 руб. - в возмещение расходов на оплату государственной пошлины,
 
    ИТОГО: 61 286 (шестьдесят одну тысячу двести восемьдесят шесть) руб. 29 коп.
 
    В удовлетворении оставшейся части исковых требований Митяшиной О.В. - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 168 руб. 28 коп..
 
    Ответчик, неявившийся в судебное заседание по уважительной причине и не имевший возможности сообщить суду об этом, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения с предоставлением доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
 
             Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Качканарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Качканарского
 
    городского суда                                                                                А.В. Козлова