Решение от 26 мая 2014 года №2-715/2014

                            Дело № 2-715/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Алдан               26 мая 2014 года
 
    Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Швецовой Н.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Петровой Е.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» к Писареву И.П., Мокроусову С.И. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» (далее по тексту ФГКУ УВО МВД по РС (Я)), обратилось в суд с иском к ответчикам Писареву И.П., Мокроусову С.И. о возмещении ущерба, причиненного действиями работников. В обоснование исковых требований указывает, что [Дата] был изготовлен акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности подразделения ОВО по Алданскому району - филиала ФГКУ УВО МВД по РС (Я) за период с [Дата] по [Дата], которым установлен факт причинения ущерба на сумму 648 548 рублей 62 коп. В период руководства отделом Писаревым И.П. были допущены нарушения финансово-хозяйственной деятельности вверенного подразделения. Приказом № 96лс от [Дата] Писарев И.П. был назначен на должность начальника отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по ....... РС (Я). Мокроусов С.И. работал в должности водителя ОВО при УВД по Алданскому району по трудовому договору [Номер] от [Дата]. За период с января 2011г. по июнь 2012г. бывшим начальником ОВО при ОВД по Алданскому району Писаревым И.П. было получено 1 360 литров бензина на общую сумму 38 159 руб. 20 коп. В подразделении допускались случаи расходования ГСМ на заправку личного транспорта гражданских работников. Так в 2011 -2012гг. принятый по трудовому договору от [Дата]г. гражданский водитель ОВО при ОВД по Алданскому району Мокроусов С.И. осуществлял работу, на личном автотранспорте используя ГСМ подразделения. За период с января 2011г. по май 2012г. бывшим водителем ОВО при ОВД по Алданскому району Мокроусовым СИ. было получено 6 090 литров бензина на общую сумму 181 574 руб. 25 коп. Во вверенном бывшему начальнику Писареву И.П. подразделении отсутствовал контроль за расходом ГСМ. При заключении хозяйственных договоров на получение ГСМ через АЗС поставщиков ответственные лица за правильность расходования ГСМ не назначались, топливные карты за конкретными сотрудниками не закреплялись. Допускалась эксплуатация личного транспорта гражданских работников без оформления письменного приказа или договора на использование личного автотранспорта в служебных целях. В подразделении не соблюдались нормы расхода бензина на служебный автотранспорт. В результате чего установлен перерасход ГСМ марки АИ-92 перерасход ГСМ марки АИ-92 за период с 2011г. по 2012г. на а/м ВАЗ 21 1440 гос. № В 550 ЕМ: УАЗ 315195 гос. [Номер] ЕА; УАЗ 315195 гос. №С 399 ЕХ составил 5 198,09 литров на общую сумму 152 961 руб. 38 коп. Ревизией установлены приписки по пробегу автомобилей в путевых листах, увеличивающие фактический пробег автотранспорта. В результате чего выявлен перерасход ГСМ. В результате технического изменения показаний спидометра с последующим изменением записей в путевом листе автомобиля путем его замены, увеличение пробега автомашины ВАЗ 211440 гос. № В 550 ЕН за период с [Дата]г. по [Дата]г. составило 2 482 км., что по норме расхода соответствовало 226,89 литрам топлива марки АИ-92 на общую сумму 7 220 руб. 89 коп. В результате технического изменения показаний спидометра с последующим изменением записей в путевом листе автомобиля путем его замены, увеличение пробега автомашины УАЗ-315195 гос. № С 399 ЕХ за период с [Дата]г. по [Дата]г. составило 905 км., что по норме расхода соответствовало 144. 26 литрам топлива марки АИ-92 на общую сумму 4 601 руб. 80 коп. За вышеуказанные периоды завышение фактического пробега автомобилей УАЗ гос. № С 399 ЕХ и ВАЗ 211440 гос. № В 550 ЕН составило 3 387 км., что по норме расхода соответствовало 371,15 литрам топлива на общую сумму 11 822 руб. 69 коп.
 
    Установлены расхождения показаний указанных в путевых листах с показаниями указанными в бортовых журналах. В результате технического изменения показаний спидометра с последующим изменением записей в путевом листе автомобиля путем его замены, увеличение пробега автомашины ВАЗ 211440 гос. № В 550 ЕН составило 20 661 км., что по норме расхода соответствовало 2 041,31 литрам топлива марки АИ-92 на общую сумму 65 117 руб. 69 коп. В результате технического изменения показаний спидометра с последующим изменением записей в путевом листе автомобиля путем его замены, увеличение пробега автомашины УАЗ 315195 гос. № С 399 ЕХ составило 36 148 км., что по норме расхода соответствовало 6 235 литрам топлива марки АИ-92 на общую сумму 198 913 руб. 41 коп.
 
    [Дата]г. в письменных объяснениях водители ОВО по Алдаскому району Тайкин С.А., Пугачев Р.В.. Трухин В.В. и и.о. заместителя командира роты полиции Грызлов Д.А. пояснили, что: «приписки по пробегу в путевых листах делались по устному указанию Писарева И.П.. так как бывший начальник служебного транспорта не имел, он пользовался личным автомобилем, который заправлял за счет ГСМ, выделявшийся для нужд подразделения, а списание производилось на служебный транспорт ОВО при ОВД по Алданскому району, поэтому полученный ГСМ подгонялся к километражу служебного автотранспорта». Показания спидометров указанные в путевых листах подгонялись под литраж использованного ГСМ, для скрытия факта расхода ГСМ на личный транспорт Писарева И.П.
 
    Бывшим начальником ОВО при ОВД по Алданскому району Писаревым И.П. были нарушены требования приказов МВД России от [Дата] [Номер] «Об организации и осуществлении ведомственного финансового контроля в системе МВД России», от [Дата] [Номер] «Об утверждении Наставления по организации деятельности по автотранспортному обеспечению в органах внутренних дел Российской Федерации», от [Дата] [Номер] «О некоторых вопросах обеспечения, эксплуатации (использования), хранения, технического обеспечения и ремонта служебного водного транспорта органов внутренних дел Российской Федерации», указания МВД России от [Дата] №22/33/АТО-1675 «О направлении норм расхода топлива», распоряжения Министерства транспорта РФ от [Дата] №АМ-23-р «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте».
 
    Писаревым И.П. допущено реальное уменьшение имущества ОВО при ОВД по Алданскому району PC (Я) на общую сумму ....... коп., Мокроусовым С.И. - на сумму ....... коп.
 
    Согласно приказу от ....... Писарев И.П. был начальником ОВО при ОВД по Алданскому району PC (Я), которое было самостоятельным юридическим лицом. Согласно Свидетельства [Номер] на основании приказа МВД по PC (Я) от 28.05.2012г. [Номер] правопреемником ОВО при ОВД по Алданскому району является ФГКУ УВО МВД по PC (Я), т.е. в силу ст. 277 ТК РФ, которая устанавливает, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, Писарев И.П. несет полную материальную ответственность.
 
    Ответчики Писарев И.П. и Мокроусов С.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учетом мнения сторон, в силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.
 
    Представитель истца Гуща А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит суд взыскать сумму причиненного ущерба с Писарева И.П. в размере 466 967 руб. 37 коп.; взыскать сумму причиненного ущерба в размере 181574 руб. 25 коп. с Мокроусова СИ. и Писарева И.П. солидарно. При этом пояснила, что Писарев И.П. заправлял личный автотранспорт, который использовал и в личных целях, и в связи с тем, что служебного транспорта у него не было. Мокроусов С.И. был простым водителем, однако, заправлял свой личный автомобиль, которым использовался Писаревым И.П. в связи с отсутствием служебного автомобиля. Однако договор аренды автомобиля Мокроусова С.И. не заключался, между Мокроусовым С.И. и Писаревым И.П. была личная устная договоренность. Бензин заправлялся на автомобили Писарева И.П., Мокроусова С.И., списывался на служебные автомобили, на которых работали другие водители. Кроме этого, по распоряжению Писарева И.П. водители занимались приписками и искажениями показаний одометров в путевых листах. В результате действий Писарева И.П. и Мокроусова С.И. ОВО причинен ущерб, который подлежит взысканию. Срок обращения в суд полагает, не пропущен, поскольку о причиненном ущербе узнали из акта по результатам ревизии [Дата].
 
    Представитель ответчиков Апопий Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что работодателю ущерб действиями ответчиков причинен не был, недостача денежных средств не установлена. Ревизия проведена с нарушениями закона, в отсутствие ответчиков. С результатами ревизии они не были ознакомлены. Мокроусов С.И. не является материально ответственным лицом и вообще не должен нести ответственность. Писарев И.П. уволен в августе 2012 года, ревизия состоялась в апреле 2013 года, уже после его увольнения. Фактический ущерб отсутствует. Кроме того, полагает, что срок ревизии был установлен 20 дней в феврале 2013 года, окончательно акт ревизии составлен [Дата], при проведении ревизии был учтен период с января по июль 2011 года, который ранее был проверен в ходе предыдущей ревизии. Полагает, что ревизия проведена за пределами установленных предписанием от [Дата] сроков, поэтому срок обращения в суд следует исчислять с [Дата] - по истечении срока, установленного для проведения ревизии. Поэтому полагает, что истцом пропущен годичный срок обращения в суд. Просит в удовлетворении иска отказать.
 
    Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив и оценив письменные доказательства, приходит к следующему.
 
    Между сторонами имели место трудовые отношения, которые регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации (далее ТК РФ).
 
    Срок обращения в суд с требованием возмещения причиненного ущерба установлен ст. 392 ТК РФ, согласно которой за возмещением ущерба причиненного работником, работодатель имеет право обратиться в течение 1 года с момента, когда должен был узнать (узнал) об ущербе. Актом ревизии от [Дата] установлен ряд нарушений, повлекший перерасход горюче-смазочных материалов. Таким образом, срок обращения в суд истекал [Дата]. Истец подал исковое заявление [Дата] до истечения годичного срока. Поэтому доводы представителя ответчика о пропуске срока обращения за восстановлением нарушенного права, суд отклоняет.
 
    В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В статье 243 ТК РФ установлены случаи материальной ответственности работника в полном размере.
 
    В силу ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
 
    Судом установлено, что Писарев И.П. приказом от 23.06.2008г. [Номер] лс был назначен начальником ОВО при ОВД по Алданскому району PC (Я), которое являлось самостоятельным юридическим лицом. [Дата] с Писаревым И.П. заключен контракт о службе в органах внутренних дел, согласно которого Писарев И.П. назначен на должность начальника ОВО отдела МВД РФ по Алданскому району на 3 года.
 
    Должностная инструкция начальника ОВО по Алданскому району разработана [Дата], до этого момента должностная инструкция начальника ОВО по Алданскому району РС (Я) не существовала, что следует из представленной объяснительной специалиста по РЛС ОВО по Алданскому району ФФГКУ «УВО МВД по РС (Я)» Геллер И.Ю. от [Дата].
 
    На основании приказа МВД по PC (Я) от 28.05.2012г. [Номер] ОВО при ОВД по Алданскому району реорганизовано, правопреемником ОВО при ОВД по ....... является ФГКУ УВО МВД по PC (Я). Данное обстоятельство подтверждается свидетельством №1021400523210. [Дата] приказом начальника ФГКУ УВО МВД по РС (Я) утверждено положение об отделе ОВО по Алданскому району - филиале ФГКУ УВО МВД по РС (Я), согласно которого филиал является обособленным подразделением Учреждения.
 
    Положение об отеле, существовавшее до [Дата], в период с [Дата] по [Дата] суду не представлено.
 
    Контракт с начальником ОВО отдела МВД России по ....... Писаревым И.П. [Дата] расторгнут по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, что подтверждается приказом Министра внутренних дел по РС (Я) № 1470л/с от [Дата].
 
    Из представленных суду пояснений истца ревизия деятельности Отдела вневедомственной охраны отдела МВД России по Алданскому району на момент реорганизации и на момент увольнения начальника отдела Писарева И.П. не проводилась.
 
    [Дата] Врио Министра ВД по РС (Я) вынесено предписание на проведение ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОВО по Алданскому району - филиала ФГКУ УВО МВД по РС (Я) на основании п. 11 Плана проведения ревизий и проверок финансово-хозяйственной деятельности подразделений МВД по РС (Я) на 2013 год. Срок проведения ревизии установлен 10 дней, начало срока проверки в предписании не указано.
 
    [Дата] на основании рапорта начальника КРО МВД по РС (Я) Разинской О.Я. срок ревизии продлен на 10 дней, привлечены к ревизии главный ревизор КРО МВД по РС (Я) Шигабудинов А.Г., сотрудник ОРЧ СБ МВД по РС (Я). [Дата] на основании рапорта начальника КРО МВД ПО РС(Я) срок ревизии продлен на 5 дней в связи с проведением сплошной проверки, большим объемом работы, необходимостью полного исследования документов, неполучением документов от поставщиков ГСМ.
 
    На основании предписания Министерства внутренних дел по ....... (Якутия) от [Дата] [Номер] главным ревизором КРО МВД по PC (Я) майором внутренней службы Шигабудиновым А.Г., начальником отделения КРО МВД по PC (Я) майором внутренней службы Винокуровой Т.А. в период с 19 марта по [Дата] проведена ревизия финансово - хозяйственной деятельности ОВО по Алданскому району - филиала ФГКУ «УВО МВД по Республике Саха (Якутия)» за период с [Дата] по [Дата].
 
    [Дата] по результатам ревизии составлен акт, согласно которого в ходе ревизии установлен ряд нарушений. В том числе, указанные в пунктах:
 
    - п. 24. в нарушение требований приказов МВД России     от [Дата] [Номер] «Об организации и осуществлении ведомственного финансового контроля в системе МВД России» от [Дата] [Номер] «Об утверждении Наставления по организации деятельности по автотранспортному обеспечению в органах внутренних дел Российской Федерации», от [Дата] [Номер] «О некоторых вопросах обеспечения, эксплуатации (использования), хранении, технического обеспечения и ремонта служебного водного транспорта органов внутренних дел Российской Федерации», указания МВД России от [Дата] № 22/33/АТО-1675 «О направлении норм расхода топлива», распоряжения Министерства транспорта РФ от [Дата] №АМ-23-р «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте» за период с января 2011 по май месяц 2012 года включительно в ОВО по Алданскому району - филиала ФГКУ «УВО МВД по ....... (Якутия)» отсутствовал контроль за расходом горюче-смазочных материалов. При заключении хозяйственных договоров на получение ГСМ через АЗС находящихся в ....... для служебного автотранспорта по топливным картам, ответственных лица за правильность расходования ГСМ не назначались, топливные карты за конкретными     сотрудниками     не     закреплялись.     В     результате     чего, бесконтрольное расходование ГСМ осуществлялось в размерах превышающих необходимые фактические потребности подразделения.
 
    - п. 24.1: ревизией установлены случаи необоснованного получения ГСМ принадлежащего ОВО при ОВД по Алданскому району бывшим тогда начальником майором полиции Писаревым И.П. Так, за период 2011-2012 гг. в АЗС организаций поставщиков ИП Попов А.Н., ООО "Якутская топливная компания", по ведомостям на получение ГСМ на имя Писарева И.П. было выдано ....... литров бензина, в том числе марки АИ - 92 в количестве 1148 литров на сумму ....... количестве 212 литров на сумму 5,1 тыс. рублей. При этом получение ГСМ, в ведомостях АЗС, оформлялось как на собственное авто Писарева И.П., так и на служебные автомашины, в том числе на несущие службу ГЗ ПЦО, водителями которых, на тот момент, являлись другие сотрудники подразделения. В свою очередь, списание полученного ГСМ оформлялось на служебные автомашины, в том числе на: несущие службу ГЗ ПЦО. Таким образом, необоснованное получение и списание ГСМ составило на общую сумму 38,2 тыс. рублей.
 
    - п. 24.2: в подразделении допускались случаи расходования ГСМ на заправку личного автотранспорта гражданских работников. Так, в 2011-2012 гг. принятый по трудовому договору от [Дата] [Номер] гражданский водитель ОБО при ОВД по ....... Мокроусов СИ., без оформления письменного приказа или договора на использование личного автотранспорта в служебных целях, осуществлял работу на личном авто используя для этого ГСМ подразделения. При этом путевые листы на автомашину не оформлялись, отметок о пробеге или показаниях одометра (спидометра) на начало и конец рабочего дня не фиксировалось, нормы расхода не устанавливалось. Расход полученного им ГСМ, оформлялся и списывался на служебные автомашины, в том числе на несущие службу в ГЗ ПЦО. В результате чего, за проверяемый период необоснованное списание ГСМ марки АИ - 92 составило в количестве 6090 литров на общую сумму 181,6 тыс. рублей.
 
    - п. 24.7: в нарушение требований указания МВД России от 13.06.2006
№ 22/33/АТО-1675 «О направлении норм расхода топлива», распоряжения
Министерства транспорта РФ от [Дата] №АМ-23-р «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте» в: подразделении не соблюдались нормы расхода бензина на служебный автотранспорт. В результате чего установленный перерасход ГСМ марки АИ-92 составил в количестве 5198,09 литров на общую сумму 153,0 тыс. рублей.
 
    - п. 24.8: в нарушение требований приказов МВД России от 06.08.2002
[Номер] «Об организации и осуществлении ведомственного финансового
контроля в системе МВД России» от [Дата] [Номер] «Об утверждении
Наставления по организации деятельности по автотранспортному обеспечению в органах внутренних дел Российской Федерации» проверкой правильности отражения показаний одометра (спидометра) в путевых листах и сравнительный анализ аналогичных данных указанных в бортовых журналах подразделения, установлены приписки по пробегу автомобилей в путевых листах, увеличивающие фактический пробег автотранспорта на 5111 километров. В результате чего перерасход ГСМ марки АИ-92 составил в количестве 533,86 литров на сумму 17,1 тыс. рублей. В ходе ревизии возмещено в кассу подразделения 4,7 тыс. рублей.
 
    - п. 24.9: анализ записей о показаниях одометров (спидометров) служебного автотранспорта в путевых листах и аналогичных данных указанных в бортовых журналах подразделения установлены признаки технического изменения показаний одометров (спидометров) в сторону увеличения с последующим изменением записей этих показаний в путевых листах к служебным автомобилям путем их замены. Так, по состоянию на [Дата] в бортовом журнале автомашины ВАЗ 211440 [Номер] запись о пробеге по показаниям на начало дня составляла 142700 км., аналогичная запись о пробеге в путевом листе составила 163361 км., в результате чего разница в сторону увеличения составила 20661 километров. При этом, по состоянию на [Дата] записи о показаниях одометра (спидометра) по пробегу автомобиля относительно выровнены и составили 164670 км. и 166973 км. соответственно. Таким образом, в результате технического изменения показаний одометра (спидометра) с последующим изменением записей в путевом листе автомобиля путем его замены, необоснованное увеличение пробега автомашины ВАЗ 211440 [Номер] составило 20661 км., что по норме расхода соответствовало 2041,31 литрам топлива марки АИ-92 на общую сумму 65,1 тыс. рублей.
 
    - п. 24.10: аналогично, по состоянию на [Дата] в бортовом журнал автомашины УАЗ 315195 [Номер] запись о пробеге по показаниям на начало дня составляла 58240 км., аналогичная запись о пробеге в путевом листе составила 94388 км., в результате чего разница в сторону увеличения составила 36148 километров. При этом, по состоянию на [Дата] записи о показаниях одометра (спидометра) по пробегу автомобиля относительно выровнены и составили 100393 км. и 101102 км. соответственно. Таким образом, в результате технического изменения показаний одометра (спидометра) с последующей изменением записей в путевом листе автомобиля путем его замены, необоснованное увеличение пробега автомашины УАЗ 315195 [Номер] составило 36148 км., что по норме расхода соответствовало 6235, литрам топлива марки АИ-92 на общую сумму 198,9 тыс. рублей.
 
    Из представленных документов установлено, что [Дата] утверждено заключение служебной проверки по факту нарушений, выявленных ревизией финансово-хозяйственной деятельности КРО МВД ПО РС (Я). В пункте 4 заключения указано, что заключением ревизии установлены случаи необоснованного получения ГСМ, принадлежащего ОВО начальником отдела Писаревым И.П., допускались случаи расходования ГСМ на заправку личного автотранспорта гражданских работников - Мокроусова С.И., не соблюдалась норма расхода бензина на служебном транспорте, установлено внесение изменений в показания одометра автомобилей. В ходе проведения проверки были отобраны объяснительные у действующего начальника ОВО Дробот А.П., бухгалтера Антипьевой В.А.. Объяснительные и.о. командира роты Грызлова Д.А., водителя Тайкина С.А. не отобраны в виду нахождения их в отпусках в период проверки. Писарев И.П., Егерева О.Ю. до начала ревизии уволены. В заключении не приведены в качестве исследованных обстоятельств объяснения других водителей, на которые ссылается представитель истца, сведения о предпринятых действиях по истребованию объяснений у Писарева И.П., его ознакомлении с результатами проверки отсутствуют. В итоге комиссия в своем заключении пришла к выводу, что вопрос о привлечении к ответственности бывшего начальника ОВО при ОВД Писарева И.П. следует решить после окончания проверки, проводимой сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РС (Я). Вопрос о привлечении к ответственности водителя Мокроусова С.И., определении степени его вины и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, в заключении по итогам служебной проверки не рассматривался.
 
    Из сообщения начальника Контрольно-ревизионного отдела МВД по РС (Я) от [Дата] за [Номер] следует, что материалы ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОВО по ....... - филиала ФГКУ УВО МВД ПО РС (Я) [Дата] были направлены начальнику ОРЧ СБ МДВ по РС (Я), что подтверждается копией письма [Номер] от [Дата].
 
    Согласно сообщения врио начальника ОРЧ СБ МВД по РС (Я) от [Дата] [Номер] по результатам ревизии ФХД ОВО по ....... служебная проверка сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РС (Я) не проводилась. Проверка по результатам ревизии проведена в рамках оперативно-розыскной деятельности, материалы направлены для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в СО по ....... СУ СК РФ по РС (Я).
 
    Суду представлен акт [Номер] от [Дата], составленный специалистом ревизором межрегиональной группы по южной зоне отдела организации документальных исследований Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РС (Я). Предметом проверки являлось разрешение вопросов: установить факт оказания ООО «Содружество» спонсорской помощи ОВО по ....... ФГКУ УВОД МВД по РС (Я), его размеры, способ, выделения, отражено ли в бухгалтерском учете ОВО получение спонсорской помощи, установить когда кем на основании каких документов производилась заправка автомобилей на АЗС ООО «ЯТК», исполняли ли должностные лица, производившие заправку свои служебные обязанности на момент заправки автомобиля. Исходя из изложенного в данном акте, вопросы о возмещении ущерба, установленного ревизией от [Дата], которые являются предметом исковых требований не рассматривались.
 
    [Дата] в адрес суда поступило сообщение старшего инспектора отдела процессуального контроля СУ СК России по РС (Я) за [Номер] о том, что в отношении Писарева И.П. уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ.
 
    Из постановления следователя СО по ....... СУ СК РФ по РС (Я) от [Дата] усматривается, что следователем рассмотрены материалы проверки в отношении Писарева И.П. по факту использования своих служебных полномочий вопреки интересам службы, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Предметом проверки явился факт получения ОВО по ....... спонсорской помощи от ООО «Содружество» на сумму 57412 рублей под предлогом приобретения бензина для нужд ОВО. В связи с отсутствием в действиях Писарева признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ в возбуждении уголовного дела отказано.
 
    Другие факты, установленные в результате ревизии, предметом проверки не являлись, в постановлении следователя отражения не нашли.
 
    В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
 
    Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
    Доказательств, подтверждающих истребование у Писарева П.И. объяснений, а так же акт об отказе от дачи объяснений, суду не представлено. Не представлены доказательства о наличии в исследованный ревизором период у ответчика автомобиля, который заправлял Писарев П.И. в личных целях.
 
    Исходя из представленных суду и изложенных выше доказательств, следует, что окончательное решение комиссией, созданной для проведения проверки по итогам ревизии, в отношении Писарева П.И. не принято.
 
    Проведение ревизии в отделах МВД России осуществляется на основании Положения о ведомственном финансовом контроле в системе МВД России, утвержденное приказом МВД РФ [Номер] от [Дата]. Согласно данного положения ведомственный финансовый контроль проводятся в целях обеспечения рационального и целевого использования материальных и финансовых ресурсов, профилактики бесхозяйственности, недостач и хищений денежных средств и товарно-материальных ценностей, выделяемых за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов, внебюджетных средств, формирования достоверной и полной информации о финансовых результатах деятельности подразделений Министерства. При организации и осуществлении ведомственного финансового контроля в системе МВД России лица, на которые возложены эти функции обязаны руководствоваться Конституции РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, приказами, инструкциями, иными нормативными правовыми актами Министерства финансов РФ, других министерств и иных органов исполнительной власти РФ, правовыми актами субъектов РФ, органов местного самоуправления по вопросам, регулирующим осуществление финансово-хозяйственной деятельности. Ревизия (или комплексная документальная ревизия) представляет собой систему обязательных контрольных действий по документальной и фактической проверке соответствия нормативным правовым актам совершенных в ревизуемом периоде хозяйственных и финансовых операций, обоснованности и правильности их отражения в бухгалтерском, налоговом учете, а также действий руководителя и главного бухгалтера и иных лиц, на которых в соответствии с нормативными правовыми актами, возложена ответственность за их осуществление (пункт 5).
 
    В соответствии с указанным Положением ревизия проводится в соответствии с планом, назначаются руководителем подразделения. Пунктом 42 Положения установлено, что внеплановые ревизии проводятся по указанию руководителя, в непосредственном подчинении которого находится штатное контрольно-ревизионное подразделение, а также по решению органов прокуратуры по установленным законодательством РФ основаниям. При ликвидации, реорганизации подразделения системы МВД России, а также увольнении (переводе) руководителя, имеющего право подписи денежных документов, проведение ревизии является обязательным.
 
    Однако из представленных материалов следует, что при увольнении Писарева П.И. как руководителя ОВО ОВД по ......., имеющего право подписи, ревизия не проводилась. Более того, предыдущая ревизия проведена старшим ревизором КРО МВД по PC (Я) старшим лейтенантом милиции Пестеревым Н.А. за период с [Дата] по [Дата]. Она охватывала период с [Дата] по [Дата], согласно акта, составленного по итогам данной ревизии, нарушений в порядке оформления, получения, списания ГСМ за указанный период не установлено.
 
    При этом доводы о том, что выявленные нарушения за период с [Дата] по [Дата], послужили основанием для продления ревизии и более тщательной проверки предыдущих периодов суд полагает несостоятельными по следующим основаниям. В акте ревизии от [Дата] указано, что ревизия проводилась за период с [Дата] по [Дата], однако, в тексте акта содержатся сведения о нарушениях, имевших место за период с 1 января по [Дата], при этом не указано, что послужило основанием для проверки данного периода работы ОВО, почему он включен в акт. Акт ревизии, составленный ревизором Пестеревым Н.А. за период с [Дата] по [Дата] никем не оспаривался и результаты проверки за данный период не были признаны недействительными. Из рапортов начальника ревизионного отдела МВД РС (Я) усматривается, что основанием для продления срока ревизии является большой объем работы, основания для проведения дополнительной проверки за период с 1 января по [Дата] не указаны.
 
    Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [Дата] N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Истцом не представлено доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного действиями Писарева П.И.. Реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, судом не установлено, доказательств истцом не представлено. Причинение ущерба, в указанном в исковом заявлении размере по вине именно Писарева П.И. не нашло своего подтверждения в суде. Причинная связь между действиями Писарева И.П. и наступившим ущербом не доказана. Так, из пояснений водителей ОВО при УВД МВД по РС (Я) следует, что изменениями записей в путевых листах, изменение показаний одометра (спидометра) были внесены именно ими, при этом иных доказательств того, что изменения внесены по личному распоряжению Писарева П.И., не представлено. Положения ст. 277 ТК РФ применимы быть не могут, поскольку в нарушение Положения о ведомственном финансовом контроле в системе МВД России, ФЗ «О бухгалтерском учете» № 420-ФЗ от [Дата], ревизия в связи с увольнением руководителя предприятия не проводилась.
 
    Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Писареву И.П..
 
    В части исковых требований, предъявленных к Мокроусову С.И., суд полагает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.
 
    Полную материальную ответственность перед работодателем работник несет в случаях, указанных в ст. 243 ТК РФ: 1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
 
    В остальных случаях работник несет материальную ответственность перед работодателем за причиненный ущерб согласно ст. 241 ТК РФ в пределах среднемесячного заработка.
 
    Судом установлено, что Мокроусов С.И. принят на работу в ОВО при УВД по ....... РС (Я) в качестве водителя. [Дата] с ним заключен трудовой договор. Указанный договор не содержит сведений о заключении с водителем Мокроусовым С.И. договора о полной материальной ответственности. Должностная инструкция водителя суду не представлена, поскольку в период работы ответчика не существовала. Договор о полной материальной ответственности с Мокроусовым С.И. не заключался.
 
    [Дата] Мокроусов С.И. уволен из ОВО по собственному желанию, что подтверждается приказом № 152л/с от [Дата].
 
    После проведения ревизии в 2013 году Мокроусов С.И. дал объяснения, что действительно получал на АЗС бензин, заправлял свой личный автомобиль, потому что использовал его для нужд предприятия. Данный факт не опровергнут работодателем.
 
    Вина Мокроусова С.И. актом ревизии не установлена, сведений об ознакомлении с актом ревизии суду не представлено, служебная проверка в отношении Мокроусова С.И. не проводилась.
 
    На Мокроусова С.И. Трудовым кодексом РФ или иным законом полная материальная ответственность за причинение ущерба работодателю не возложена. Должность водителя не входит в «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", утвержденный Постановлением Минтруда РФ от [Дата] № 85. Преступные действия, административное правонарушение в отношении Мокроусова С.И. не установлено. Разглашения сведений Мокроусовым С.И. не допущено. Доказательства об умышленном причинении ущерба, суду не представлены.
 
    В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ).
 
    Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [Дата] N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", определено, что при рассмотрении настоящего спора обязанность доказывания противоправности поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, причинения прямого действительного ущерба, его размера и причин возникновения возложена на работодателя.
 
    Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные обстоятельства в отношении ответчиков Писарева П.И., Мокроусова С.И. истцом не доказаны.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» к Писареву И.П., Мокроусову С.И. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, отказать.
 
    Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Алданский районный суд.
 
    Председательствующий судья      Н.В. Швецова