Решение от 17 апреля 2014 года №2-715/2014

Дело № 2-715/2014
 
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    17 апреля 2014 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Качесова Н.Н.,
 
    при секретаре Ёлгиной Е.В.,
 
    с участием представителя истца Тонкова С.Н.,
 
    представителя ответчика Кобылкиной Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Собралиева В.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
 
установил:
 
    Собралиев В.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее УФССП России по Томской области), в котором просит освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере 2377739, 53 руб., взыскиваемого в рамках исполнительного производства № 28078/13/24/70.
 
    В обоснование требований истец указал, что 05 сентября 2012 года Ленинский районный суд г. Томска вынес заочное решение о солидарном взыскании с ООО «ТБНГ-Бурение», ООО «Томскбурнефтегаз», ООО Управляющая компания «ЭКОНОМ-АУДИТ», Собралиева В.А. задолженности по кредитному договору в размере 33 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 908 326,50 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., а всего 33 968 326,50 руб. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. В связи с неисполнением в добровольном порядке требования содержащегося в вышеуказанном исполнительном листе, 11 июля 2013 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области вынес постановление о взыскании с Собралиева В.А. исполнительского сбора в размере 2 377 739,53 руб. 21 ноября 2013 года взыскателю по его заявлению был возвращен исполнительный лист, а исполнительное производство прекращено. Истец считает, что в неисполнении в добровольном порядке требования об оплате задолженности (исполнении требования) в размере 33 968 326,50 отсутствует его вина. Следовательно, суд вправе освободить его от взыскания исполнительского сбора. Кроме этого, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Если устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.11.2012, которым был установлен срок для добровольного исполнения, он не получал, а соответственно отсутствуют основания для взыскания исполнительского сбора.
 
    В судебное заседание истец Собралиев В.А. не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, что суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.
 
    Представитель истца Тонков С.Н., действующий на основании доверенности от 28.01.2014, реестр. № 275, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.11.2012, на основании которого в отношении Собралиева В.А. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, истец не получал.
 
    Представитель ответчика УФССП России по Томской области Кобылкина Е.А., действующая на основании доверенности от 18.10.2013 № Д/70-07-108-ВС, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения, согласно которым 14.11.2012 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Томска от 31.10.2012 было возбуждено исполнительное производство № 63389/12/04/70 о взыскании с Собралиева В.А. в пользу ОАО «МТС-Банк» задолженности в размере 33968326, 50 руб., которое было направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документе: ... простой корреспонденцией. Дополнительно пояснила, что других доказательств, свидетельствующих о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства и получении его Собралиевым В.А., УФССП России по Томской области не имеет.
 
    Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии со статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
 
    Согласно части 3 названной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.
 
    В соответствии с частями 6 и 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
 
    Наличие или отсутствие указанных оснований определяется по правилам ч.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ (по общим правилам отсутствуют основания ответственности при отсутствии вины, а для лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, - доказанность того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы).
 
    В судебном заседании установлено, заочным решением Ленинского районного суда г. Томска удовлетворены исковые требования ОАО «МСТ-Банк» к ООО «ТБНГ-Бурение», ООО «Томскбурнефтегаз», ООО Управляющая компания «ЭКОНОМ-АУДИТ», Собралиеву В.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
 
    Исполнительный лист по данному решению поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по отдел судебных приставов по Советскому району УФССП России по Томской области, 14.11.2012 возбуждено исполнительное производство в отношении Собралиева В.А. о взыскании задолженности в пользу ОАО «МТС-Банк» в сумме 33968326, 50 руб. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней.
 
    Должник в установленный срок не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа, в связи с чем судебный пристав-исполнитель, в соответствии с требованиями статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 11.07.2013 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 2377739,53 рублей, 21.10.2013 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника о взыскании указанной суммы.
 
    Как следует из пояснений представителя истца, вина в неисполнении в добровольном порядке требования об оплате задолженности в размере 33 968 326,50 руб. отсутствует, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства Собралиев В.А. не получал.
 
    Согласно ч. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
 
    Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 23 декабря 2010 года N 01-8, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Согласно п. 2.4 Методических рекомендаций, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
 
    Из материалов дела следует, что вышеуказанное положение закона судебным приставом-исполнителем не исполнено.
 
    С учетом того, что доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.11.2012, получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.11.2012 и доказательства уклонения должника от получения корреспонденции отсутствуют, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем постановление от 11.07.2013 вынесено без достаточных на то оснований.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что неполучение должником постановления о возбуждении исполнительного производства является уважительной причиной неисполнения должником исполнительного документа, в связи с чем суд считает необходимым освободить Собралиева В.А. от взыскания исполнительского сбора в размере 2377739, 53 руб., взыскиваемого в рамках исполнительного производства № 28078/13/24/70.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Освободить Собралиева В.А. от взыскания исполнительского сбора в размере 2377739, 53 руб., взыскиваемого в рамках исполнительного производства № 28078/13/24/70.
 
    Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области в пользу Собралиева В.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
 
    Председательствующий судья: (подпись)
 
    Верно
 
    Председательствующий судья Н.Н. Качесова
 
    Секретарь Е.В. Ёлгина
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 22.04.2014