Решение от 14 апреля 2014 года №2-715/2014

    Дело № 2-715/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Волгоград                                14 апреля 2014 года
 
    Ворошиловский районный суд г. Волгограда
 
    в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.
 
    при секретаре Ольшановой Н.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туркиной <данные изъяты> к Муниципальному учреждению Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания о возмещении ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Туркина С.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с МУ «Комдорстрой» в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> копеек, стоимость оплаченных автоэкспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей, понесенные судебные расходы по оплате представительских услуг в размере <данные изъяты> рублей, нотариальному удостоверению доверенности на представление ее интересов в размере <данные изъяты> рублей и оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением Туркина А.С. получил повреждения. Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС зафиксировали размер выбоины (<данные изъяты> м) и повреждения автомобиля, составили акт о недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.
 
    С целью определения размера ущерба и объективной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства она обратилась в специализированную оценочную организацию <данные изъяты> Согласно составленному им экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа подлежащих замене узлов и агрегатов составила <данные изъяты> копейки. Стоимость экспертных услуг составила <данные изъяты> рублей.
 
    Указанный участок автомобильной дороги является составной частью улично-дорожной сети Волгограда, а следовательно, относится к муниципальной собственности. Поскольку представление интересов собственника дорог Волгограда возложено на МУ «Комдорстрой», просит взыскать с него сумму ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог.
 
    В судебное заседание истец Туркина С.В., будучи извещенной о времени и месте слушания дела по правилам ст. 113,117 ГПК РФ, не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя.
 
    Представитель истца Морозов Н.А. в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с МУ «Комдорстрой» в пользу Туркиной С.В. в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> копеек, что связано с исключением из объема повреждений транспортного средства вследствие имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, указанных в заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>. В остальной части на иске настаивал, полагал, что представленными истцом доказательствами подтверждено причинение истцу ущерба по вине МУ «Комдорстрой», настаивал на том, что все повреждения автомобиля, за исключением вышеуказанных, возникли именно вследствие наезда автомобиля на выбоину в дорожном покрытии, размеры которой не соответствуют допустимым по п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 пределам, утверждал, что до происшедшего события автомобиль находился в исправном техническом состоянии и указанных в акте осмотра повреждений не имел. При этом указал, что данный автомобиль после данного события не менее двух раз участвовал в других дорожно-транспортных происшествиях и в последующем был продан истцом, как признанный неподлежащим восстановлению. О проведении истцом восстановительного ремонта непосредственно после указанного события ему не известно. Не оспаривал, что одновременно является руководителем <данные изъяты>», настаивал на том, что выполненное данной организацией экспертное заключение, несмотря на ряд допущенных технических ошибок, является допустимым доказательством, вины водителя Туркина А.С. в причинении вреда не имеется.
 
    Представитель ответчика - МУ «Комдорстрой» Лаптев Д.А. возражал против удовлетворения иска, полагая не доказанным истцом причинение заявленного вреда вследствие виновных действий (бездействия) данного учреждения, а представленные истцом доказательства – неотвечающими принципу относимости и допустимости и препятствующими установлению характера и объема причиненных вследствие заявленного дорожно-транспортного происшествия повреждений автомобиля, и как следствие, установлению факта причинения вреда, определению размера вреда и установлению причинно-следственной связи между заявленным событием и наступлением заявленных неблагоприятных последствий. Просил учесть, что дорожные службы на место ДТП не приглашались и о данном событии не извещались. Предписание в адрес дорожных служб не выносилось, виновным в ненадлежащем содержании указанного участка дороги никто из них не признавался. В этой связи просил в иске отказать.
 
    Представитель третьего лица - Администрации Волгограда Антонов А.В. полагал иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению, поскольку истцом представлены доказательства причинения вреда, не отвечающие принципу допустимости. Экспертное заключение <данные изъяты> содержит выводы о стоимости требуемого автомобилю истца восстановительного ремонта без отнесения к конкретному событию, составлено организацией, руководитель которой в настоящем споре выступает в качестве представителя истца и заинтересован в исходе дела, и более того, содержит в себе неустранимые противоречия, препятствующие принятию его в качестве доказательства по делу. Проведение по делу судебной автотехнической товароведческой экспертизы на предмет установления размера вреда, причинно-следственной связи между его возникновением и действиями (бездействием) дорожных служб не представляется возможным, поскольку истец произвел отчуждение транспортного средства в период настоящего судебного разбирательства и уклоняется от его предоставления к осмотру судебным экспертом.
 
    Представитель третьего лица – МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда Самойлов В.Г. возражал против удовлетворения иска, считая недоказанным истцом причинение заявленного ущерба, виновность дорожных служб и причинно-следственную связь между наличием выбоины в дорожном покрытии и наступлением заявленных истцом неблагоприятных последствий. Суду пояснил, что данное учреждение в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ является ответственным за содержание, в том числе, участка дороги на <данные изъяты> <адрес>, в пределах объема заказанных МУ «Комдорстрой» работ. Принятые на себя обязательства МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда исполнила своевременно и надлежащим образом в пределах выделенных заказчиком средств. Просил учесть, что данная организация не была уведомлена сотрудниками ДПС о происшедшем ДТП, акт несоответствия дорожных условий органом ГИБДД составлялся в отсутствие дорожных служб, очевидцы ДТП не устанавливались. Возникновение указанных истцом повреждений транспортного средства непосредственно вследствие данного ДТП спорно. В этой связи в возмещении истцу ущерба в заявленном размере просил отказать.
 
    Представитель третьего лица - Департамента городского хозяйства администрации Волгограда Ковалев В.В. полагал, что в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения совокупность всех условий, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности МУ «Комдорстрой» перед истцом по возмещению материального вреда. При этом полагал, что анализ представленных суду объективных данных позволяет сделать вывод о виновности водителя Туркина А.С. в причинении ущерба истцу, управлявшего транспортным средством без соблюдения требований <данные изъяты> Правил дорожного движения.
 
    Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ОСАО «Ингосстрах», будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало, письменного отзыва на иск не представило.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
 
        В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью причинителя вреда; вину причинителя вреда.
 
        Отказывая Туркиной С.В. в удовлетворении иска, суд исходит из того, что совокупности условий, влекущих наступление деликтной ответственности МУ «Комдорстрой» перед истцом, в ходе судебного разбирательства не установлено.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 настоящего Федерального закона, содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
 
    Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.
 
    Согласно ст. 14 п.1 подп.5 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003г. дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.
 
        В силу пункта 4 статьи 6 Закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения городского округа.
 
    Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона N 131-ФЗ).
 
    Пункт 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
 
    Участок дороги на <адрес> <адрес>, на котором имело место дорожно-транспортное происшествие, является составной частью улично-дорожной сети <адрес> и относится к муниципальной собственности.
 
    В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 5 Устава муниципального образования - город-герой Волгоград к вопросам местного значения городского округа город-герой Волгоград относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
 
    В рассматриваемом случае орган местного самоуправления - муниципальное образование город-герой Волгоград в пределах своей компетенции организовал осуществление дорожной деятельности, возложив исполнение муниципальных функций собственника, в том числе, по содержанию улично-дорожной Волгограда на МУ «Комдорстрой».
 
    Изложенное подтверждается закрепленными в Уставе МУ «Комдорстрой» положениями, согласно которым основной целью деятельности данного учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также в области использования автомобильных дорог, искусственных сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Для достижения указанной цели МУ «Комдорстрой» осуществляет, в том числе, следующие виды деятельности:
 
    - выполнение функций заказчика-застройщика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений, полностью или частично финансируемых: из бюджетов всех уровней на территории Волгограда; за счет целевых пожертвований организаций, учреждений и граждан;
 
    - выполнение функций получателя бюджетных средств на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог и искусственных сооружений, финансируемых из бюджетов всех уровней, и др.
 
        Помимо прочего установлено, что МУ «Комдорстрой» определено заказчиком-застройщиком от имени муниципального образования городской округ город-герой Волгограда на основании распоряжения Департамента городского хозяйства администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № №, что в совокупности с приведенными выше законоположениями позволяет признать данное учреждение в качестве уполномоченного органом муниципальной власти лица на осуществление работ по содержанию улично-дорожной сети Волгограда.
 
        Регулирование деятельности МУ «Комдорстрой» вышеприведенной нормативной базой не оспаривалось в ходе судебного разбирательства полномочным представителем данного юридического лица.
 
        Из представленных ответчиком документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ МУ «Комдорстрой» заключило с МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения автомобильного транспорта, осуществления надзора за состоянием автомобильных дорог и сооружений на них, контроля за соблюдением порядка пользования улично-дорожной сетью, поддержания установленного уровня содержания, по которому по поручению муниципального заказчика исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению муниципального контракта на выполнение полного комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети <адрес>, согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью контракта, в соответствии с требованиями СНиПов, ГОСТов и других нормативных правовых документов
 
    В соответствии с вышеуказанным контрактом, МУ «Комдорстрой» обязалось осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполнения работ по контракту подрядчиком, соблюдением сроков их выполнения, качеством используемых подрядчиком в целях выполнения работ, материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.
 
    К отношениям между МУ «Комдорстрой» и МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а, следовательно последний может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по муниципальному контракту лишь непосредственно перед муниципальным заказчиком, то есть перед МУ «Комдорстрой».
 
        Таким образом, надлежащим лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети Волгограда и, в частности, спорного участка дороги на <данные изъяты> магистрали, является МУ «Комдорстрой».
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Туркин А.С., управляя принадлежащим на праве собственности Туркиной С.В. автомобилем марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч в крайнем левом ряду Третьей продольной магистрали <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд на выбоину глубиной <данные изъяты> м, шириной <данные изъяты> и длинной <данные изъяты> м, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.
 
        Данные обстоятельства объективно следуют из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, составленного прибывшими на место ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД по <адрес>.
 
        Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного дела в отношении ФИО15. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
 
    В силу п. 12 подп. 2 «в» Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной Приказом Минтранса РФ от 06 августа 2008 года № 122, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) дорожных покрытий входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.
 
    Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состояния, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221.
 
        Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.
 
        Имеющиеся по делу доказательства объективно свидетельствуют о несоответствии вышеуказанным требованиям ГОСТа выбоины, указанной в административном материале, и, как следствие, о ненадлежащем содержании улично-дорожной сети Волгограда.
 
        Истцом заявлено о возникновении вследствие указанного выше события следующих повреждений автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион: <данные изъяты>.
 
        Между тем представленными суду доказательствами данный факт объективно не подтвержден.
 
    Наличие вышеуказанных повреждений автомобиля истца зафиксировано в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником <данные изъяты> ФИО16.
 
    При этом указанным экспертом дано заключение о том, что автомобиль подлежит восстановлению, однако выводов эксперта о возникновении указанного комплекса повреждений вследствие одного ДТП (события) акт не содержит.
 
        Настоящий акт осмотра транспортного средства был положен в основу экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа подлежащих замене узлов и агрегатов в размере <данные изъяты>.
 
        Целью экспертного исследования, исходя из имеющихся данных, являлось определение восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства без отнесения к какому-либо событию и без установления времени возникновения всех из выявленных повреждений.
 
    В этой связи содержащиеся в экспертном заключении выводы о наличии указанных повреждений автомобиля подлежат учету судом лишь в той части, в какой они говорят о том, что данные неисправности автомобиля в целом имели место на момент осмотра транспортного средства и требовали устранения.
 
        Между тем, из содержания настоящего заключения усматривается, что его расчетная часть включает в себя перечень неотраженных в акте осмотра транспортного средства запасных частей и соответственно увеличенную стоимость ремонтных работ, исходя из большего объема ремонтных воздействий. Экспертное заключение также содержит в себе множество несоответствий и противоречий, препятствующих его единообразному толкованию.
 
        В судебном заседании установлено, что настоящее экспертное заключение утверждено руководителем данной организации Морозовым Н.А., который в рамках настоящего гражданско-правового спора выступает в качестве представителя истца на основании заключенного между ним и Туркиной С.В. ДД.ММ.ГГГГ договора о возмездном оказании услуг, и соответственно, имеет личную заинтересованность в исходе настоящего дела, что в свою очередь ставит под сомнение достоверность выводов настоящего экспертного заключения в целом.
 
    Не подлежит оставлению без внимания и то, что справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, содержит лишь сведения о повреждении в результате указанного ДТП переднего бампера, переднего и заднего левых колес, левого порога, а из письменных объяснений ФИО17., данных им сотрудникам ГИБДД на месте происшедшего, следует, что в результате наезда автомобиля на выбоину им были обнаружены повреждения двух левых колес и переднего бампера.
 
        Из административного материала следует, что характер выявленных на месте ДТП повреждений автомобиля специальными средствами не фиксировался.    
 
    Вместе с тем, схема происшествия следов взаимодействия нижней части автомобиля с дорожным покрытием не содержит, как и не содержит иных следов, свидетельствующих о наезде автомобиля на обозначенную на схеме выбоину в дорожном покрытии. Согласно схеме происшествия, на момент прибытия сотрудников ДПС, автомобиль находился более, чем в <данные изъяты> от указанной выбоины у обочины, что ставит под сомнение как возникновение заявленного комплекса повреждений автомобиля, так и факт дорожно-транспортного происшествия в принципе.
 
    Из административного материала усматривается, что очевидцы дорожно-транспортного происшествия не устанавливались, сведения о повреждении автомобиля вследствие наезда на выбоину в дорожном покрытии внесены со слов ФИО18.
 
        В то же время судом установлено, что вышеуказанный автомобиль выпущен в ДД.ММ.ГГГГ Туркиной С.В. он был приобретен в собственность ДД.ММ.ГГГГ, то есть за десять дней до случившегося, за <данные изъяты> рублей.
 
    Сведений о техническом состоянии транспортного средства как на момент приобретения в собственности истца, так и на момент ДТП суду не представлено. Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ таких сведений не содержит.
 
    Ранее данное транспортное средство принимало участие в дорожно-транспортных происшествиях, ДД.ММ.ГГГГ автомобилю в результате нового дорожно-транспортного происшествия также причинялись повреждения, в связи с чем Туркиной С.В. производилась выплата страхового возмещения в сумме порядка <данные изъяты> ОСАО «Ингосстрах».
 
    <данные изъяты> также производилась оценка причиненного автомобилю вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП ущерба, составлялось экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Установлено, что на день рассмотрения настоящего дела на рассмотрении Центрального районного суда <адрес> находится гражданско-правовой спор между Туркиной С.В. и ОСАО «Ингострах» о взыскании недоплаченной части страховой выплаты на основании договоров ОСАГО И ДОСАГО, в рамках которого Туркиной С.В. предъявлено ко взысканию в качестве страховой выплаты <данные изъяты> на основании вышеуказанного экспертного заключения.
 
    При сопоставлении двух представленных суду экспертных заключений, составленных указанной организацией, также выявлен ряд несоответствий и разночтений.
 
    Так, из приведенных выше заключений следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составлял <данные изъяты> а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ всего лишь <данные изъяты>.
 
    Акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в числе прочих содержит сведения о повреждении диска заднего правового и не содержит сведений о наличии повреждений, имевших место в ходе его прежнего осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Приложенные к заключению фотоснимки не позволяют установить наличие внешних повреждений левой и передней части автомобиля, в том числе повреждений левых шин и колес. В то же время, приложенные к заключению № фотоснимки содержат сведения о наличии многочисленных механических повреждений на левых дисках колес, что свидетельствует о многократности механических воздействий на них и ставит под сомнение возможность их повреждения, препятствующего дальнейшей эксплуатации по назначению, непосредственно вследствие рассматриваемого события.
 
    Из объяснений представителя истца, сведениями о восстановлении указанного транспортного средства после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия он не располагает.
 
    Более того, им было указано, что данное транспортное средство вследствие нового дорожно-транспортного происшествия пришло в полную негодность и продано ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> без восстановления за <данные изъяты> рублей.
 
    Подтверждением данному служит представленный им договор купли-продажи транспортного средства и акт приема-передачи, которые не содержат сведений о техническом состоянии автомобиля на момент его передачи.
 
        Более того, не подлежит оставлению без внимания то, что причинению вреда Туркиной С.В. способствовало виновное поведение водителя ФИО19., осуществлявшего управление транспортным средством без соблюдения требований п. <данные изъяты> Правил дорожного движения, поскольку он, управляя автомобилем, на прямом участке дороги в ночное время в отсутствие плотного потока попутных автомобилей, выбрал небезопасную скорость, которая не позволила ему при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства или иным образом избежать наезда на выбоину в дорожном покрытии, размеры которой способствовали заблаговременной визуализации.
 
    Нарушение ФИО20 требований Правил дорожного движения в данном случае также состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением автомобилю истца механических повреждений, причинению ущерба Туркиной С.В.
 
    Совокупность указанных сведений препятствует назначению судебной автотехнической товароведческой экспертизы на предмет установления факта причинения истцу вреда вследствие заявленного события, определения размера вреда, причинно-следственной связи между его возникновением и дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Уменьшение истцом размера основных исковых требований само по себе не позволяет признать подтвержденным и обоснованным оставшуюся часть иска, а потому не ведет к безусловному его удовлетворению.
 
    Дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований стороной истца не представлено, в то время, как совокупность исследованных судом доказательств не позволяет признать нашедшим свое подтверждение виновное причинение материального вреда Туркиной С.В. МУ «Комдорстрой», наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением для истца заявленных неблагоприятных последствий, что являлось бы основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба.
 
    В этой связи в удовлетворении исковых требований Туркиной С.В. в полном объеме надлежит отказать.
 
    Доводы представителя истца, входящие в противоречие с выводами суда, суд находит несостоятельными и основанными на голословных заявлениях, не подкрепленных относимыми и допустимыми средствами доказывания.
 
    Исходя из результата судебного разбирательства и руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов по настоящему спору.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        В иске Туркиной <данные изъяты> к Муниципальному учреждению Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания о возмещении ущерба отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
        Решение вынесено в окончательной форме 18 апреля 2014 года.
 
 
    Председательствующий                    Т.Ю. Болохонова