Решение от 11 ноября 2013 года №2-715/2013г.

 
Дело № 2-715/2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Горняк 11 ноября 2013 г.
 
    Локтевский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Фуртовой И.С.
 
    с участием помощника прокурора Локтевского района Удачина И.Б.
 
    при секретаре Полетаевой Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гурин С.А. к ООО «Масальская дробильно-сортировочная фабрика» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    В Локтевский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО «Масальская дробильно-сортировочная фабрика» обратился Гурин С.А. .
 
    В обоснование заявленных исковых требований указал, что на основании приказа № 49 К от 10 сентября 1997 года он был принят на работу в качестве водителя первого класса по транспортировке горной массы. С 2004 года с ним был заключен срочный трудовой договор сроком на три месяца, с последующим продлением на каждые три месяца. Последний трудовой договор был заключен с ним 01 июня 2013 года сроком до 01 сентября 2013 года. Считает, что оснований для заключения с ним срочного трудового договора в нарушение ст. 59 ТК РФ не имелось, поскольку с апреля 2013 года он работал на одной должности дробильщика. Работа была стабильная, перерывов в ней не было. Полагает, что с ним практически был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Кроме того, полагает, что в нарушение ст. 79 ТК РФ он был уведомлен о предстоящем увольнении несвоевременно, уведомление о предстоящем увольнении с 30 августа 2013 года он поулчил 28 августа 2013 года.
 
    Просит обязать ООО «Масальская дробильно-сортировочная фабрика» восстановить его на работе в должности дробильщика, взыскать с ООО «Масальская дробильно-сортировочная фабрика» заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Масальская дробильно-сортировочная фабрика» Телегин О.М. в судебном заседании исковые требования истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула признал в полном объеме.
 
    Ответчику разъяснены последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего возможным принять признание иска ответчиком, поскольку данным признанием иска не нарушаются чьи либо права и законные интересы, изучив материалы дела, полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку заявленное признание иска сделано добровольно и не противоречит правам и законным интересам других лиц.
 
    В соответствии со ст.173 ГПК РФ: «При признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований».
 
    Разрешая вопрос о возможности принятия признания иска ответчиком, судом принято во внимание, что исковые требования Гурин С.А. к ООО «Масальская дробильно-сортировочная фабрика» о восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку помимо признания иска ответчиком они подтверждены совокупностью исследованных доказательств по делу.
 
    Статьей 58 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Условием считать трудовой договор, заключенный на определенный срок, заключенным на неопределенный срок, является отсутствие достаточных оснований к заключению срочного трудового договора.
 
    Положения ст. 59 Трудового кодекса РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для заключения срочного трудового договора, в том числе по соглашению сторон, который расширительному толкованию не подлежит.
 
    В силу ч. 5 ст. 57 Трудового кодекса РФ при заключении срочного трудового договора должен быть указан срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
 
    Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17<данные изъяты> применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон, то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
 
    Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
 
    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, указанных в п. п. 13 - 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом N 49 К Гурин С.А. принят на работу в ООО «Масальская дробильно-сортировочная фабрика» в качестве водителя с 10 сентября 1997 года с повременной оплатой труда. с Гуриным С.А. заключен трудовой договор сроком с 12 октября 2004 года по 12 января 2005 года в качестве сторожа. 01 декабря 2010 года с ним заключен трудовой договор с 01 марта 2011 года по 31 декабря 2011 года в качестве водителя. Срок договора продлялся с 01 января 2012 года по 31 марта 2012 года, с 01 апреля 2012 года по 30 июня 2012 года, с 01 июля 2012 года по 30 сентября 2012 года, с 01 октября 2012 года по 31 декабря 2012 года, с 01 января 2013 года по 31 марта 2013 года, с 01 апреля 2013 года по 30 мая 2013 года. Согласно приказа № 30-к от 09 апреля 2013 года водитель по перевозке и транспортировке горной массы Гурин С.А. переведен дробильщиком 2 разряда с 09 апреля 2013 года.
 
    Согласно справке ООО «Масальская ДСФ» трудовые договора на работающих с 1966 г. по 2003 год на предприятии не были предусмотрены. С 2004 года со всеми рабочими стали заключаться трудовые договора сроком на три месяца с последующим продлением на каждые три месяца.
 
    Согласно справке ООО «Масальская ДСФ» Гурин С.А. с 10 сентября 1997 года по 30 августа 2013 года работал в ООО «Масальская дробильно-сортировочная фабрика», его среднемесячная заработная плата за последние три месяца составила <данные изъяты>.
 
    28 августа 2013 года Гурин С.А. извещен о предстоящем увольнении с 30 августа 2013 года в связи с истечением срока действия трудового договора.
 
    Согласно приказа № 85 –К от 30 августа 2013 года Гурин С.А. уволен в связи с истечением срока трудового договора с 30 августа 2013 года.
 
    Положения ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ допускают возможность заключения срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы, а также для проведения работ связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг; либо по соглашению сторон в соответствии с условиями, содержащимися в ч. 2 данной статьи.
 
    Однако, как следует из материалов дела добровольного согласия на заключение срочного трудового договора он не давал, а его заключение обусловлено тем, что на предприятии со всеми работниками заключались срочные трудовые договора.
 
    Обстоятельств, являющихся основанием для заключения срочного трудового договора, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, также не установлено. На это указывает и тот факт, что истец работал на предприятии постоянно, деятельность предприятия не носит временный либо сезонный характер.
 
    Такое обоснование необходимости заключения с истцом срочного договора не основано на законе, ответчиком отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств наличия основания для заключения с истцом срочного трудового договора не представлено.
 
    Кроме того, суд полагает, что истец не был извещен надлежащим образом о предстоящем увольнении. Так истец 28 августа 2013 года был извещен о предстоящем увольнении с 30 августа 2013 года, что противоречит действующему законодательству и является незаконным.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор расторгается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. Таким образом, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для восстановления истца на работе.
 
    Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, отменить приказ N 93-к от 12 сентября 2013 года.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
 
    Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком не оспаривался расчет средней заработной платы, произведенный истцом, согласно которого размер заработной платы Гурина С.А. за время вынужденного прогула за период с 30 августа 2013 года по 11 ноября 2013 года составляет <данные изъяты>, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в указанном размере.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Исходя из размера удовлетворенных исковых требований – <данные изъяты>, должна быть уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в доход местного бюджета с ответчика составляет: <данные изъяты> - по требованию о восстановлении на работе, всего: <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Гурин С.А. к ООО «Масальская дробильно-сортировочная фабрика» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - удовлетворить.
 
    Восстановить Гурин С.А. в должности дробильщика в ООО «Масальская дробильно-сортировочная фабрика» с 30 августа 2013 года.
 
    Взыскать с ООО «Масальская дробильно-сортировочная фабрика» в пользу Гурин С.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> за период с 30 августа 2013 года по 11 ноября 2013 года.
 
    Взыскать с ООО «Масальская дробильно-сортировочная фабрика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Локтевский районный суд.
 
    Судья И.С. Фуртова
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    Разрешаю разместить на сайте Локтевского районного суда.
 
    Судья И.С. Фуртова
 
    Председатель суда В.А. Зырянов