Дата принятия: 16 мая 2013г.
Номер документа: 2-715/2013г.
По делу № 2-715/2013 г. ...
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
16 мая 2013 г. г.Саров
Саровский городской суд Нижегородской области в составе
Председательствующего судьи Соколова Д.В.,
при секретаре Варламовой Ю.В.
с участием
истицы Донской О.А., представителя истицы адвоката Лисина В.В.
представителя ответчика адвоката Ковалевой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донской Ольги Анатольевны к Плахотник Олегу Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Донская О.А. обратилась в суд с иском к Плахотник О.А., указав, что является собственником квартиры по адресу г. Саров, ул. ..., д. ..., кв. .... В данной квартире проживает ее отец Т. До 2010 года с ней в данной квартире проживал брат Плахотник О.А., который в 2010 году был осужден к лишению свободы. В мае 2011 года ответчик по отбытию наказания был освобожден, но на прежнее место жительства не вернулся. В настоящее время место его нахождения неизвестно, никакой связи с истицей и другими родственниками ответчик не поддерживает. В связи с тем, что ответчик зарегистрирован в квартире принадлежащей истице на праве собственности истица несет повышенные расходы по оплате коммунальных платежей и не может распорядиться квартирой. Поскольку ответчик не принимал никаких действий для своего возвращения по месту регистрации своего места жительства на протяжении длительного времени, истица считает что ответчик добровольно отказался от своего права пользования жилым помещением. Истица просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу Нижегородская область, г. Саров, ул. ..., д...., кв.....
В судебном заседании истица Донская О.А. поддержала заявленные требования.
Представитель истицы адвокат Лисин В.В. поддержал заявленные требования, пояснил, что ответчика необходимо признать утратившим право пользования жилым помещением, так как истица намерена продать жилое помещение в целях улучшения своих жилищных условий и жилищных условий отца Т.
Представитель ответчика Плахотник О.А. назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Ковалева Н.С. иск не признала, пояснила, что истицей не представлено суду доказательств того, что у ответчика имеется в пользовании другое жилое помещение.
Выслушав лиц участвующих в деле, допросив в качестве свидетеля Т., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Таким образом, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.
Согласие лица, которое проживает совместно с нанимателем жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, давая согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходит из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
В судебном заседании установлено, что истица Донская О.А. и ответчик Плахотник О.А. являются родными братом и сестрой. До 2010 года ответчик проживал в спорной квартире. В 2010 году Плахотник О.А. был осужден к лишению свободы. В 2011 году был освобожден из мест лишения свободы, однако на прежнее место жительства не вернулся и в настоящее время его место нахождения неизвестно. Другого жилого помещения в пользовании ответчика не имеется.
Из показаний свидетеля Т. следует, что поисками ответчика родственники не занимались.
Из материалов дела следует, что истица Донская (Плахотник) О.А. приватизировала жилое помещение, находящееся по адресу Нижегородская область, г. Саров, ул. ..., д...., кв.... в свою личную собственность. При этом ответчик Плахотник О.А. дал свое согласие на приватизацию жилого помещения лишь в собственность истицы.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент приватизации спорной квартиры ответчик в квартире проживал и дал согласие истцу на ее приватизацию, следовательно, имел равное с истцом право пользования квартирой.
В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ "О введении в действие ЖК РФ" от 29.12.2004 N 189-ФЗ действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ» при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как следует из объяснений истицы между ней и ответчиком никаких договоров о праве пользования спорным жилым помещением после его приватизации не заключалось.
Следовательно, ответчик Плахотник О.А. не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением поскольку на момент приватизации жилого помещения ответчик имел с истицей равное право на жилое помещение, при этом договорных отношений о правах пользования жилым помещением ответчика после заключения договора приватизации жилого помещения истица с ответчиком не оформляла.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истицы.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Донской Ольги Анатольевны к Плахотник Олегу Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Саровский городской суд Нижегородской в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2013 года.
П\П судьи Д.В. Соколова
...
Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов
