Решение от 18 апреля 2013 года №2-715/2013

Дело № 2- 715 / 2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    18 апреля 2013 года         г.Рязань
 
    Октябрьский районный суд города Рязани в составе:
 
    председательствующего судьи Мишиной Н.И.,
 
    при секретаре Федоровой В.В.,
 
    с участием представителя истца Агафонова Д.М., действующего на основании доверенности 62 АБ 0310123 от 12.09.2012г., ответчика Хлапова Д.И. и его представителя Румянцевой Л.В., действующей на основании доверенности 62 АБ 0267230 от 10.05.2012 г., представителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Рязани УФССП России по Рязанской области Илюкиной Л.А., действующей на основании доверенности Б/Н от 17.12.2012 г. № 09-70/118Д,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Н.А. к Севостьянову И.А., Хлапову Д.И. об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кузьмин Н.А. обратился в суд с иском к Севостьянову И.А., Хлапову Д.И. об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. Октябрьским районным судом г.Рязани принято решение о взыскании ущерба и государственной пошлины с Севостьянова И.А. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу Хлапова Д.И. ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Рязани УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ г. был наложен арест на имущество не принадлежащее должнику. ДД.ММ.ГГГГ г. между Кузьминым Н.А. и Севостьяновым И.А. был заключен договор купли - продажи транспортного средства автомобиля марки № рег. номер № года выпуска, синего цвета. При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) должник Севостьянов И.А. довел до сведения судебного пристава-исполнителя информацию о продаже транспортного средства, что не было внесено в акт о наложении ареста (описи имущества). Полагая, что нарушается его, истца право на владение, распоряжение принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, в связи с чем просит освободить имущество от ареста, а именно автомобиль №, рег. номер ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, синего цвета, принадлежащее Кузьмину Н.А. на праве собственности и исключить его из описи о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ г. в судебном порядке.
 
    В судебное заседание истец не явился, в материалах дела имеется письменное заявление, содержащее просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца Агафонов Д.М., имеющий надлежащие полномочия в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик Севостьянов И.А. извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причины неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствие. В суд поступило письменное заявление ответчика Севостьянова И.А., в котором он, ссылаясь на наличие договора купли-продажи транспортного средства автомобиль №, рег. номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, синего цвета заключенного между ним и Кузьминым Н.А. и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г., просит удовлетворить требования истца, считая их законными и обоснованными.
 
    Ответчик Хлапов Д.И. и его представитель Румянцева Л.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, указав, что договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между истцом и Севостьяновым И.А. является мнимой сделкой, поскольку составлен с целью не допустить обращение взыскания на данное имущество в счет погашения долга Севостьянова И.А. Фактически имущество из обладания Севостьянова И.А. не выбыло, никаких правовых последствий для сторон заключение договора купли-продажи не породило, имущество используется должником Севостьяновым И.А., в связи с чем просили в иске отказать.
 
    Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Рязани УФССП по Рязанской области Илюкина Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что при совершении исполнительских действий не были представлены документы, подтверждающие принадлежность спорного имущества Кузьмину Н.А.
 
    Исследовав представленные материалы дела, заслушав доводы представителя истца Агафонова Д.М., ответчика Хлапова Д.И., его представителя Румянцевой Л.В., представителя третьего лица - Октябрьского районного отдела судебных приставов города Рязани УФССП России по Рязанской области Илюкиной Л.А., оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Рязани УФССП по Рязанской области Костиковым А.Ф., на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года Октябрьского районного суда г.Рязани о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в отношении должника Севостьянова И.А. в пользу взыскателя Хлапова Д.И. возбуждено исполнительное производство №.
 
    В рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с постановлением о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ года, судебным приставом-исполнителем Пегушиной Е.А. произведен арест имущества должника Севостьянова И.А. в размере и объеме необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.
 
    Из имеющегося в материалах дела акта о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что аресту подвергнуто имущество - транспортное средство кат. С, госномер №, модель №, №, номер двигателя № номер шасси №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, синего цвета.
 
    В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    В соответствии с правовой позицией, отраженной в п.50
Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
 
    В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Истцом в материалы дела представлены договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого Севостьянов И.А. (продавец) продал, а Кузьмин Н.А. (покупатель) купил автомобиль марка, модель № идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя №, номер двигателя №, шасси №, кузов № отсутствует, цвет: <данные изъяты>, госномер: № и акт приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым Севостьянов И.А. ( продавец) передал, а (покупатель) Кузьмин Н.А. принял технически исправный грузовой автомобиль марка, модель №, идентификационный номер (<данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя №, номер двигателя №, шасси №, кузов № отсутствует, цвет : <данные изъяты>, госномер: №, одновременно с автомобилем переданы документами на автомобиль (паспорт транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ г.)
 
    Как пояснил в судебном заседании представитель истца - Агафонов Д.М. спорное имущество, на которое наложен арест должнику Севостьянову И.А. не принадлежит, поскольку оно было приобретено истцом в соответствии с договором купли-продажи, заключенным между Кузьминым Н.А. и Севостьяновым И.А. ДД.ММ.ГГГГ и передано истцу на основании акта приема-передачи, в связи с чем является собственностью истца, не являющегося должником по исполнительному производству, и соответственно подлежит освобождению от ареста.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Учитывая положение указанных норм права, суд полагает, что истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о принадлежности ему спорного имущества, поскольку доводы, указанные истцом в обоснование заявленных исковых требований, опровергаются следующими письменными доказательствами.
 
    Так, при совершении исполнительских действий по наложению ареста на имущества должника Севостьянова И.А., в графе акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающей возможность лицам, участвующим в описи и аресте имущества сделать заявления, замечания и ходатайства по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе и правомерности наложения ареста на имущества Севостьяновым И.А. было указано только на несогласие с оценкой судебного пристава-исполнителя.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты, указанной в договоре купли-продажи и акте приема передачи транспортного средства, Севостьянов И.А. обращался в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, из текста которого следует, что заявитель Севостьянов И.А. оспаривает стоимость принадлежащего ему транспортного средства кат. «№, госномер №. Также, в заявлении Севостьянов И.А. указал, что данное транспортное средство является для него единственным источником заработка, с помощью которого он может погашать задолженность перед взыскателем.
 
    Как указано в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем арест спорного транспортного средства произведен в форме запрета распоряжения и установлен режим хранения, с правом беспрепятственного пользования. Вместе с тем, представитель истца не отрицал в судебном заседании, что транспортное средство находится по месту его ареста по адресу : <адрес>, тогда как истец проживает в <данные изъяты>.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорное транспортное средство не выбывало из фактического обладания Севостьянова И.А.
 
    Доказательств того, что истцом, как новым владельцем транспортного средства выполнена, предусмотренная Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» обязанность по его регистрации в установленном порядке, не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем на законном основании был произведен ареста спорного автомобиля, а учитывая, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о принадлежности истцу спорного автомобиля суду не представлено, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
 
    Поскольку в удовлетворении иска отказано, то в соответствии с положением ч.1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещению не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Кузьмина Н.А. к Севостьянову И.А., Хлапову Д.И. об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья -       Н.И.Мишина