Решение от 11 декабря 2013 года №2-715/2013

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    г. Дудинка                                     11 декабря 2013 года
 
    Дудинский районный суд Красноярского края, в составе:
 
    председательствующего судьи – А.В. Кобец,
 
    при секретаре Е.В. Скачковой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-715/2013, по заявлению Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района о признании незаконным предписания государственного инспектора труда в Красноярском крае Янченко Д.В. №7-2942-13-ОБ/320/39/2 от 03 октября 2013 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Администрация Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным предписание государственного инспектора труда в Красноярском крае Янченко Д.В. №7-2942-13-ОБ/320/39/2 от 03 октября 2013 года, которым на Администрацию Таймырского Долгано-Ненецкого района возложена обязанность в срок до 11 ноября 2013 года начислить и выплатить Елсукову Ю.И. дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении на основании ч.3 ст.180 ТК РФ. Администрация Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района полагает, что такой вывод следует из того, что с заявлением о расторжении трудового договора обратился работник, а не работодатель.
 
    В представленном отзыве Государственной инспекции труда в Красноярском крае содержится утверждение, что по мнению инспекции предписание является законным и обоснованным, так как ст.180 ТК РФ не предусмотрена необходимость предоставлять работником заявление о выплате дополнительной компенсации, а также нет указания на то, что дополнительная компенсация выплачивается в случае наличия инициативы работодателя на досрочное расторжение трудового договора в связи с сокращением штата. Кроме этого просит применить последствия пропуска 10-дневного срока обжалования предписания.
 
    Заинтересованное лицо Елсуков Ю.И. предписание поддержал, полагает, что его заявление на расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, не следует рассматривать в качестве волеизъявления работника в рамках соглашения о расторжении трудового договора, поскольку в данном случае инициатива исходит от работодателя, принявшего решение о сокращении численности или штата работников. Если бы работодатель не принял решение о сокращении численности работников, Елсуков Ю.И. продолжил бы муниципальную службу, увольняться по собственному желанию не планировал, так как до выхода на муниципальную пенсию ему оставался 1 год.
 
    В судебном заседании представитель Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Панов А.А. (доверенность от 29.05.2012 года №43) поддержал заявление, пояснил, что по мнению Администрации трудовой договор с Елсуковым Ю.И. расторгнут по собственному желанию работника, дополнительно указал, что Администрация не может в полном объеме выплатить компенсацию, так как в состав среднего заработка входит компенсационная выплата, предусмотренная Законом Красноярского края от 18.12.2008 года №7-2660, которую производит Управление социальной защиты населения Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района.
 
    Представитель Государственной инспекции труда в Красноярском крае, заинтересованное лицо Елсуков Ю.И., в судебное заседание не прибыли, просили рассмотреть дело без своего участия.
 
    Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В рамках возложенных на них задач государственные инспекторы труда вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений законодательства о труде (ст.356 Трудового кодекса РФ), а заинтересованные лица праве обжаловать эти предписания в вышестоящую инспекцию или в суд (ст.361 Трудового кодекса РФ).
 
    Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права свободы.
 
    В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органа государственной власти, должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Распоряжением Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района от 03 июля 2013 года №255-к Елсуков Ю.И. принят с 03 июля 2013 года на должность заместителя начальника отдела по работе со средствами массовой информации Управления общественных связей Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района.
 
    25 июля 2013 года Елсукову Ю.И. выдано уведомление о сокращении его должности с 25 сентября 2013 года.
 
    25 июля 2013 года Елсуков Ю.И. обратился с заявлением к и.о. руководителя Администрации района с просьбой уволить его по сокращению численности 31 июля 2013 года до истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении.
 
    Распоряжением Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района от 25 июля 2013 года №274-к Елсуков Ю.И. уволен 31 июля 2013 года в связи с сокращением штата работников, пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
 
    31 июля 2013 года Елсуков Ю.И. обратился с заявлением к руководителю Администрации района с просьбой выплатить ему дополнительную компенсацию, в связи с увольнением по сокращению численности до истечения срока о предстоящем увольнении, согласно статьи 180 Трудового кодекса РФ.
 
    В связи с тем, что работодатель отказался выплатить компенсацию, 20 августа 2013 года Елсуков Ю.И. обратился в Государственную инспекцию труда с заявлением, содержащим просьбу провести проверку и защитить его права.
 
    На основании распоряжения от 23.08.2013 года №7-2942-13-ОБ/320/39/1, государственным инспектором труда в Красноярском крае Янченко Д.В. в Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района проведена проверка, в результате которой 03 октября 2013 года составлен акт, где указано, что дополнительная компенсация в нарушение части 3 ст.180 ТК РФ Елсукову Ю.И. не начислена и не выплачена.
 
    03 октября 2013 года Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района выдано предписание №7-2942-13-ОБ/320/39/2 о необходимости в срок до 11 ноября 2013 года начислить и выплатить Елсукову Ю.И. дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
 
    Анализируя представленные доказательства суд не находит оснований для отмены оспариваемого предписания.
 
    Так согласно части 3 ст. 180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
 
    Установлено, что инициатива, в прекращении трудовых отношений между Администрацией Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района и Елсуковым Ю.И. исходила от Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, принявшей решение сократить должность, занимаемую Елсуковым Ю.И.
 
    Как верно указано в отзыве Елсукова Ю.И., если бы такое решение не было принято Администрацией Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, он продолжал бы работать на прежней должности.
 
    Компенсация, предусмотренная ч.3 ст.180 Трудового кодекса РФ является дополнительной мерой социальной гарантии для работника, трудовой договор с которым расторгается внезапно для него (работника) и служит целью предоставить работнику дополнительное время для поиска адекватной замены работы (службы), которой он лишается.
 
    Поэтому тот факт, что Елсуков Ю.И. написал заявление с просьбой уволить его по сокращению численности 31 июля 2013 года до истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении, правового значения для решения вопроса о необходимости выплаты компенсации не имеет, поскольку в распоряжении об увольнении основанием для расторжения договора указан п.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращения численности или штата работников организации), а не ст. 80 Трудового кодекса РФ (собственное желание).
 
    Следовательно у работодателя возникла обязанность выплатить предусмотренную ч.3 ст. 180 Трудового кодекса РФ компенсацию.
 
    При этом утверждение заявителя о невозможности в полном объеме произвести выплату, является необоснованным, поскольку в данном судебном заседании рассматривается вопрос не о размере и составе денежной выплаты, а о формальной необходимости ее выплаты либо отсутствии такой необходимости, в порядке, предусмотренном для оспаривания нормативных актов и действий (бездействия) должностных лиц (гл.25 ГПК РФ). Спор о размере и составе выплаты, может решаться в исковом порядке при ином судебном разбирательстве.
 
    При проведении проверки Государственная инспекция труда в Красноярском крае действовала в соответствии с действующим законодательством (ст.356 Трудового кодекса РФ), порядок и срок проведения проверки и внесения предписания нарушен не был. При этом выявленное инспектором нарушение на момент проверки представлялось очевидным, свидетельствовало не о наличии индивидуального трудового спора, а о неверной оценке Администрацией Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района оснований увольнения Елсукова Ю.И., не касалось конкретной суммы. Установленные инспектором обстоятельства давали ему основания для внесения предписания об устранении явного нарушения трудового законодательства.
 
    Согласно ч.4 ст.254 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    При таких обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    В то же время ходатайство Государственной инспекции труда в Красноярском крае о пропуске срока обжалования предписания является необоснованным, поскольку предписание поступило в Администрацию Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района 10 октября 2013 года, заявление направлено в суд 21 октября 2013 года (понедельник), то есть в соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199, 254-258 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района о признании незаконным предписания государственного инспектора труда в Красноярском крае Янченко Д.В. №7-2942-13-ОБ/320/39/2 от 03 октября 2013 года, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.
 
    Судья                 А.В. Кобец
 
    В полном объеме решение изготовлено 16 декабря 2013 года.