Решение от 11 июня 2013 года №2-715/2013

Решение по гражданскому делу

 
    Решение
 
    Именем  Российской  Федерации
 
 
    11 июня 2013 года                                                                        г. Энгельс
 
 
    Мировой судья судебного участка № 6 г. Энгельса Саратовской области Викулин С.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 4 города Энгельса Саратовской области, присекретаре судебного заседания Пак О.Л.,
 
    рассмотрев в открытом  судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Межрайонной инспекции  федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области к Клепикову В.С. о взыскании транспортного налога и пени за счет имущества налогоплательщика,
 
 
установил:
 
 
    Межрайонная инспекция федеральной службы №7 по Саратовской области обратилась к мировому судье с иском к Клепикову В.С. о взыскании транспортного налога и пени. Требования мотивируют тем, что на основании ст.356 НК РФ должнику был начислен транспортный налог с физических лиц за 2009, 2010 год в сумме 2700 рублей, за зарегистрированные за ним транспортные средства Катер Р21-40СБ,  моторная лодка Р1240СБ, согласно расчету и налоговой ставке. Ставки налога применяются на основании ст.356 Налогового Кодекса РФ. Коэффициент устанавливается в соответствии с п.3 ст.362 Налогового Кодекса РФ. Налогоплательщику было направлено налоговое уведомление <НОМЕР> об уплате транспортного налога и пени физическим лицом. Согласно п.4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. За несвоевременное перечисление транспортного налога в срок, установленный законодательством РФ о налогах и сборах, налогоплательщику были начислены пени в размере 13 рублей 98 копеек. В соответствии со ст. 69,70 НК РФ налоговым органом было направлено требование об уплате налога и пени <НОМЕР> и на основании ст. 45 НК РФ было предложено добровольно уплатить налог и пени. Однако до настоящего времени налог и пени не оплачены. Налоговым органом в октябре 2012 года было направлено заявление о вынесении судебного приказа в отношении Клепикова В.С. Мировой судья судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области вынес судебный приказ о взыскании с Клепикова В.С. транспортного налога и пени. Однако налогоплательщик обратился с заявлением об отмене судебного приказа, и <ДАТА2> вышеуказанный судебный приказ был отменен. Согласно п.1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога на имущество за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств данного налогоплательщика в пределах сумм указанных в требовании. Просят взыскать с Клепикова В.С. транспортный налог в размере 2700 рублей 00 копеек и пени в размере 13 рублей 98 копеек, а всего 2713 рублей 98 копеек за счет имущества налогоплательщика.
 
    Представитель истца Каточков А.И. в судебном заседании <ДАТА3> исковые требования уточнил, просил взыскать с Клепикова В.С. задолженность по транспортному налогу в размере 2200 рублей 00 копеек и пени в размере 13 рублей 98 копеек, а всего 2213 рублей 98 копеек за счет имущества налогоплательщика.
 
    Ответчик Клепиков В.С. исковые требования не признал, пояснил, что налог уплачен им своевременно и в полном объеме, оплату он производил согласно налоговых уведомлений.
 
    Выслушав стороны, оценив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п.1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
 
    Согласно ст. 45 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством РФ о налогах и сборах.
 
    В соответствии со ст. 357 Налогового  Кодекса РФ Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
 
    По транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования настоящего Федерального закона, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств.
 
    Согласно  ст. 358 Налогового  Кодекса РФ 1. Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
 
    На основании п.п. 1,2 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
 
    Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
 
    В судебном заседании установлено, что истцом, в связи с неуплатой налога, были начислены пени в размере 13 руб. 98 коп., ответчику направлено требование об уплате налога и пени <НОМЕР> от <ДАТА4>, которым предоставлен срок для добровольного погашения задолженности перед истцом до <ДАТА5>
 
    В установленный законодательством срок, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании транспортного налога за 2009, 2010 гг. с ответчика Клепикова В.С. На основании указанного заявлениямировым судьей судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области <ДАТА6> вынесен судебный приказ о взыскании с Клепикова В.С. задолженности по транспортному налогу за 2009, 2010гг. в общем размере 2 700 руб. 00 коп. и пеней в сумме 13 руб. 98 коп.
 
    Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области от <ДАТА7>, в связи с поступившими возражениями от должника Клепикова В.С., указанный судебный приказ <НОМЕР>/2012 г. от <ДАТА6> отменен.
 
    Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
 
    Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
 
    Вместе с тем, необходимым условием для восстановления срока является своевременное обращение налогового органа в суд с иском о взыскании недоимки и пени после отмены судебного приказа.
 
    Из материалов дела следует, что налоговый орган обратился в суд с настоящим иском лишь 13 мая 2013 г., то есть по истечении более шести месяцев с даты отмены судебного приказа.
 
    В качестве причин пропуска установленного срока истец указывает несвоевременное получение определения об отмене судебного приказа и большую загруженность в работе.
 
    Однако из реестра почтовых отправлений следует, что определение об отмене судебного приказа было получено истцом 25.10.2012 года. Таким образом истце имел реальную возможность для обращения в суд в установленный п. 3 ст. 48 НК РФ срок.
 
    В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства подтверждающие уважительность причин пропуска срока для подачи искового заявления.
 
    Своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию истцом конституционного права на судебную защиту в срок, установленный ст. 48 НК РФ.
 
    Иных обстоятельств, приостанавливающих, либо прерывающих течение срока обращения в суд, а также доказательств уважительности причин пропуска установленного срока, истцом не представлено.
 
    Мировой судья, проанализировал представленные истцом документы и его пояснения, возражения  ответчика, материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют основания для восстановления истцу срока для подачи искового заявления. Так, являются несостоятельными доводы представителя истца о том, что срок ими пропущен в связи с несвоевременным получением копии определения и большой загруженностью в работе. 
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.
 
    Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право  обратиться в суд за защитой лишь нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве. По смыслу  п. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом в каких-либо  формах не допускается.
 
    На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении  заявленных исковых требований. 
 
    Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
 
    Истец, согласно, п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, с учетом положений п. 3 ст. 333. 36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В связи с этим, на основании ч. 4 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, возмещаются за счет средств федерального бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
решил:
 
 
    в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области к Клепикову В.С.  о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за счет имущества налогоплательщика, отказать.
 
    В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Энгельсский районный суд Саратовского областного суда через мирового судью судебного участка № 4 города Энгельса Саратовской области. Мировойсудья:                                                                             С.А. Викулин