Определение от 29 апреля 2013 года №2-715/2013

           дело № 2 -715/2013
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    29 апреля 2013 года                                                                           г. Пенза
 
    Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
 
    председательствующего судьи Сосновской О.В.,
 
    при секретаре Бойдиновой Н. В.,
 
    с участием старшего помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Ермаковой И.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску прокурора Первомайского района г. Пензы, действующего в интересах и в защиту несовершеннолетних - учащихся МБОУ СОШ №.. г.Пензы, к МБОУ СОШ №.. г. Пензы, к Управлению образования г.Пензы о понуждении отремонтировать и восстановить ограждение территории образовательного учреждения в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Прокурор Первомайского района г.Пензы, действующий в интересах и в защиту несовершеннолетних - учащихся МБОУ СОШ №.. г. Пензы, обратился в суд с иском к МБОУ СОШ №.. г.Пензы, Управлению образования г.Пензы о понуждении отремонтировать и восстановить ограждение территории образовательного учреждения в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства, выделить финансовые средства, указывая, что основным видом деятельности МБОУ СОШ №.. г. Пензы, расположенного по адресу ..., является осуществление образовательной деятельности. Основным способом защиты образовательного учреждения является оборудование объекта ограждением. В ходе проведенной прокуратурой района проверки, установлено, что территория МБОУ СОШ №.. г.Пензы огорожена забором, часть пролетов которого отсутствует, что делает беспрепятственным доступ посторонних лиц на территорию образовательного учреждения. Отсутствие ограждения нарушает права учащихся, создает опасность для жизни и здоровья несовершеннолетних и работников учреждения, свидетельствует о непринятии мер МБОУ СОШ №.. г. Пензы по антитеррористической защищенности здания как возможного объекта террористической угрозы. Частью 2 ст. 120 ГК РФ предусмотрено, что бюджетные учреждения финансируются собственником их имущества. Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Муниципальное бюджетное учреждение, являясь юридическим лицом, отвечает по своим обязательствам теми денежными средствами, которые находятся в его распоряжении. При этом ответственность учреждения как юридического лица состоит в том, что при недостаточности у учреждения денежных средств по его обязательствам возникает субсидиарная ответственность собственника, т.е. учредителя. Собственником имущества школы является муниципальное образование г. Пенза, функции и полномочия учредителя осуществляет Управление образования г. Пензы, которое несет обязанность по финансированию обеспечения безопасности жизни и здоровья учащихся. Финансирование школы осуществляется учредителем из средств муниципального бюджета, посредством выделения денежных средств через Управления образования г.Пензы и Финансовое управление г.Пензы. Отсутствие в МБОУ СОШ №.. г. Пензы ограждения территории школы в соответствии с требованиями законодательства не обеспечивает выполнение образовательным учреждением обязанности по обеспечению охраны жизни и здоровья обучающихся и работников школы во время образовательного процесса и нарушает их права на защиту жизни и здоровья во время образовательного процесса.
 
    Просил обязать МБОУ СОШ №.. г. Пензы отремонтировать и восстановить ограждение территории образовательного учреждения, расположенного по адресу ...; обязать Управление образования г. Пензы выделить финансовые средства на ремонт и восстановление ограждения территории МБОУ СОШ №.. г. Пензы по адресу ....
 
    В судебном заседании старший помощник прокурора Первомайского района г.Пензы Ермакова И.В., действующая на основании доверенности №.. от _._._г., отказалась от исковых требований к МБОУ СОШ №.. г. Пензы, к Управлению образования г.Пензы о понуждении отремонтировать и восстановить ограждение территории образовательного учреждения в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства, просила производство по делу прекратить в связи с отказом от иска, так как требования исполнены добровольно.
 
    Письменное заявление представителя истца о прекращении производства по делу приобщено к материалам дела.
 
    Представитель ответчика МБОУ СОШ №.. г.Пензы -директор школы Россеев В.В., действующий на основании приказа №..-к от _._._г., не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
 
    Представитель ответчика Управления образования г.Пензы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
 
    Представитель третьего лица Финансового управления г.Пензы Куличенко О.А., действующая на основании доверенности №.. от _._._г., не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.
 
    Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика Управления образования ....
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В соответствии с абз.4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Суд принимает отказ представителя истца Ермаковой И.В. от заявленных исковых требований, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Представителю истца порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, известны и понятны.
 
    Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 152, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, судья
 
о п р е д е л и л:
 
    Принять отказ представителя истца - старшего помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Ермаковой И.В. от исковых требований прокурора Первомайского района г. Пензы, действующего в интересах и в защиту несовершеннолетних - учащихся МБОУ СОШ №.. г.Пензы, к МБОУ СОШ №.. г. Пензы, к Управлению образования г.Пензы о понуждении отремонтировать и восстановить ограждение территории образовательного учреждения в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства.
 
    Производство по гражданскому делу иску прокурора Первомайского района г. Пензы, действующего в интересах и в защиту несовершеннолетних - учащихся МБОУ СОШ №.. г.Пензы, к МБОУ СОШ №.. г. Пензы, к Управлению образования г.Пензы о понуждении отремонтировать и восстановить ограждение территории образовательного учреждения в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства - прекратить.
 
    Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.
 
    Судья: