Определение от 17 июня 2013 года №2-715/2013

    Дело №2-715/2013
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    17 июня 2013 г. г. Мирный РС (Я)
 
    Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Рахманин Н.Б., при секретаре Черневич Н.В., с участием ответчика Ипатьевой Н.К., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Меркушевой А.Н. к Ипатьевой Н.К. о взыскании неосновательного обогащения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Меркушева А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Ипатьевой Н.К. о взыскании неосновательного обогащения.
 
    Истец извещенный лично о месте и времени проведения судебного заседания по подготовке по гражданскому делу, по вторичному вызову в суд не явился, о причинах своей неявки суд не известил, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.
 
    Ответчик Ипатьева Н.К. не требует рассмотрения дела по существу.
 
    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как усматривается из материалов дела, подготовка по делу назначалась два раза. Истец извещался дважды о проведении подготовки по делу, одна из которых была отложена в связи с его неявкой. Однако будучи извещенным, лично, истец по вторичному вызову не явился, о причинах своей неявки суд не известил, ходатайств об отложении дела или рассмотрении в его отсутствие не заявлял.
 
    Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах, исковое заявление Меркушевой А.Н. к Ипатьевой Н.К. о взыскании неосновательного обогащения, подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
 
    При подаче искового заявления истцом Меркушевой А.Н. была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.
 
    Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина при подаче искового заявления подлежит возврату.
 
    Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Исковое заявление Меркушевой А.Н. к Ипатьевой Н.К. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без рассмотрения.
 
    Настоящее определение не препятствует Меркушевой А.Н. вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
 
    Возвратить истцу Меркушевой А.Н. уплаченную по чеку-ордеру в Филиал № отделение № Сбербанка России государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд РС (Я) в течение 15 дней со дня его вынесения или вручении копии определения.
 
    Судья п/п
 
    Копия верна
 
    Судья Мирнинского
 
    районного суда РС (Я) Н.Б. Рахманин
 
    Секретарь судебного заседания Н.В. Черневич