Решение от 29 мая 2014 года №2-715/14

    Дело №2-715/14
 
    Резолютивная часть решения объявлена судом в судебном заседании 29 мая 2014 года
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 03 июня 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
    именем Российской Федерации
 
29 мая 2014 года г. Михайловск
 
    Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Марьев А.Г.,
 
    с участием истца Даниелян В.Б.,
 
    представителя истца Даниелян В.Б., адвоката Гуриной О.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    представителя ответчика О.К.Г. адвоката Сагатова С.М., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    при секретаре Вербицкой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску Даниелян В.Б. к О.К.Г. об обязании О.К.Г. опровергнуть сведения о якобы имевших место нарушениях действующего законодательства со стороны Даниелян В.Б., путём обращения в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, в прокуратуру Ставропольского края, администрацию Президента РФ, администрацию г.Михайловска; обязании О.К.Г. принести извинения Даниелян В.Б. в связи с обращением ею в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, в прокуратуру Ставропольского края, администрацию Президента РФ, администрацию г.Михайловска с заявлениями о якобы имевших место нарушениях действующего законодательства с его стороны; о взыскании с О.К.Г. в пользу Даниелян В.Б. в счет компенсации морального вреда ... (... рублей.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Даниелян В.Б обратился в суд с иском к О.К.Г. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, просил суд обязать О.К.Г. опровергнуть сведения об имевших место по отношению к нему действий со стороны О.К.Г.. в виде устного личного принесения извинения за неправомерное обращение в государственные органы, а именно, в 2012 году в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю о проведении проверки законодательства об отходах производства на территории Ставропольского края, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным государственным инспектором Шпаковского района по пожарному надзору- дознавателем ОНД по Шпаковскому району УНД ГУ МЧС России по СК Н.В.В. прекращено дело об административном правонарушении, в 2013 году в прокуратуру Ставропольского края, связи с чем прокуратурой Шпаковского района СК ДД.ММ.ГГГГ. было направлено требование о проведении проверки на имя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Шпаковском районе К.А.В. начальника Шпаковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю С.Е.А. и.о.главы г. Михайловска П.Н.И. руководителя межрайонной ИФНС № по Ставропольскому краю М.В.А. территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю о проведении проверки законодательства об отходах производства на территории Ставропольского края, обращения в администрацию Президента РФ в 2013 году, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ. комиссией МУП «Управления архитектуры и строительства г. Михайловска» в составе директора К.Л.А.., юристом Д.А.П. начальником юридического отдела И.М.А. на обращение О.К.Г. поступившее в адрес аппарата Правительства Ставропольского края был составлен акт об отсутствии нарушений; взыскать с О.К.Г. в пользу Даниелян В.Б. компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В последующем истец уточнил исковые требования и просил суд обязать О.К.Г. опровергнуть сведения об имевших место по отношению к Даниелян В.Б., действий со стороны ФИО149 при обращении о нарушении действующего законодательства: в 2012 году в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю о проведении проверки законодательства об отходах производства на территории Ставропольского края, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным государственным инспектором Шпаковского района по пожарному надзору- дознавателем ОНД о Шпаковскому району УНД ГУ МЧС России по Ставропольскому краю Н.В.В. прекращено дело об административном правонарушении, в 2013 оду в прокуратуру Ставропольского края, в связи с чем прокуратурой Шпаковского района Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ. было направлено требование о проведении проверки на имя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Шпаковском районе К.А.В. начальника Шпаковского отдела Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю С.Е.А.., и.о.главы г.Михайловска П.Н.И. руководителя межрайонной ИФНС № по Ставропольскому краю М.В.А. территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю о проведении проверки законодательства об отходах производства на территории Ставропольского края, обращения в администрацию Президента РФ в 2013 году, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ. комиссией МУП «Управления архитектуры и строительства г.Михайловска» в составе директора К.Л.А. юристом Д.А.П. начальником юридического отдела И.М.А. на обращение О.к.Г. поступившее в адрес аппарата Правительства Cтавропольского края был составлен акт об отсутствии нарушений, в администрацию г.Михайловска о том, что ДД.ММ.ГГГГ. Даниелян В.Б. зажег костер в мангале, от чего произошло задымление домовладения О.К.Г. по <адрес> путем обращения в письменном виде в вышеуказанные организации; обязать О.К.Г. опровергнуть сведения об имевших место по отношению к Даниелян В.Б. действий со стороны О.К.Г. в виде устного личного принесения извинения за неправомерное обращение с ссылкой на нарушение действующего законодательства в государственные органы: в 2012 году в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю о проведении проверки законодательства об отходах производства на территории Ставропольского края, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным государственным инспектором Шпаковского района по пожарному надзору-дознавателем ОНД по Шпаковскому району УНД ГУ МЧС России по СК Н.В.В. прекращено дела об административном правонарушении, в 2013 году в прокуратуру Ставропольского края, связи с чем прокуратурой Шпаковского района Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ. было направлено требование о проведении проверки на имя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Шпаковском районе К.А.В., начальника Шпаковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю С.Е.И. и.о.главы г.Михайловска П.Н.И. руководителя межрайонной ИФНС № по Ставропольскому краю М.В.А. территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю о проведении проверки законодательства об отходах производства на территории Ставропольского края, обращения в администрацию Президента РФ в 2013 году, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ. комиссией МУП «Управления архитектуры и строительства г.Михайловска» в составе директора К.Л.А., юристом Д.А.П. начальником юридического отдела И.М.А. на обращение О.К.Г. поступившее в адрес аппарата Правительства Ставропольского края был составлен акт об отсутствии нарушений в администрацию г.Михайловска о том, что ДД.ММ.ГГГГ. Даниелян В.Б. зажег костер в мангале, от чего произошло задымление домовладения О.К.Г. по <адрес>; взыскать с О.К.Г. в пользу Даниелян В.Б. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
 
    В обоснование заявленного требования истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> По указанному адресу он проживает со своей женой Д.М.М. и детьми. По соседству с ними по адресу: <адрес> проживают супруги О.К.Г. и О.А.А. На протяжении длительного периода времени О.К.Г. обращается в различные организации, сообщая сведения несоответствующие действительности: о том, что Даниелян В.Б. жжет два раза в день отходы, мусор в мангале, от чего происходит задымление её дома, ухудшение состояние здоровья её и членов семьи, использует незаконно постройки под складирование продуктов, спецтехники, оскорбляет её, бросается на неё, угрожает т.д.. На основании заявления О.К.Г. по адресу <адрес> с целью проведения проверок выезжали представители различных организаций, имеют место случаи когда за один день от двух до четырех должностных лиц. Домыслам и выдумкам семьи О. её обвинениям в его адрес и членов его семьи нет предела. Указывая, что земельный участок истец использует не по назначению, на его территории оборудован мангал, который нарушает её права, в строениях истец производит складирование продуктов питания, специализированной техники, и т.д. Он, Даниелян В.Б. вынужден показывать своё домовладение проверяющим органам.
 
    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенным УУП отдела МВД России по Шпаковскому району старшим лейтенантом полиции М.К.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в отдел МВД России по Шпаковскому району из администрации г.Михайловска поступило заявление от О.К.Г. о том, что сосед зажег костер в мангале от чего произошло задымление её дома, что в ходе проверки не нашло своего подтверждения. С указанным постановлением О.К.Г. согласилась, не подав на него жалобу ни в суд, ни вышестоящие организации.
 
    Так, из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным государственным инспектором Шпаковского района по пожарному надзору- дознавателем ОНД по Шпаковскому району УНД ГУ МЧС России по СК Н.В.В. следует, что в ОНД по Шпаковскому району УНД ГУ МЧС России по СК ДД.ММ.ГГГГ из Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в Шпаковском районе поступило заявление гражданки О.К.Г. по вопросу соответствия требования к противопожарным расстояниям между строением (навес), в котором установлен мангал, расположенного по адресу: <адрес> и жилым домом, в котором проживает О.К.Г. по адресу: <адрес>. В ходе рассмотрения дела в отношении него – Даниелян В.Б. как собственника домовладения было возбуждено административное производство, в ходе расследования каких-либо нарушений с его стороны установлено не было.
 
    В связи с обращением О.К.Г. в прокуратуру Ставропольского края с жалобой на действия истца, прокуратурой Шпаковского района Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о проведении проверки на имя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Шпаковском районе К.А.В., начальника Шпаковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю С.Е.И. и.о. главы г. Михайловска П.Н.И. руководителя межрайонной ИФНС № по Ставропольскому краю М.В.А. о проведении проверки законодательства об отходах производства на территории Ставропольского края, в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 10 Федерального закона за № 294 «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля». В связи с чем по адресу <адрес> выезжало ряд должностных лиц с целью проведения проверок указанного домовладения. В ходе проведения проверок каких-либо нарушений с его стороны, Даниелян В.Б. установлено не было.
 
    ДД.ММ.ГГГГ комиссией МУП «Управления архитектуры и строительства г.Михайловска» в составе директора К.Л.А. юриста П.А.П. начальника юридического отдела И.М.А. на обращение О.К.Г. поступившее в адрес аппарата Правительства Ставропольского края и из администрации Президента РФ и направленное в администрацию Шпаковского муниципального района Ставропольского края с последующим направлением его в администрацию муниципального образования города Михайловска для рассмотрения была обследована территория домовладения истца по <адрес>, хозяйственных построек. По окончании осмотра был составлен акт, после чего ДД.ММ.ГГГГ. в адрес начальника управления по работе с обращениями граждан аппарата Правительства Ставропольского края, первому заместителю главы администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, и.о.главы администрации г. Михайловска был дан ответ, из которого следует, что комиссией МУП «Управления архитектуры и строительства г. Михайловска» был произведен осмотр домовладения по <адрес>, в процессе которого производилась фотосъемка. Факта складирования каких-либо продуктов питания, специализированной техники в хозяйственных строениях установлено не было. Обустроенный на территории домовладения навес располагается на расстоянии 1, 0 м. от межи между домами № и № № что не противоречит градостроительному законодательству РФ. Нарушений санитарных норм и правил также выявлено не было. Обустроенным Даниелян В.Б. на территории домовладения мангалом требования градостроительного и земельного законодательства РФ также не нарушаются. Таким образом доводы О.К.Г. следует считать несостоятельными.
 
    Из акта проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного Шпаковским Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, каких-либо нарушений земельного законодательства установлено не было. Данная проверка была проведена на основании распоряжения о проведении проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ. за № по требованию прокуратуры Шпаковского района Ставропольского края, вынесенного заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Ставропольскому краю Ф.Б.Ф.
 
    О.К.Г. по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны. Из представленной характеристики, следует, что она периодически подходила к соседям и просила подписать заявления, в которых сообщает сведения в отношениях жителей улицы не соответствующие действительности. Постоянно подает жалобы на действия Даниелян, не соответствующие действительности, при этом прося соседей подтвердить придуманные ею сведения.
 
    Он усматривает нарушение его конституционных прав, полагает, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг ответчиком или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред, то есть имело место фактически злоупотребление правом. О.К.Г. после проведения проверок неоднократно предлагалось, в случае нарушения её прав обратиться в суд за защитой своих прав, что ею сделано не было на протяжении длительного периода времени, продолжая при этом обращаться в различные организации, но только не в суд, если она указывала, что истец якобы незаконно построил и использует мангал, в процессе использования которого в вечернее время и до утра густой дым от него протекает внутрь её дома и все члены семьи задыхаются, производит складирования товаров, сжигает отходы и т.д., что ею сделано не было. Домовладение по <адрес> является его жилищем и членов его семьи, которое является неприкосновенным. Он и члены его семьи не нарушают чьих либо прав, в том числе и О.К.Г. что доказали неоднократные проверки которые проводятся вышеуказанными организациями. Доводы ответчика не находят своего подтверждения ни в одном поданном заявлении, однако она даже не считает нужным принести свои извинения за свои действия. Полагает, что перечисленные выше заявления являются утверждением о фактах, которые были проверены на соответствие их действительности, и носят порочащий характер, поскольку в них указывается на нарушение требований законодательства, что отрицательно характеризует истца и не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство. Действиями О.К.Г. ему Даниелян В.Б. были причинены нравственные страдания, чувство унижения, обиды, несправедливости, безосновательного неуважение к себе.
 
    На основании ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В силу ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
 
    Из данных конституционных положений следует, что должно обеспечиваться равновесие между правом человека, юридического лица на защиту чести, достоинства, а так же деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно получать, передавать, производить и распространять информацию любым иным способом. Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.29 Конституции РФ, гарантирует каждому право на свободу мысли и слова, а так же на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствующие действительности, которые можно проверить.
 
    На основании ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
 
    В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Постановлением Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан, юридических лиц», дано разъяснение о том, что под распространением ведений порочащих честь и достоинство граждан следует понимать изложение ведений в заявлении, адресованном должностному лицу.
 
    Из п. 10 указанного постановления следует, что в силу п. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а включительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).
 
    В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.06.2013 г. за № 14-П, сведениями не соответствующие действительности, признаются сведения, содержащие негативные оценочные мнения и суждения, совершенные в презрительной и оскорбительной формах, несовместимые с природой права на свободное выраженное мнений и убеждений, выходящие за допустимые пределы осуществления этого права, умаляющие честь и достоинство заявителя.
 
    В судебном заседании истец Даниелян В.Б. уточнил заявленные им исковые требования и просил: обязать О.К.Г. опровергнуть сведения о якобы имевших место нарушениях действующего законодательства с его стороны- Даниелян В.Б., путём обращения в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, в прокуратуру Ставропольского края, администрацию Президента РФ, администрацию г.Михайловска. Обязать О.К.Г. принести извинения Даниелян В.Б. в связи с обращением ею в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, в прокуратуру Ставропольского края, администрацию Президента РФ, администрацию г.Михайловска с заявлениями о якобы имевших место нарушениях действующего законодательства с его стороны. Взыскать с О.К.Г. в его пользу Даниелян В.Б. в счет компенсации морального вреда ... (...) рублей.
 
    При этом суду пояснил, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: СК <адрес>. По указанному адресу он проживает со своей женой Д.М.М. и детьми. По соседству с ними по адресу: <адрес> проживают супруги О.К.Г. и О.А.А. На протяжении длительного периода времени О.К.Г. обращается в различные организации, сообщая сведения несоответствующие действительности: о том, что Даниелян В.Б. жжет два раза в день отходы, мусор в мангале, от чего происходит задымление её дома, ухудшение состояние здоровья её и членов семьи, использует незаконно постройки под складирование продуктов, спецтехники, оскорбляет её, бросается на неё, угрожает т.д.. На основании заявления О.К.Г. по адресу <адрес> с целью проведения проверок выезжали представители различных организаций, имеют место случаи когда за один день от двух до четырех должностных лиц. Домыслам и выдумкам семьи О. её обвинениям в его адрес и членов его семьи нет предела. Указывая, что земельный участок он использует не по назначению, на его территории оборудован мангал, который нарушает её права, в строениях истец производит складирование продуктов питания, специализированной техники, и т.д. Он, Даниелян В.Б. вынужден показывать своё домовладение проверяющим органам. В связи с тем, что он усматривает нарушение его конституционных прав, полагает, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг ответчиком или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред, то есть имело место фактически злоупотребление правом.
 
    В судебном заседании представитель ответчика О.К.Г. адвокат С.С.М. представил суду письменные возражения ответчика О.К.Г. согласно которым ответчик считает, что исковые требования, заявленные Даниелян В.Б. не обоснованные и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.05 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Кроме того, необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2) ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п. 2 ст. 18 Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.05 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно части 3 статьей 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в гой или иной форме.
 
    Более того согласно ч.1 ст.29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.
 
    Согласно ч. 3 ст.29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
 
    Согласно ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
 
    Кроме того ознакомившись с исковым заявлением Даниелян В.Б. находит и предполагает, что истец либо пытается ввести суд в заблуждение, либо не верно трактует материальный закон ссылаясь на ч.1 ст. 152 ГКРФ, ст.56 ГКРФ, которые предусматривают, что обязанность доказывания, что распространенные сведения соответствуют действительности лежит на ответчике, истец должен доказать факт распространения сведений лицом к которому предъявлен иск, а также порочащий характер сведений.
 
    Однако указанные нормы права в частности, Гражданский кодекс Российской Федерации) предусматривают: а) ст. 56 ГКРФ - ответственность юридического лица, б) ч. 1 ст. 152 ГКРФ - защита чести, достоинства и деловой репутации. Названные нормы не предусматривают бремени доказывания ответчиком, что распространенные сведения соответствуют действительности.
 
    Более того Постановление Конституционного Суда РФ от 25.06.2013 года за №14-П истец Даниелян В.Б. также трактует не верно, так как оно по делу о проверке конституционности положений ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», но не указание разъяснение о сведениях совершенных в презрительной и оскорбительной формах...
 
    Более того исходя из судебной практики по делам о защите чести и достоинства утверждает, что личное мнение гражданина нельзя проверить на соответствие действительности, и кроме того ввиду отсутствия представленных истцом доказательств (сведений) которые носили бы порочащий характер, и исключительно с целью причинения вреда истцу, соответственно отсутствуют правовые основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем, просит, отказать истцу Даниелян В.Б. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
 
    Представитель ответчика, адвокат Сагатов С.М. так же возражал против удовлетворения исковых требований Даниелян В.Б. к О.К.Г. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и просил отказать в полном объеме.
 
    Выслушав истца, представителей, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Даниелян В.Б. является собственником жилого дома с надворными постройками расположенного по адресу: <адрес> (л.д.12). Так же на основании свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ Даниелян В.Б. является собственником земельного участка расположенного по адресу : <адрес> (л.д.13)
 
    Согласно материалам дела О.К.Г. неоднократно обращалась в различные организации, а именно, в администрацию МО г.Михайловска, в аппарат Правительства Ставропольского края, в ГУ МЧС России по СК, в администрацию Президента РФ, в прокуратуру Ставропольского края, с заявлениями по вопросам расположения подсобных помещений в домовладении Даниелян В.Б., о нарушении Даниелян В.Б. градостроительного и земельного законодательства, сжигания Даниелян В.Б. мусора в мангале, установки мангала на территории частного домовладения, складирования продуктов питания, специализированной техники Даниелян В.Б. в хозяйственных строениях, по вопросу угрозы жизни.
 
    На основании заявлений О.К.Г. по адресу <адрес> с целью проведения проверок выезжали представители различных организаций, проводились проверки, однако, нарушений законодательства со стороны Даниелян В.Б. не было выявлено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ О.К.Г.. обратилась в отдел по работе с обращениями граждан аппарата Правительства СК, губернатору СК З.В.Г. с заявлением разобраться в ситуации к жителю <адрес>..
 
    Так, ДД.ММ.ГГГГ главным архитектором г.Михайловска М.Н.Н. было вынесено предписание № собственнику домовладения по <адрес> Даниелян В.Б., а именно произвести до ДД.ММ.ГГГГ изменение разрешенного использования земельного участка с «ИЖС» на «под складские помещения». Произвести инвентаризацию и регистрацию под складские помещения хозяйственных построек. Не допускать сжигания картонной тары, отходов бытового мусора на своем земельном участке в зоне жилой застройки. Не использовать оборудованный мангал в коммерческих целях.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по заявлению О.К.Г. была проведена проверка домовладения Даниелян В.Б. <адрес> по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении какого-либо преступления, предусмотренного статьями УК РФ, по основаниям п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.
 
    Из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией в составе директора МУП «УАС г.Михайловска» К.Л.А. юриста МУП «УАС г.Михайловска» Д.А.П. начальника юр.отдела МУП «УАС г.Михайловска» И.М.А. следует, что на территории домовладения расположенного по адресу: <адрес> правообладателем которого является Даниелян В.Б. имеются хозяйственные строения, где складирование каких-либо продуктов питания, специализированной техники не выявлено. Оборудованный на территории мангал не относится к оборудованию общественного питания, используется в бытовых целях. Кроме того, имеющийся на территории навес располагается на расстоянии 1,0 м от межи домовладения расположенного по адресу: <адрес>, что не противоречит действующему земельному и градостроительному законодательству РФ. (л.д.25).
 
    Так, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности главы г.Михайловска П.Н.И. следует, что обустроенным Даниелян В.Б. на территории домовладения мангалом, требования градостроительного и земельного законодательства не нарушаются. Факта складирования продуктов питания, специализированной техники в хозяйственных строениях не установлено. В связи с чем, доводы О.К.Г. следует считать не состоятельными. (л.д.26).
 
    Согласно материала проверки проведенного государственным инспектором по использованию и охране земель Шпаковского района П.М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит Даниелян В.Б., он огорожен, имеется жилой дом. Нарушений земельного законодательства, а именно ст. 25,26,42 Земельного кодекса РФ не выявлено.
 
    Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК Шпаковского отдела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельные участки огорожены, на участках находятся: жилой дом, хозяйственные постройки (<адрес>) и магазин (<адрес>), соответствует виду разрешенного использования земельных участков, по результатам контрольных замеров площадь не превышает площадь земельных участков по документам. Мангал находится в обособленном помещении, вытяжная труба расположена в границах участка, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.33)
 
    ДД.ММ.ГГГГ и.о.главы г.Михайловска С.А.В. дал ответ главе администрации Шпаковского муниципального района СК Р.В.В. указав, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся выезд комиссии, по результатам которого установлено, что на земельном участке по адресу: СК, <адрес> <адрес> следов сжигания мусора не обнаружено. Сведения О.К.Г. о сжигании мусора под окнами её дома не нашли своего подтверждения.
 
    Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать... опубликование таких сведений в печати, изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
 
    Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
 
    Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
 
    Согласно п. 10 Постановления Пленума, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
 
    Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда гражданин обращается в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 10).
 
    В судебном заседании установлено, что заявления и жалобы О.К.Г. направлены именно в соответствующие компетентные органы, которые вправе принять решение по тому или иному заявлению или жалобе. В данном случае имело место не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, а реализация закрепленного в ст. 33 Конституции Российской Федерации права.
 
    Кроме того, из указанных заявлений и жалоб невозможно установить наличие умысла причинить ответчиком какой-либо вред, поскольку процессуальное решение каждый раз принималось о наличии или отсутствии нарушения права.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ч. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
 
    По смыслу ст. 152 ГК РФ защита чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения распространенных порочащих сведений возможна при наличии в совокупности трех условий: сведения должны быть распространены, сведения не должны соответствовать действительности, сведения должны быть порочащими деловую репутацию заявителя. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. С учетом правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3, не соответствующим действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
 
    Пунктом 1 ст. 152 ГК РФ, пунктом 9 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
 
    В ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт распространения со стороны О.К.Г. сведений, порочащих честь и достоинство истца, о якобы имевших место нарушениях действующего законодательства со стороны Даниелян В.Б., путём обращения в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, в прокуратуру Ставропольского края, администрацию Президента РФ, администрацию г.Михайловска; обязании О.К.Г. принести извинения Даниелян В.Б. в связи с обращением ею в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, в прокуратуру Ставропольского края, администрацию Президента РФ, администрацию г.Михайловска с заявлениями о якобы имевших место нарушениях действующего законодательства с его стороны.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
 
    В силу приведенной выше нормы именно истец Даниелян В.Б. должен был представить доказательства суду того, что приведенные высказывания являются порочащими сведениями.
 
    Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
 
    Давая оценку тем или иным сведениям, доведенным до неопределенного круга лиц, суд в первую очередь должен руководствоваться принципами, закрепленными в Конституции РФ и нормах международного права.
 
    В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
 
    Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
 
    В соответствии со статьей 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации; при этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.
 
    Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований Даниелян В.Б. о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Даниелян В.Б. в счет компенсации морального вреда ... рублей, в остальной части данного требования, отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Даниелян В.Б. к О.К.Г. об обязании О.К.Г. опровергнуть сведения о якобы имевших место нарушениях действующего законодательства со стороны Даниелян В.Б., путём обращения в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, в прокуратуру Ставропольского края, администрацию Президента РФ, администрацию г.Михайловска; обязании Оганесян Клары Григорьевны принести извинения Даниелян Вартану Бориковичу, в связи с обращением ею в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, в прокуратуру Ставропольского края, администрацию Президента РФ, администрацию г.Михайловска с заявлениями о якобы имевших место нарушениях действующего законодательства с его стороны, о взыскании с О.К.Г. в пользу Даниелян В.Б. в счет компенсации морального вреда ... (...) рублей, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с О.К.Г. в пользу Даниелян В.Б. компенсацию морального вреда в размере ... (...) рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований: об обязании О.К.Г. опровергнуть сведения о якобы имевших место нарушениях действующего законодательства со стороны Даниелян В.Б. путём обращения в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, в прокуратуру Ставропольского края, администрацию Президента РФ, администрацию г.Михайловска; обязании О.К.Г. принести извинения Даниелян ФИО148 в связи с обращением ею в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, в прокуратуру Ставропольского края, администрацию Президента РФ, администрацию г.Михайловска с заявлениями о якобы имевших место нарушениях действующего законодательства с его стороны, в части оставшейся суммы компенсации морального вреда, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья А.Г. Марьев