Решение от 28 мая 2014 года №2-714/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-714/41-14
 
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
 
        28 мая 2014 года                                                                                 г. Якутск
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового  судьи  судебного участка № 41 г. Якутска Федоровой В.Н., при секретаре Докторовой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова А.А.1 к Самсоновой А.А.2, соответчику ООО «Прометей+» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
              Краснов А.А. является собственником квартиры __________, расположенной  в многоквартирном доме по адресу: __________.
 
              __________2 в результате затопления из квартиры __________ того же дома причинен материальный ущерб на сумму __________ руб. Истец просит суд взыскать с ответчика Самсоновой          А.А. материальный ущерб в размере __________ руб., расходы оплаченные за независимую  оценку для определения рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры в размере __________ руб., за оплату за копию отчета об оценке ущерба - __________ руб., за оформление доверенности - __________ руб., за оплату госпошлины - __________ руб.
 
              В судебном заседании представитель истца Краснова Л.М. исковые требования обосновала, подтвердила и на иске настаивает полностью. Пояснила, что  Краснов А.А. является собственником кв. __________, что подтвердила  копией свидетельства о государственной регистрации права собственности __________3 произошло подтопление квартиры истца с квартиры __________, собственником которого является ответчик Самсонова А.А. Они вызвали сантехников, которые  перекрыли воду. Потом, на следующий день, когда З.3 предоставила доступ к трубам, они заменили хомут канализационного стояка, неполадки устранили. У них на кухне залило, по канализационной трубе вода бежала, на полу лужа образовалась, рыжие пятна над кухонным гарнитуром, потолок был мокрым, вода в коридор и в зал вышла, с розеток вода текла. Просит взыскать ущерб, иск поддерживает с учетом дополнений. Акты о заливе составлены, три года подряд заливают.
 
              В судебном заседании ответчик Самсонова А.А. не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела без её участия, в связи с её отъездом в __________ район.
 
    В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Аввакумова Н.Н. с исковыми требованиями не согласилась. Считает, что вины Самсоновой А.А. нет. Ответственность лежит на Управляющей компании ООО «Прометей+», так как канализационный стояк относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома, надлежащим ответчиком является ООО «Прометей+». В материалах дела имеются акты, где установлена причина залива - рассоединение канализационного стояка. Сантехники пришли в квартиру __________ и установили причину залива, то есть доступ к трубам Самсоновой был обеспечен. Ссылка на то, что собственник квартиры __________ самовольно заменила трубы несостоятельны, так как согласно копии из журнала заявок указано, что замена стояков с металла на пластик была произведена соответчиком ООО «Прометей+». Самовольной замены инженерных сетей со стороны Самсоновой нет. Управляющая компания, заключившая договор об оказании услуг обязана 2 раза в год проверять общее имущество, и несет ответственность за их неисправность.
 
              В судебном заседании представитель соответчика ООО «Прометей+»  по доверенности Петухов А.А. с иском не согласился, считает, что вины управляющей компании нет. Пояснил, что в квартире Самсоновой А.А. __________ была произведена замена канализационной трубы. Поскольку данные работы были выполнены некачественно произошло рассоединение стояка канализации. Данные работы были проведены без согласования с Управляющей компанией ООО «Прометей+». Инженерные коммуникации были закрыты коробом, доступ к общедомовому имуществу был ограничен, невозможно было провести обследование и установить причину аварии своевременно. Данный короб мешал, было установлено, что жильцами квартиры __________  самостоятельно был демонтирован короб, после чего были произведены аварийные работы. Считает неподтвержденным факт, что работы по замене инженерных коммуникаций осуществлялись управляющей компанией. В журнале написаны сведения о том, что было запланировано выполнение этих работ, но нет никаких доказательств о том, что эти работы были выполнены. Прилагаемая квитанция без подписи, без обязательных реквизитов. Основной вред был причинен не вследствие того, что разошелся стояк, а вследствие того, что данную аварию невозможно было своевременно установить. Просит признать надлежащим ответчиком Самсонову А.А.    
 
              Свидетель З.3 в судебном заседании __________4 показала, что в то время в квартире Самсоновой проживала её дочь З.4 Ей позвонила Краснова и сообщила, что они её опять заливают, она сразу же побежала туда, вызвала дочку. Сантехники пришли, перекрыли воду и сказали ей купить манжету, она купила манжету, манжету ей выдала К.5  Они открыли доступ к трубам и сантехники на следующий день поменяли хомут, течь была устранена. Сейчас доступ к трубам имеется, после аварии короб убрали столько, сколько сказали сантехники. Такую квартиру с коробами они и купили, она не знала, что стояки в квартире металлические, узнала о том, что нужно заменить стояки на пластиковые, когда ставили водосчетчики. Канализационные стояки на кухне и в туалете в __________ году меняли работники ООО «Прометей+», она писала о замене труб заявление, имеется квитанция. После этого она коробы восстановила.  
 
              Свидетель К.5 в судебном заседании __________5 показала, что течь была под коробом, видно не было, труба вибрировала, разошлась и произошел залив. Чтобы труба не вибрировала, поставили анкерный хомут. Она составила акт о заливе.
 
    Свидетель З.4 в судебном заседании __________5 показала, что когда она приехала в тот день, вода уже текла, она приехала после того, как ей позвонила З.3 Акт о заливе она подписала, потому что было видно, что залив произошел не по их вине. Вода текла на кухне по стояку, но на полу у них воды не было.
 
    Заслушав пояснения представителя истца Красновой Л.М., представителя  ответчика Аввакумовой Н.Н., представителя соответчика ООО «Прометей+» Петухова А.А., показания свидетелей К.5, З.3, З.6, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает правильным удовлетворить исковые требования истца и взыскать за причиненный ущерб с соответчика ООО «Прометей+» по следующим основаниям.
 
              В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Судом установлено, что истец Краснов А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: __________, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество __________ от __________6
 
    __________2 произошли заливы квартиры истца из квартиры __________, расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности ответчику Самсоновой А.А., согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от __________7
 
    Согласно акту о заливе квартиры от __________8 установлено, что причиной затопления послужило - рассоединение канализационного стояка на кухне в квартире __________ дома __________ ул. __________, г. Якутска.
 
    Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  Постановления Правительства от __________9 __________ в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
 
    Между сантехническими неполадками в квартире Самсоновой А.А. и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь. Затопление  квартиры истца произошло по причине рассоединения канализационного стояка на кухне в квартире Самсоновой, о чем указано в акте о заливе от __________10, составленном директором ООО «Квартал 69» К.5 и мастером Л.7, устранившим залив. Канализационный стояк находится в зоне ответственности Управляющей компании ООО «Прометей+» и за состоянием стояков в многоквартирном доме отвечает Управляющая компания.
 
    Суд не может согласиться с доводами представителя ООО «Прометей+» о том, что ущерб квартире истца от залива был причинен ввиду закрытия коробами стояка на кухне в квартире Самсоновой. Так как в судебном заседании установлено, что по данному заливу сразу были вызваны сантехники, которые перекрыли воду по всему дому, потребовали жильцов квартиры Самсоновой демонтировать коробы, купить хомут на стояк, так как рассоединение канализационного стояла было из-за вибрации трубы. На следующий день сантехниками на канализационный стояк был установлен анкерный хомут, который приобрела жилец квартиры Самсоновой З.3 Таким образом, с утверждением о том, что причиной залива послужило не обеспечение доступа к канализационному стояку собственником квартиры Самсоновой, суд не соглашается.  
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основаниях своих требований и возражений. Доказательства предоставляются суду сторонами (ст. 57 ГПК РФ).    
 
    Таким образом, бремя содержания общего имущества многоквартирного дома несет Управляющая компания ООО «Прометей+», которая является надлежащим ответчиком по данному делу. Ответчик Самсонова А.А. по исковому заявлению подлежит освобождению от ответственности.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно отчету, составленному ООО «Росоценка» __________ от __________11 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу однокомнатной квартиры истца Краснова А.А., расположенной по адресу: __________ по состоянию на __________10 составила сумму в размере __________ руб.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, являются обоснованными и законными. С ответчика ООО «Прометей+» в пользу Краснова А.А. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере __________ руб.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру __________ от __________11 истцом выплачено 3000 руб. ООО «Росоценка» за предоставление оценочных услуг по договору оценки ущерба __________ от __________12, за оплату за копию отчета об оценке ущерба - __________ руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру __________ от __________13, за оформление нотариальной доверенности - __________ руб., согласно квитанции от __________14 Данные расходы истца подлежат взысканию с ООО «Прометей+» в пользу истца.
 
    Также с ООО «Прометей+» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска в суд в размере __________ руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прометей+» в пользу Краснова А.А.1 за причиненный ущерб, вследствие залива квартиры - __________ руб., расходы оплаченные за проведение независимой оценки для установления ущерба - __________ руб., за оформление доверенности - __________ руб., за оплату государственной пошлины - __________ руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Якутский городской суд РС (Я) в течение одного месяца.
 
 
 
    Мировой судья                                                                      В.Н. Федорова
 
 
 
 
 
 
 
                 Решение изготовлено: 04.06.2014 г.