Решение от 24 июня 2014 года №2-714/2014

Дело № 2-714/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 июня 2014 года ст. Ессентукская
 
    Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Поливанова Д.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Ершове Д.В.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Г. – К., действующей на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Г. обратился в суд с заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ст. Ессентукской, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ЛАДА 111730, р/з №, под управлением П. и а/м Хендэ, р/з № под управлением Г.В. Данный факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ОГИБДД ОМВД России Предгорного района СК. Согласно постановлению о наложении административного штрафа, водитель а/м Лада 111730, р/з №, П. был признан виновным в данном ДТП.
 
    В результате указанного ДТП а/м Хендэ, р/з №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
 
    Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб».
 
    Истцом было написано заявление о страховой выплате по ОСАГО и вместе с полным комплектом документов, предусмотренных пунктом 44 Правил ОСАГО, направлено в адрес Ставропольского филиала ЗАО СГ «УралСиб». Согласно уведомлению о вручении данные документы были вручены ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 46 Правил ОСАГО предусмотрено, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    В связи с тем, что страховой компанией не были выполнены обязательства, предусмотренные п. 45 Правил ОСАГО, в соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. Постановлением правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238) Г. было организовано, проведение независимой экспертизы у предпринимателя Р. На ДД.ММ.ГГГГ был назначен осмотр поврежденного ТС, о чем страховая компания была должным образом уведомлена, но на осмотр представитель страховой компании не явился.
 
    На основании проведенного осмотра поврежденного ТС, был составлен отчет независимого эксперта № в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, так же установлена утрата товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты>, которая в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты. (<данные изъяты>). Оплата услуг независимого эксперта составила <данные изъяты>.
 
    Калькуляция отчета независимого эксперта с претензией были предоставлены страховой компании для выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, однако законные требования истца были оставлены без удовлетворения. В соответствии с п. 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик в течение 30 дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44, 51, 53- 56, 61 Правил ОСАГО, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа. Однако с момента предоставления всех необходимых документов до настоящего времени страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение и не предоставила письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа.
 
    Истец полагает, что страховая компания не исполнила принятые обязательства, возникшие после заключения договора ОСАГО, чем нарушила законодательство РФ об ОСАГО. П. 60 Правил ОСАГО, установлено, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. На этом основании полагает, что обязанность компенсировать истцу расходы в размере <данные изъяты>. за оплату услуг независимого эксперта, возлагаются на страховую компанию.
 
    Кроме того, истец полагает, что с <данные изъяты> подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.
 
    Просит суд взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Г. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Г. сумму в размере <данные изъяты> по оплате услуг независимого эксперта; взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Г. судебные расходы: <данные изъяты> по оплате услуг представителя, <данные изъяты> по оплате нотариальных
услуг; взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Г. штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».
 
    Истец Г. в суд не явился, уполномочив своего представителя К. представлять его интересы.
 
    В судебном заседании представитель истца К. поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных возражениях на исковое заявление указывает, что данный иск является необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Положениями пункта 2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и пункта 45 Правил ОСАГО императивно установлена обязанность потерпевшего, в случае если он намерен воспользоваться правом на получение страхового возмещения предоставить страховщику поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Таким образом, положениями нормативных правовых актов, регулирующих взаимоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что именно Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку).
 
    Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением независимой экспертизы (оценки) предусмотрена лишь в том случае, если страховщик в установленный 5-дневный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку) (пункт А статьи 12 Закона об ОСАГО).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    В связи с нарушением потерпевшим установленного в законодательстве порядка предоставления поврежденного имущества для осмотра и (или) проведения независимой экспертизы (оценки), ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не смогла реализовать свое право, установленное в статье 12 Закона об ОСАГО.
 
    Вместе с тем, истец не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр и не указал в заявлении его местонахождение, что лишило страховщика права провести осмотр транспортного средства и организовать независимую экспертизу.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, страховщик имеет право не выплачивать страховое возмещение, если действия потерпевшего в ДТП лица лишили его права определить размер причиненного имуществу ущерба.
 
    В соответствии с положениями статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. При этом пункт 2 указанной статьи предусматривает, что в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
 
    Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности для потерпевшего в одностороннем порядке изменять или отказываться от исполнения предусмотренного законодательством об ОСАГО обязательства по предоставлению Страховщику для осмотрд поврежденного имущества.
 
    В случае удовлетворения исковых требований, просит суд принять во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, так как размер понесенных расходов на оплату услуг представителя за подготовку документов и составление искового заявления, а также представительство в суде в заявленном размере не отвечает требованиям разумности и является завышенным. Считает разумным и объективным взыскать <данные изъяты> возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
    Просит суд в удовлетворении исковых требований Г. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказать.
 
    С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Г. и представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ст.Ессентукской по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ЛАДА 111730, государственный регистрационный номер № под управлением П., и Hyundai i30, государственный регистрационный номер №, под управлением Г.В. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно постановлению о наложении административного штрафа, водитель автомобиля Лада 111730, государственный регистрационный номер №, П. был признан виновным в данном ДТП.
 
    Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Hyundai i30, государственный регистрационный номер №, является Г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №,ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате ДТП транспортному средству, принадлежащему Г., причинены технические повреждения. Тем самым, истцу был причинен имущественный ущерб.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.
 
    Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП П. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в связи с чем истец обратился в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб», с заявлением о страховой выплате по ОСАГО и вместе с полным комплектом документов, предусмотренных пунктом 44 Правил ОСАГО, направил в адрес Ставропольского филиала ЗАО СГ «УралСиб», которые, согласно уведомлению, были получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 45 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
 
    Согласно п. 46 Правил ОСАГО, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    В связи с тем, что страховой компанией не были выполнены обязательства, предусмотренные п. 45 Правил ОСАГО, в соответствии с п. 21 "Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства" (утв. Постановлением правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238) Г. было организовано проведение независимой экспертизы. Осмотр поврежденного ТС был назначен на ДД.ММ.ГГГГ, о чем страховая компания была должным образом уведомлена, однако на осмотр представитель страховой компании не явился.
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Hyundai i30, государственный регистрационный номер №, выполненного оценщиком Р. «Независимая техническая экспертиза и оценка», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Страховщик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был уведомлен о проведении независимой экспертизы, что подтверждается копией отчета об отправке, однако представитель страховщика при осмотре транспортного средства не присутствовал.
 
    Изложенные в акте фактические данные и выводы эксперта ответчиком не оспорены, о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы ответчик не ходатайствовал. При таких обстоятельствах, суд признает отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Hyundai i30, государственный регистрационный номер №, допустимым и достоверным доказательством по делу.
 
    В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. «а» ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Согласно п. «б» ст. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, по смыслу вышеприведенных требований закона, возмещению подлежит причиненный истцу реальный ущерб. Целью возмещения убытков является приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер реального ущерба, причиненного истцу Г. в результате ДТП, составляет <данные изъяты> рублей. По мнению суда, Г. вправе получить страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, в сумме <данные изъяты> рублей, исковые требования Г. в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по расчету размера причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда страховой выплаты, в том числе по организации независимой экспертизы, лежит на страховщике.
 
    Суд признает обоснованным требование истца Г. о взыскании с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» стоимости услуг по проведению независимой оценки автотранспортного средства в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Как следует из содержания ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается с изготовителя, исполнителя, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6).
 
    Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителем истца К. в адрес страховщика ЗАО СГ «УралСиб» была направленная досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату, оплатить услуги эксперта-оценщика, что подтверждается отчетом об отправке. Однако в установленный 30-дневный срок страховая выплата не была произведена, мотивированный ответ в адрес истца не поступил.
 
    Ответчику предоставлялась возможность в добровольном (досудебном) порядке удовлетворить законные требования потребителя в части восстановления его нарушенных прав, либо удовлетворить требования потребителя в полном объеме путем выплаты страховой компенсации до разрешения судом спора по существу, однако этого сделано не было.
 
    Поскольку, как установлено судом, страховщик ЗАО СГ «УралСиб» в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, чем нарушил права истца, то за нарушение прав истца он несет предусмотренную законом ответственность, которая, как следует из положений пункта 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", наступает в форме уплаты штрафа.
 
    Таким образом, требования истца Г. о взыскании с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя подлежат удовлетворению.
 
    В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В данном гражданском деле интересы истца по доверенности представляет К. За оказание юридической помощи Г. заплатил своему представителю <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № и договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание объем работы представителя: досудебная подготовка, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд считает целесообразным взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Г. расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей, и полагает, что данная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости.
 
    Кроме того, согласно материалам дела, истец Г. выдал ФИО8 соответствующую нотариально удостоверенную доверенность для представления его интересов в суде, в связи с изготовлением которой он понес расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается справкой нотариуса.
 
    При таких обстоятельствах издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены не только оплатой заявителем услуг представителя, но и изготовлением доверенности на представление его интересов в суде, которые являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец Г. освобожден от уплаты государственной пошлины по исковым требованиям к ЗАО СГ «УралСиб». Следовательно, в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 – 333.20 НК РФ с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований (по требованиям имущественного и неимущественного характера) в сумме <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Г. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов – удовлетворить:
 
    - взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб»в пользу Г. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>;
 
    - взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Г. штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>;
 
    - взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Г. расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей;
 
    - взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Г. судебные расходы в размере <данные изъяты>, в том числе: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате нотариальных
услуг в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу бюджета муниципального образования Предгорный муниципальный район Ставропольского края государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 1 месяца, через Предгорный районный суд.
 
    Судья: