Решение от 07 мая 2014 года №2-714/2014.

    Дело № 2 – 714 \ 2014.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Шебекино 07 мая 2014 года.
 
    Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Лемижанской И.В.
 
    при секретаре судебного заседания Абросимовой И.В.
 
    с участием: представителя заявителя – Рудоман Б.В., представителя заинтересованного лица – Годуева С.И., представителя заинтересованного лица по доверенности – Жилина В.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Масленниковой ФИО20 об оспаривании постановлений старшего судебного пристава <данные изъяты> районного отдела судебных приставов, бездействия должностного лица,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Решением Свердловского районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ. с поручителей Ляшенко А.Г., Бакулина Л.А., Беденко В.Г., Малиновской Л.М., Масленниковой И.С., Чистякова Б.Е. и Селина Д.Л. в пользу ОАО «<данные изъяты>» в солидарном порядке взыскана задолженность ООО «<данные изъяты>» по кредитному соглашению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., т.к. решением Арбитражного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсное производство завершено ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «<данные изъяты>».
 
        На основании данного решения возбуждено сводное исполнительное производство в отношении Ляшенко А.Г., Бакулина Л.А., Беденко В.Г., Малиновской Л.М., Масленниковой И.С., Чистякова Б.Е. и Селина Д.Л. для принудительного исполнения решения суда в части суммы <данные изъяты> руб. Судебным приставом-исполнителем произведено обращение взыскания на принадлежащую Ляшенко А.Г. долю в размере <данные изъяты> % в уставном капитале ООО «<данные изъяты>».
 
    ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Ляшенко А.Г. в добровольном порядке внес в ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. для погашения остатка задолженности как поручителя. ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления ОАО «<данные изъяты>» исполнительное производство в отношении Ляшенко А.Г., Бакулина Л.А., Беденко В.Г., Малиновской Л.М., Масленниковой И.С., Чистякова Б.Е. и Селина Д.Л. окончено в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме солидарным должником Ляшенко А.Г.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Жилиным В.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> в отношении Масленниковой И.С. о взыскании с нее задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу Ляшенко А.Г.
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего судебного пристава Митрофанова А.А. отменено постановление судебного пристава-исполнителя Жилина В.И. от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> в отношении Масленниковой И.С.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. постановлением старшего судебного пристава Митрофанова А.А. отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене постановления старшего судебного пристава Митрофанова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>.
 
    Дело инициировано заявлением Масленниковой И.С. Просит признать незаконными и отменить постановление старшего судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП Митрофанова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> в отношении Масленниковой И.С., постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП Жилина В.И. от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче доли Масленниковой И.С. в размере <данные изъяты>% взыскателю Ляшенко А.Г.; и признать незаконным бездействие старшего пристава <данные изъяты> РОСП Митрофанова А.А. выразившееся в несвоевременном уведомлении о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> в отношении Масленниковой И.С. В обоснование требования сослалась на то, что только вышестоящее должностное лицо судебных приставов может отменить или изменить постановление старшего судебного пристава <данные изъяты> РОПС Митрофанова А,А. от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в материалах дела отсутствует постановление о правопреемстве в исполнительном производстве, которое юридически существовать не может, т.к. правопреемство возможно только при уже возбужденном исполнительном производстве. Исполнительные производства в отношении солидарных должников в пользу взыскателя ОАО "<данные изъяты>", были окончены в порядке ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" до ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до даты возбуждения исполнительного производства в пользу Ляшенко А.Г. В апелляционном определении <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что Ляшенко А.Г. признан кредитором по кредитному соглашению, но при этом не признавался взыскателем по исполнительному документу. Считает, что отсутствует правовое основание для возбуждения исполнительного производства, а факт окончания исполнительного производства в порядке ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исключает условия для правопреемства в соответствии со ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве". В силу ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю и должнику. ДД.ММ.ГГГГ. она была уведомлена об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства. Обжалуемое ею постановление от ДД.ММ.ГГГГ. по своему содержанию указывает на повторное возбуждение исполнительного производства, но получила она его только ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Заявитель Масленникова И.С. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Рудоман Б.В. заявленные требования Масленниковой И.С. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Просит их удовлетворить в полном объеме.
 
        Представитель <данные изъяты> РОСП Жилин В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Масленниковой И.С. Пояснил, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено старшим судебным приставом в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве". Нарушений законодательства не допущено. ДД.ММ.ГГГГ. постановлением старшего судебного пристава Митрофанова А.А. было отменено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче имущества должника Масленниковой И.С. взыскателю Ляшенко А.Г. Поэтому в настоящее время по этому постановлению спора нет. Просит в удовлетворении заявления отказать.
 
        Заинтересованное лицо Ляшенко А.Г. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    Представитель заинтересованного лица Годуев С.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Масленниковой И.С., т.к. считает, что ФЗ "Об исполнительном производстве" не запрещает судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого постановления. Обжалование в порядке подчиненности применяется только в случае подачи жалобы на постановление стороной исполнительного производства. С момента уплаты долга к Ляшенко А.Г., как к исполнившему обязательство, перешли права по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. к ООО "<данные изъяты>", Бакулину Л.А., Беденко В.Г., Малиновской Л.М., Масленниковой И.С., Чистякову Б.Е. Селину Д.Л., с которых он теперь вправе требовать уплаты <данные изъяты> руб., а также уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору. Считает, что Ляшенко А.Г. является правопреемником ОАО "<данные изъяты>" - кредитором в части исполнения им обязательства в пользу ОАО "<данные изъяты>" по уплате задолженности в сумме <данные изъяты> руб. и поэтому является взыскателем в отношении Бакулина Л.А., Беденко В.Г., Малиновской Л.М., Масленниковой И.С., Селина Д.Л. Поэтому все действия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава соответствуют требования закона. Просит в удовлетворении заявления отказать.
 
    Заинтересованные лица Бакулин Л.А., Беденко В.Г., Малиновская Л.М., Селин Д.Л. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.
 
        Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава-исполнителя РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениям, действиями (бездействием).
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, копией исполнительного производства № <данные изъяты>, по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. с поручителей Ляшенко А.Г., Бакулина Л.А., Беденко В.Г., Малиновской Л.М., Масленниковой И.С., Чистякова Б.Е. и Селина Д.Л. в пользу ОАО «<данные изъяты>» в солидарном порядке взыскана задолженность ООО «<данные изъяты>» по кредитному соглашению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. На основании данного решения возбуждено сводное исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении Ляшенко А.Г., Бакулина Л.А., Беденко В.Г., Малиновской Л.М., Масленниковой И.С., Чистякова Б.Е. и Селина Д.Л. для принудительного исполнения решения суда в части суммы <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Жилиным В.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> в отношении Масленниковой И.С. о взыскании с нее задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу Ляшенко А.Г.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. постановлением старшего судебного пристава Митрофанова А.А. отменено постановление судебного пристава-исполнителя Жилина В.И. от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> в отношении Масленниковой И.С.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. постановлением старшего судебного пристава Митрофанова А.А. отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении Масленниковой И.С. было фактически возбуждено.
 
    Согласно ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 23.07.2013 г.) вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
 
    Из постановления старшего судебного пристава Митрофанова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что старшим судебным приставом отменено его же постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Масленниковой И.С.
 
    Наделяя вышестоящих должностных лиц службы судебных приставов полномочиями по отмене незаконных решений, принятых судебными приставами-исполнителями, законодатель не наделяет этих вышестоящих должностных лиц исключительным правом отмены своих же решений. Действующим законодательством не установлено право старшего судебного пристава принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого им постановления.
 
    При таких обстоятельствах, постановление старшего судебного пристава Митрофанова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. является незаконным и подлежит отмене.
 
    В судебном заседании представитель заявителя ссылался на то, что отменяя постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. старший судебный пристав фактически снова возбудил исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении Масленниковой И.С., но в установленный законом срок об этом должника не известил.
 
    В соответствии с положениями ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, направляется судебным приставом-исполнителем взыскателю, должнику и в орган, выдавший исполнительный документ.
 
    О том, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ. была направлена в адрес должника в тот же день материалами дела и материалами исполнительного производства не подтверждается. Сведений из книги учета исходящей корреспонденции службы судебных приставов суду не представлено.
 
    Представленным Масленниковой И.С. конвертом подтверждается, что спорное постановление старшего судебного пристава было направлено Масленниковой И.С. по почте только ДД.ММ.ГГГГ., что является нарушением положений ФЗ "Об исполнительном производстве".
 
    Согласно ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий или бездействия возлагается на судебного пристава-исполнителя.
 
    В рассматриваемом случае таких доказательств судебным приставом-исполнителем не было представлено. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении копии постановления от 04.04.2014г. должнику Масленниковой И.С. в порядке, предусмотренном ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве".
 
    Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении должнику в установленном законом порядке копии спорного постановления, которым фактически было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>, лишило возможности должника как участника исполнительного производства на ознакомление с материалами исполнительного производства в порядке ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве".
 
    Суд не может принять во внимание доводы представителя заинтересованного лица Годуева С.И. о том, что действующее законодательство не содержит запрета старшему судебному приставу отменить вынесенное им же постановление. Данный довод основан на неправильном толковании норм права.
 
    Также заявитель оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП Жилина В.И. от ДД.ММ.ГГГГ., которым в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> постановлено передать взыскателю Ляшенко А.Г. нереализованное имущество должника Масленниковой И.С. в виде доли <данные изъяты> % в уставном капитале ООО «<данные изъяты>».
 
    Однако, постановлением старшего судебного пристава Митрофанова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. выше указанное постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП Жилина В.И. от ДД.ММ.ГГГГ. отменено в виду того, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ. Масленникова И.С. исключена из состава участников ООО «<данные изъяты>», а ДД.ММ.ГГГГ. внесена запись в ЕГРЮЛ о переходе доли Масленникова И.С. в размере <данные изъяты>% к ООО «<данные изъяты>».
 
    В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены. Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 23.07.2013 г.) вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
 
    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РОСП Жилин В.И. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ. постановление о передаче имущества им было принято, но оно фактически не было исполнено, т.к. Масленникова И.С. уже была исключена из состава участников ООО «<данные изъяты>», а ДД.ММ.ГГГГ. внесена запись в ЕГРЮЛ о переходе доли Масленникова И.С. в размере <данные изъяты>% к ООО «<данные изъяты>».
 
        Таким образом, права Масленниковой И.С. оспариваемым постановлением фактически нарушены не были. Поэтому в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП Жилина В.И. от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче доли Масленниковой И.С. в размере <данные изъяты>% взыскателю Ляшенко А.Г. надлежит отказать.
 
    На основании выше указанного и в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве в РФ», ФЗ «О судебных приставах», суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
        Требования Масленниковой ФИО21 удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава <данные изъяты> РОСП Митрофанова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> в отношении Масленниковой ФИО22.
 
    Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава <данные изъяты> РОСП Митрофанова А.А. выразившееся в несвоевременном уведомлении о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> в отношении Масленниковой <данные изъяты>.
 
         В остальной части требований – отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд, т.е. с 13.05.2014 года.
 
         Судья: И.В. Лемижанская