Решение от 25 марта 2014 года №2-714/2014

    Дело № 2-714/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Волгоград 25 марта 2014 года
 
    Ворошиловский районный суд г. Волгограда
 
    в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.
 
    при секретаре судебного заседания Ольшановой Н.С.
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Амоко Сервис» к Соколову <данные изъяты>, Григорчук <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и неустойки за просрочку платежей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, пеню в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и представительских услуг в сумме <данные изъяты>.
 
    Свои требования мотивирует, тем что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит по <данные изъяты> доли квартиры № корпуса <данные изъяты> жилого дома № по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м. ООО «Амоко Сервис» осуществляет управление данным многоквартирным жилым домом с ДД.ММ.ГГГГ. Оплата оказанных ответчикам в период с ДД.ММ.ГГГГ жилищно-коммунальных услуг в полном объеме не произведена, в результате чего за ними числится задолженность за данный период в вышеуказанном размере. Кроме того, за просрочку уплаты данных услуг в соответствии со ст. 155 п. 14 ЖК РФ им начислена пеня по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке ответчики мер к погашению задолженности и уплаты неустойки не принимают.
 
    В судебном заседании представитель истца Свиридова Н.В. уточненные исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.
 
    Ответчики Соколов А.А. и Григорчук В.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом по правилам ст. 113, 117 ГПК РФ, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменных возражений по существу заявленных требований не представили.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.
 
    Согласно ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (жилого помещения).
 
    В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
 
    В силу ст. 154 пп. 2,4 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме; а также плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
 
    Собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой компании (п. 7 ст. 155 ЖК РФ).
 
    Согласно статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ Соколов А.А. на основании заключенного с ООО «Амоко Групп» договора купли-продажи № приобрел в личную собственность квартиру № корпуса № жилого дома № по <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ право собственности Соколова А.А. в отношении указанного объекта недвижимости было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области произведена регистрация права общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру за Григорчук В.А. и Соколовым А.А. в равных долях, по <данные изъяты> доли, о чем внесены соответствующие записи в Единый реестр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у Соколова А.А., равно как и Григорчук В.А., в соответствии со статьей 210 Гражданского Кодекса РФ, статьями 30, 153 Жилищного кодекса РФ возникла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг вне зависимости от фактического использования жилого помещения.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников жилья Жилого Комплекса <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, проведенное в форме заочного голосования, на котором было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО «Амоко Сервис».
 
    Представленными истцом доказательствами подтверждается, что плата за содержание, ремонт и техническое обслуживание начислялась на основании тарифа, утвержденного Протоколом общего собрания собственников помещений жилого комплекса <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, изменений тарифа от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Сведений о признании состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ решения общего собрания собственников указанного жилого комплекса, установленных управляющей компанией ООО «Амоко Сервис» тарифов начисления платы за жилищно-коммунальные услуги незаконными суду не представлено.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Истцом заявлено о том, что ответчики в установленный законом срок, проигнорировав выставленные им платежные поручения, не произвели оплату за жилье и оказанные им в период с ДД.ММ.ГГГГ коммунальные услуги на общую сумму <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Соколовым А.А. и Григорчук В.А. принятых на себя обязательств перед истцом по оплате оказанных услуг.
 
    Более того, ДД.ММ.ГГГГ Соколову А.А. ООО «Амоко Сервис» направлялось уведомление о подписании экземпляра договора № от ДД.ММ.ГГГГ на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также претензия о добровольном погашении имеющейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с приложением расчета задолженности. Однако Соколов А.А. от подписания договора уклонился, до настоящего времени задолженность не погасил, факт перехода прав собственника в отношении доли жилого помещения к Григорчук В.А. от управляющей компании скрыл.
 
    Григорчук В.А. со своей стороны также не было сообщено управляющей компании о своем праве общей долевой собственности в отношении данного жилого помещения, не принято мер к оформлению договорных отношении с ООО «Амоко Сервис». Данное обстоятельство установлено лишь в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
 
    Изложенное позволяет признать ненадлежащим исполнение Соколовым А.А. и Григорчук В.А. принятых на себя в соответствии законом обязательств перед ООО «Амоко Сервис» по оплате оказываемых жилищно-коммунальных услуг.
 
    Наличие указанной задолженности и ее структура объективно подтверждены представленными истцом расчетами о размере неоплаченных жилищно-коммунальных услуг, платежными поручениями с указанием сумм начисленный, выставленных в соответствующий период времени.
 
    В соответствии со ст. 155 п.14 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
 
    В связи с ненадлежащей оплатой платежей жилищно-коммунальных услуг ответчикам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амоко Сервис» начислены пени на сумму задолженности в порядке ст. 155 п. 14 ЖК РФ в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Представленный истцом расчет задолженности и процентов за просрочку внесения платежей отвечает требованиям жилищного законодательства. Контррасчета со стороны ответчиков представлено не было, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных ООО «Амоко Сервис» жилищно-коммунальных услуг Григорчук В.А. и Соколовым А.А. не опровергнуто, качество оказанных управляющей компанией услуг не оспаривалось.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования либо возражения.
 
    Ответчики в судебное заседание не явились, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представили, предоставленным им законом правом на непосредственное участие в рассмотрении дела судом не воспользовались.
 
    С учетом изложенного, основывая свои выводы представленными истцом доказательствами, которые не опровергнуты стороной ответчиков, суд полагает обоснованным взыскание с ответчиков в пользу истца заявленных денежных сумм.
 
    Вместе с тем при определении порядка взыскания указанных денежных сумм суд считает необходимым руководствоваться требованиями ст. 249 ГК РФ, в соответствии с которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    В этой связи, учитывая вид собственности ответчиков в отношении вышеуказанного жилого помещения, исходя из отсутствия сведений о наличии между ответчиками родственных (семейных) связей, заявленные денежные суммы подлежат взысканию с ответчиков не в солидарном порядке, а в долевом соотношении.
 
    Таким образом, взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит в качестве основной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> копейки, а в качестве пени (неустойки) за просрочку внесения платежей - <данные изъяты> копейка.
 
    Следовательно, в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков заявленных денежных сумм ООО «Амоко Сервис» надлежит отказать.
 
    При распределении судебных расходов по делу судом принимаются во внимание положения ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
 
    Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В рамках настоящего дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат отнесению к судебным.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме и оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера фактически совершенных представителем Свиридовой Н.В. процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего дела, судом признается разумным пределом.
 
    Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально приходящейся на каждого из них части удовлетворенных исковых требований, что составляет по <данные изъяты> рублей с каждого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Амоко Сервис» к Соколову <данные изъяты>, Григорчук <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и неустойки за просрочку платежей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Соколова <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амоко Сервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, пеню (неустойку) за просрочку внесения платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Григорчук <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амоко Сервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, пеню (неустойку) за просрочку внесения платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «Амоко Сервис» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Решение вынесено в окончательной форме 27 марта 2014 года.
 
    Председательствующий                    Т.Ю. Болохонова