Решение от 08 апреля 2014 года №2-714/2014

Дело № 2-714/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Невинномысск 08 апреля 2014 года
 
    Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Трачук А.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Облаковой О.В.,
 
    с участием старшего помощника прокурора г. Невинномысска Ткаченко Н.А.,
 
    истца Гольцева В.А., его представителя – адвоката Мильчаковой О.В., представившей ордер № 037061от 24.03.2014 года,
 
    ответчика Иванова К.А., его представителя Ивановой Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Гольцева В.А. к Иванову К.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Гольцев В.А. обратился в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к Иванову К.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> рублей 28 копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Исковые требования обосновывает тем, что в производстве мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска находилось уголовное дело по обвинению Иванова К.А., в совершении преступления предусмотренного ст. 118 УК РФ.
 
    Истец проходил длительное стационарное лечение, в период которого ему на правую голень был установлен аппарат Илизарова, Кроме того, по совету врачей он ездил на консультацию по поводу перелома правой голени в г. Ставрополь к профессору Воротникову А.А., рекомендациями которого ему был прописаны препараты и санаторно-курортное лечение.
 
    После установки на правую голень аппарата Илизарова, состояние здоровья не улучшилось и он был вынужден самостоятельно проходить лечение и курс реабилитации. Им были проведены следующие действия и понесен материальный ущерб - консультация хирурга, квитанция от 29.04.2011 г. на сумму <данные изъяты> рублей; назальный спрей «Миакальцик», квитанция от 21.02.2011 г. на сумму <данные изъяты>,80 рублей; мужские гольфы (венотекс), квитанция от 30.05.2011 г. на сумму <данные изъяты> рублей; медицинский препарат «Детролекс», квитанция от 09.08.2011 г. на сумму <данные изъяты>,40 рублей; таблетки «Детралекс», квитанция от 23.09.2011 г. на сумму <данные изъяты>,60 рублей; консультация хирурга, квитанция от 07.10.2011 г. на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно справки МУЗ «Городская поликлиника № 1» от 18.10.2011 г. для получения санаторно-курортного лечения он проходил лечение в ГБУЗ СК «Краевая Кумагорская больница восстановительного лечения», где им были затрачены личные денежные средства на процедуры, а именно: стоянка автотранспорта на период лечения с 16.12.2011 г. по 26.01.2012 г., квитанция от 16.12.2011 г. на сумму <данные изъяты> рублей; стоянка автотранспорта на период лечения с 27.12.2011 г. по 06.01.2012 г., квитанция от 27.12.2011 г. на сумму 350 рублей; массаж, квитанция от 22.12.2011 г., на сумму <данные изъяты>,50 рублей; э/грязь, квитанция от 22.12.2012 г., на сумму <данные изъяты> рублей; бензин Евро-92, потраченный на поездку до места лечения, квитанция от 12.01.2012 г., на сумму <данные изъяты>,85 рублей; гольфы противоварикозные, квитанция от 13.01.2012 г., на сумму <данные изъяты> рублей; медицинские услуги, квитанция от 13.10.2011 г., на сумму <данные изъяты> рублей; медицинские препараты «Мексидол», «Беталок», квитанция от 02.03.2012 г., на сумму <данные изъяты>,80 рублей; медицинские препараты «Эгимок», «Депренорм», квитанция от 16.03.2012 г., на сумму <данные изъяты>,20 рублей; медицинские препараты «Мексидол», «Беталок», квитанция от 09.03.2012 г., на сумму <данные изъяты>,40 рублей; консультация хирурга, квитанция от 13.04.2012 г. на сумму <данные изъяты> рублей; дуплексное сканирование вен, квитанция от 05.04.2012 г., на сумму <данные изъяты> рублей; мужские гольфы, квитанция от 03.05.2012 г. на сумму <данные изъяты> рублей; посещение тренажерного зала 5 раз (разовый вечер <данные изъяты> руб.) на сумму <данные изъяты> руб., медицинские услуги - гидр, ванны, квитанция от 16.10.2012 г., на сумму <данные изъяты> рублей; медицинские услуги - парацельс, квитанция от 16.10.2012 г., на сумму <данные изъяты> рублей; медицинские услуги - массаж, квитанция от 25.10.2012 г., на сумму <данные изъяты> рублей; медицинские услуги - В2 и БЗ, Б4, квитанция от 16.10.2012 г., на сумму <данные изъяты> рублей; стоянка автотранспорта на период лечения с 12.10.2012 г. по 04.11.2012 г., квитанция от 12.10.2012 г. на сумму <данные изъяты> рублей; бензин Евро-95, потраченный на поездку до места лечения, квитанция 12.10.2012 г., на сумму <данные изъяты>,73 рублей; консультация специалиста в ООО «Ставропольский реабилитационный центр доктора Бубновского», квитанция от 24.05.2012 г., на сумму <данные изъяты> рублей; комплекс занятий по реабилитации, квитанция от 28.11.2012 г., на сумму <данные изъяты> рублей; комплекс занятий по реабилитации в реабилитационном центре доктора Бубновского, договор от 19.03.2013 г. на сумму <данные изъяты> рублей, комплекс занятий по реабилитации в реабилитационном центре доктора Бубновского, договор от 25.01.2014 г. на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, он был вынужден обратиться за юридической помощью, при защите его интересов в качестве потерпевшего в уголовном деле в суде в сумме <данные изъяты> рублей, и по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями об оплате.
 
    Совершенным преступлением, ему причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>,28 рублей, который состоит из покупки необходимых медикаментов на данный момент и санаторно-курортного лечения и моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, нервным стрессом, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Гольцев В.А., исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель истца Мильчакова О.В. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить, взыскать с Иванова К.А. в пользу Гольцева В.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты>,28рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик Иванов К.А. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что в судебном заседании истец подтвердил то обстоятельство, что находился в состоянии алкогольного опьянения и первый нанес ему удар. Считает, что им были представлены все необходимые документы, которые опровергают и ставят под сомнения доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду им представлены доказательства необоснованного проведения Гольцевым ряда процедур, которые ему не назначались лечащим врачом.
 
    Представитель ответчика Иванова Г.В. не согласилась с исковыми требованиями и просила оставить их без удовлетворения.
 
    В заключении по делу старший помощник прокурора г. Невинномысска Ткаченко Н.А. считал что в судебном заседании истец не доказал то обстоятельство, что он не мог получить бесплатную медицинскую помощь. Удовлетворению не подлежат: имеющиеся в материалах чеки на приобретение лекарственных средств, так как у истца отсутствуют направления и назначения на приобретения и прием указанных в чеках препаратов. В судебном заседании Гольцев пояснил, что у него имеется медицинский полис обязательного медицинского страхования, в связи, с чем он мог обратиться в МУЗ «Городская поликлиника» г. Невинномысска, где ему была бы оказана бесплатная специализированная медицинская помощь, однако он этого не сделал. Не подлежат оплате денежные средства, затраченные на посещение тренажерного зала; комплекса занятий по реабилитации в реабилитационном центре доктора Бубновского, консультации специалистов данного центра, так как не представлены доказательства того, что у истца имелось направление лечащего врача на проведение данных процедур в именно в указанном центре, а также данный центр не является медицинским учреждением. Денежные средства, затраченные истцом, в связи с обращением за юридической помощью к адвокату подлежат удовлетворению в полном объеме. Заявленные исковые требования в части взыскания морального вреда являются завышенными, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в пользу Гольцева моральный вред исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Выслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
 
    В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска от 14.09.2011 года Иванов К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ.
 
    Данным приговором установлено, что Иванов К.А. 17.07.2010 года, около 03 часов 00 минут, находясь с ранее не знакомым Гольцевым В.А. на площадке возле ночного клуба «Моджо», расположенного по адресу: СК, г. Невинномысск, ул. Водопроводная, 338 в ходе внезапно возникшего с последним конфликта, не имея цели на причинения тяжкого вреда здоровью Гольцеву В.А., но имея основания предвидеть наступления вредных последствий для Гольцева В.А. в виде получения последним тяжкого вреда здоровью при падении на землю, нанес Гольцеву В.А. один удар ногой в область правой голени последнего и три удара кулаком в лицо, от которых Гольцев В.А. упал на землю, получив, в результате падения, телесные повреждения в виде закрытых оскольчато-винтовых переломов нижней трети диафизов костей правой голени, которые по признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, не зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи.
 
    Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
 
    Таким образом, является установленным факт причинения Ивановым К.А. тяжкого вреда здоровью по неосторожности Гольцеву В.А.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании материального ущерба, а именно средств, затраченных на лечение, в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля на расходы по приобретению мужских гольф (венотекс), на сумму <данные изъяты> рублей, медицинского препарата «Детролекс», на сумму <данные изъяты>,40 рублей, таблеток «Детралекс», на сумму <данные изъяты>,60 рублей, мужских гольф на сумму <данные изъяты> рублей, гольф противоварикозных на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку, по мнению суда на приобретение указанных медицинских препаратов имеется назначение врачей (л.д. 39-42) и они приобретались истцом в связи с причиненным ему вредом.
 
    Что касается исковых требований в части взыскания расходов по оплате консультации хирурга на сумму <данные изъяты> рублей, приобретения назального спрея «Миакальцик» на сумму <данные изъяты>,80 рублей, консультации хирурга сумму <данные изъяты> рублей, стоянки автотранспорта на период лечения с 16.12.2011 г. по 26.01.2012 г. на сумму <данные изъяты> рублей, стоянки автотранспорта на период лечения с 27.12.2011 г. по 06.01.2012 г. на сумму <данные изъяты> рублей, массажа на сумму <данные изъяты>,50 рублей, э/грязи на сумму <данные изъяты> рублей, бензина Евро-92, потраченного на поездку до места лечения на сумму <данные изъяты>,85 рублей, медицинских услуг на сумму <данные изъяты> рублей, приобретение медицинских препаратов «Мексидол», «Беталок» на сумму <данные изъяты>,80 рублей, «Эгимок», «Депренорм» на сумму <данные изъяты>,20 рублей, «Мексидол», «Беталок» <данные изъяты>,40 рублей, по оплате консультации хирурга на сумму <данные изъяты> рублей, дуплексного сканирования вен на сумму <данные изъяты> рублей, посещения тренажерного зала 5 раз (разовый вечер <данные изъяты> руб.) на сумму <данные изъяты> руб., медицинских услуг - гидр, ванн на сумму <данные изъяты> рублей, медицинских услуг - парацельса на сумму <данные изъяты> рублей, медицинских услуг - массажа на сумму <данные изъяты> рублей, медицинских услуг - В2 и БЗ, Б4 на сумму <данные изъяты> рублей, стоянки автотранспорта на период лечения с 12.10.2012 г. по 04.11.2012 г. на сумму <данные изъяты> рублей, бензина Евро-95, потраченного на поездку до места лечения на сумму <данные изъяты>,73 рублей, консультации специалиста в ООО «Ставропольский реабилитационный центр доктора Бубновского» на сумму <данные изъяты> рублей, комплекса занятий по реабилитации на сумму <данные изъяты> рублей, комплекса занятий по реабилитации в реабилитационном центре доктора Бубновского на сумму <данные изъяты> рублей, комплекса занятий по реабилитации в реабилитационном центре доктора Бубновского на сумму <данные изъяты> рублей, то в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены суду достоверные доказательства необходимости данных консультаций, и приобретения медицинских препаратов именно в связи с причиненными ответчиком тяжкими телесными повреждениями.
 
    Поскольку расходы по оплате услуг представителя потерпевшего при рассмотрении уголовного дела не могут являться издержками в рассматриваемом гражданском деле, заявленные требования в части взыскания с ответчика <данные изъяты> рублей за представление интересов истца в уголовном деле в качестве потерпевшего следует отказать, не подлежат удовлетворению и исковые требования истца в части взыскания в его пользу расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, поскольку документально данные расходы не подтверждены. В материалах гражданского дела (л.д. 5) имеется квитанция об оплате указанной суммы за подготовку документов, однако отсутствуют сведения, что указанная сумма оплачена истцом за подготовку искового заявления.
 
    Подлежат удовлетворению частично и исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Суд приходит к выводу об обоснованном требовании истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, поскольку истцу Гольцеву В.А. действиями ответчика Иванова К.А. и наступившими последствиями, безусловно причинен моральный вред.
 
    Однако суд считает, что заявленная истцом сумма является завышенной.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Суд учитывает данные требования закона и с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд, тщательно проанализировав объем оказанной заявителю правовой помощи, степень сложности гражданского спора и продолжительности судебного разбирательства, объем полномочий представителя истца Гольцева В.А. и характер оказанных услуг, то, что документальное подтверждение понесенных расходов на услуги представителя в материалах имеется, исковые требования удовлетворены судом частично, считает, что данная сумма, является завышенной, в связи, с чем с ответчика в пользу истца исходя из разумных пределов, соразмерно имущественным интересам стороны и значимости защищаемого права, необходимо взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Гольцева В.А. к Иванову К.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Иванова К.А. в пользу Гольцева В.А. в счет причиненного материального ущерба 4 <данные изъяты> рубля.
 
    Взыскать с Иванова К.А. в пользу Гольцева В.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Гольцева В.А. к Иванову К.А. в части взыскания <данные изъяты> рублей 28 копеек в счет возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.
 
    Взыскать с Иванова К.А. в пользу Гольцева В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении ходатайства Гольцева В.А. в части взыскания с Иванова К.А. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме 11 апреля 2014 года.
 
Судья А.А. Трачук
 
    Решение не вступило в законную силу
 
    Исполнил помощник судьи Карданов Н.А.