Решение от 27 мая 2013 года №2-714/2013

    Дело № 2-714/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Пенза                                 27 мая 2013 года
 
    Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
 
    председательствующего судьи Миллер М.В.,
 
    при секретаре Канищеве Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Стекловой Е. А. к ОАО «Банк «Открытие», в лице Пензенского филиала Саратовского КБ «Открытие», о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Стеклова Е.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО Банк «Открытие» (далее - ответчик) был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 120 000 руб. 00 коп., сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 7,5% годовых. Согласно условиям вышеуказанного договора он должен оплатить ответчику единовременную комиссию за открытие ссудного счета в сумме 300 руб. 00 коп., ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,15 % процентов от суммы кредита, а именно 1 380 руб. 00 коп. ежемесячно. Комиссии за ведение и открытие ссудного счета удерживались с нее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 83 100 руб. Таким образом, Банк неосновательно обогатился за его счет на сумму 83 100 руб. 00 коп. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета (обслуживание кредита) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России. Тогда как по условиям кредитного договора, заключенного между сторонами данная обязанность была возложена на заемщика, что ущемляет ее права. Она вынуждена была подписать кредитный договор с выдвинутыми условиями Банка, так как, отказавшись от этих условий, на которых Банк выдавал кредит, ответчик отказал бы истцу в предоставлении кредита. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но в том числе, содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий. Установление дополнительных платежей по кредитному договору за услуги по открытию ссудного счета и за предоставление самого кредита (в виде комиссии), не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. При таких обстоятельствах условия договора в части взимания комиссии за обслуживание кредита являются ничтожными. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составили 18 059 руб. 25 коп. Она испытывала нравственные страдания от того, что банк незаконно навязал обязанность по оплате комиссии за обслуживание счета, при этом у нее не было возможности отказаться от оплаты указанных комиссий и получить кредит, в то время когда для нее дорога была каждая копейка, что и подтолкнуло взять кредит, в связи с этим, оценивает свои нравственные страдания в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
 
    На основании изложенного просит суд признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 1.5 в качестве единовременной комиссии за открытие ссудного счета в сумме 300 руб., п. 1.4 в качестве ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,15% от суммы кредита ежемесячно, недействительным; взыскать с ОАО Банк «Открытие» в ее пользу уплаченные комиссии за открытие и ведение ссудного счета в общей сумме 83 100 руб., образовавшиеся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применив последствия ничтожной сделки, взыскать с ОАО Банк «Открытие» в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 059,25 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день вынесения решения суда; взыскать с ОАО Банк «Открытие» в ее доход штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; взыскать с ОАО Банк «Открытие» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
 
    В ходе судебного разбирательства истец Стеклова Е.А., в лице ее представителя по доверенности Гнусарева А.В., уменьшила исковые требования в части, в связи с применением сроков исковой давности, и просила суд взыскать с ОАО Банк «Открытие» в пользу истца уплаченные комиссии за ведение ссудного счета в общей сумме 26 220 руб., образовавшиеся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применив последствия ничтожной сделки, взыскать с ОАО Банк «Открытие» в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 960,70 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день вынесения решения суда; взыскать с ОАО Банк «Открытие» в его доход штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; взыскать с ОАО Банк «Открытие» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ уменьшенные исковые требования приняты к производству суда.
 
    В ходе судебного заседания истец Стеклова Е.А., в лице представителя по доверенности Гнусарева А.В., уменьшила заявленные исковые требования, с учетом срока исковой давности, и просила суд рассмотреть исковые требования в следующей редакции: признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; взыскать с ОАО Банк «Открытие» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 921,80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ОАО Банк «Открытие» в ее доход штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; взыскать с ОАО Банк «Открытие» в его пользу денежную компенсацию, в счет возмещения морального вреда в размере 5 000 руб. Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ уменьшенные исковые требования приняты к производству суда.
 
    В ходе рассмотрения дела от истца Стекловой Е.А., в лице ее представителя по доверенности Гнусарева А.В., поступило заявление от отказе от исковых требований в части применения последствий ничтожной сделки и взыскания с ОАО Банк «Открытие» в пользу истца уплаченных комиссий за ведение ссудного счета в общей сумме 26 220 руб., образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от указанных исковых требований, производство по гражданскому делу в этой части прекращено.
 
    Истец Стеклова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.
 
    Представитель истца Гнусарев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в оставшейся части, просил признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета недействительными, применив последствия недействительной (ничтожной) сделки; взыскать с ОАО Банк «Открытие» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 921,80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ОАО Банк «Открытие» в доход истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; взыскать с ОАО Банк «Открытие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
 
    Представитель ответчика ОАО Банк «Открытие» - Тельянов П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что с исковыми требованиями ОАО Банк «Открытие» не согласно, так как они незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению, так как пропущен срок исковой давности для заявления таких требований, а сумма комиссии, уплаченная истцом в пределах срока исковой давности, возвращена истцу в добровольном порядке. В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку факт заключения кредитного договора с условием об уплате комиссии состоялся ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд с указанным иском лишь в ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. Сумма комиссии, уплаченная истцом в пределах срока исковой давности (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) в размере 27 600 руб., возвращена истцу на ее текущий счет в добровольном порядке, что подтверждается выпиской по счету Стекловой Е.А., банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Считаю представленный расчет процентов представителем истца Гнусарёвым А.В. неверным, так как он не согласуется с материалами дела и выпиской по лицевому счету Стекловой Е.А. Размер компенсации морального вреда стороной истца завышен.
 
    Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
 
    Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. По смыслу названной статьи полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения. Кроме того, на основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В силу требований ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.
 
    Истец по своему усмотрению избрал форму защиты нарушенного, по его мнению права, как потребителя, руководствуясь нормами Федерального Закона «О защите прав потребителей», в преамбуле которого сказано, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации об услугах и об их исполнителях, просвещение государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    В данном случае на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку эти правоотношения возникли из кредитного договора, получение кредита направлено на удовлетворение личных нужд потребителя – гражданина Стекловой Е.А., не связанных с осуществлением ею предпринимательской деятельности.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Стекловой Е.А. и ООО КБ «Русский Банк Развития» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 120 000 рублей под 7,5% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО Банк «Открытие» является правопреемником ООО Коммерческий Банк «Русский Банк Развития». ОАО Банк «Открытие» было создано путем реорганизации в форме преобразования последнего.
 
    Согласно п. 1.4 вышеуказанного договора, истец должен оплачивать ответчику ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,15 % от суммы кредита.
 
    Комиссия за ведение ссудного счета удерживалась с заемщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 62 101,14 рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика.
 
    Согласно п. 1.5 вышеуказанного договора, истец должен оплатить ответчику за открытие ссудного счета единовременный платеж (комиссию) в размере 300 руб. Оплата указанной суммы подтверждена выпиской по счету заемщика.
 
    Законом РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (далее Закон) регулируются, в том числе, отношения, возникающие из договоров банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин.
 
    Согласно ст. 16 п. 1 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. При этом по смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ комиссия за открытие и ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено. В связи с этим включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Из приведенного выше положения п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не вытекает, что не соответствующие закону условия договоров, заключенных с потребителями, являются недействительными лишь в силу их признания таковыми судом. Таким образом, условия кредитного договора об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета; в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ являются ничтожными и недействительны независимо от такого признания судом.Вместе с тем, Гражданский кодекс РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей. Между тем, ответчик ЗАО Банк «Открытие», в лице представителя на основании доверенности Гнусарева А.В., заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. В соответствии с положениями ст. ст. 195, 196, ч. 2 ст. 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По правилам ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.Суд соглашается с данными доводами ответчика и полагает возможным применить срок исковой давности к требованиям истицы о признании условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 1.4, предусматривающего оплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,15% от суммы кредита недействительным, поскольку начало течения срока исковой давности по указанному требованию следует исчислять начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента начала исполнения указанного договора и к моменту обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями, срок исковой давности истек, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в этой части надлежит отказать. С учетом срока исковой давности, длительности правоотношений, сумма ежемесячных комиссий, оплаченных истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ (первый платеж в рамках срока исковой давности) по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения договора), равна 26 220 рублей. Указанные сумма и период не оспаривались сторонами и подтверждены материалами дела. Ответчик ОАО Банк «Открытие» ДД.ММ.ГГГГ добровольно произвел перечисление на счет истца Стекловой Е.А. оплаченную ею сумму ежемесячных комиссий, а истец в свою очередь отказался от исковых требований в этой части.Истец Стеклова Е.А. обратилась с исковым требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4921,80руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик неправомерно получил от заемщика денежную сумму в размере 26 220 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в качестве ежемесячной комиссии за облуживание счета, которую в добровольном порядке вернул истцу путем перечисления на счет ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца трехлетнего срока исковой давности. Указанный истцом период находится в пределах срока исковой давности, а поэтому требования истца о взыскании за указанный период процентов за пользование денежными средствами подлежит удовлетворению. Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.С учетом, вышеизложенных норм закона и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что требования истца Стекловой Е.А. о взыскании с ответчика ОАО Банк «Открытие» процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению частично.В соответствии с п. 2 Постановления пленума ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.Как уже указывалось выше, ответчик ОАО «Банк «Открытие» неправомерно получил от заемщика денежную сумму в размере 26220 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в качестве ежемесячных комиссий за облуживание счета.
 
    С учетом установленного законом срока исковой давности (три года); момента обращения Стекловой Е.А. с иском (ДД.ММ.ГГГГ), а также перечислением ДД.ММ.ГГГГ ответчика на счет истца истребуемых сумм комиссий (в пределах срока исковой давности), требования Стекловой Е.А. о взыскании с ОАО «Банк «Открытия» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Однако, суд не соглашается с расчетом суммы подлежащих взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ, процентов, представленным стороной истца, так как они не согласуются с материалами дела и выпиской по лицевому счету Стекловой Е.А. Суд полагает произвести расчет процентов, подлежащих взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ, следующим образом:
 
Сумма платежа
 
Период просрочки
 
Ставка
 
рефинансирования
 
(указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У)
 
Сумма процентов (стр. 1 х 4 х стр. 5 / 360), руб.
 
Начало
 
Окончание
 
Всего дней
 
1
 
2
 
3
 
4
 
5
 
6
 
1380
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
1090
 
8,25%
 
344,71
 
1380
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ
 
1059
 
8,25%
 
334,91
 
1380
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ
 
1030
 
8,25%
 
325,74
 
1380
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ
 
1001
 
8,25%
 
316,57
 
1380
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ
 
970
 
8,25%
 
306,76
 
1380
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ
 
940
 
8,25%
 
297,28
 
1380
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ
 
911
 
8,25%
 
288,108
 
1380
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ
 
880
 
8,25%
 
278,3
 
1380
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ
 
851
 
8,25%
 
269,13
 
1380
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ
 
819
 
8,25%
 
259,01
 
1380
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ
 
789
 
8,25%
 
249,52
 
1380
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ
 
761
 
8,25%
 
240,67
 
1380
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ
 
730
 
8,25%
 
230,86
 
1380
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ
 
700
 
8,25%
 
221,37
 
1380
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ
 
670
 
8,25%
 
211,895
 
1380
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ
 
641
 
8,25%
 
202,72
 
1380
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ
 
611
 
8,25%
 
193,23
 
1380
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ
 
580
 
8,25%
 
183,423
 
1380
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ
 
551
 
8,25%
 
174,253
 
26220
 
Итого:
 
4928,46
 
    Таким образом, учитывая, что суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ), суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Банк «Открытие» в пользу Стекловой Е.А. 4 921 руб. 80 коп. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав истца Стекловой Е.А., как потребителя, при заключении кредитного договора, что является основанием для взыскания с ответчика ОАО «Банк «Открытие» в пользу Стекловой Е.А. компенсации морального вреда. Вина ответчика, являющегося кредитным учреждением, в данном случае подтверждена самим фактом включения в договор условия, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда в пользу истца Стекловой Е.А. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ОАО «Банк «Открытие» в пользу истца следует взыскать сумму 1000 рублей, считая ее соразмерной характеру и объему причиненных истцу, как потребителю, нравственных и физических страданий в данном конкретном случае, учитывая индивидуальные особенности потребителя.
 
    Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из этого, с ОАО Банк «Открытие» подлежит взысканию штраф в доход потребителя в размере 2 960 руб. 09 коп.
 
    На основании п.1 ст.103 ГПК РФ за удовлетворенные исковые требования Стекловой Е.А., которая, как потребитель, от уплаты госпошлины при предъявлении в суд иска о защите прав потребителей была освобождена в силу норм НК РФ, с ОАО Банк «Открытие» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования г.Пензы в размере 400 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Стекловой Е. А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО Банк «Открытие» в пользу Стекловой Е. А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 921 рублей 80 копеек, денежную компенсацию, в счет возмещения морального вреда, в размере 1000 рублей; штраф – 2 960 рублей 09 копеек., в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать
 
    Взыскать с ОАО Банк «Открытие» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования г.Пензы в сумме 400 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 28 мая 2013 года
 
    Председательствующий