Решение от 06 июня 2013 года №2-714/2013

Дело № 2-714/2013
 
Мотивированное решение
 
изготовлено 11 июня 2013 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
06 июня 2013 года г. Новоуральск
 
    Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пичугиной Е.Н.,
 
    при секретаре Лосенковой А.В.,
 
    с участием представителя РОО СО «Союз потребителей Урала» Шибаевой Т.В., истца Костылевой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Региональной общественной организации Свердловской области «Союз потребителей Урала» в интересах Костылевой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» о защите прав потребителя,
 
установил:
 
    РОО СО «Союз потребителей Урала», действующее в интересах Костылевой Н.В., обратилось в суд с иском ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» (далее по тексту – Банк) о защите прав потребителя. В качестве третьих лиц по делу привлечены ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» (в настоящее время ООО «ППФ Общее страхование» и ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» (в настоящее время ООО «ППФ Страхование жизни»).
 
    В судебном заседании представитель РОО СО «Союз потребителей Урала» - Шибаева Т.В., действующая на основании доверенности, и истец Костылева Н.В. иск поддержали, пояснив суду, что хх 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № хх на сумму хх руб., в том числе хх руб. страховой взнос на личное страхование и хх руб. – страховой взнос от потери работы. Также истцом подписано дополнительное соглашение № хх страхования финансовых рисков. Действия ответчика по истребованию данных взносов, по мнению истца и его представителя, противоречат действующему законодательству, а пункты 24, 25 договора об установлении сумм страховых взносов являются недействительными. Считают, что ответчиком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по уплате дополнительных платежей в целях повышения платы за кредит, данные условия являются навязанными истцу, при которых предоставление Костылевой Н.В. ответчиком кредита исключалось, что также нарушает ее права, как потребителя. В связи с чем просят признать недействительными п.п. 24, 25 кредитного договора, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме хх руб., взыскать в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку в пользу истца с ответчика в размере хх руб. хх коп., компенсацию морального вреда, выразившееся в переплате истцом сумм по кредиту, переживаниями и отсутствием денежных средств, на которые ситец вправе была рассчитывать, в сумме хх руб., а также штраф в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Представители ответчика и третьих лиц, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и месте судебного заседания, путем направления судебного извещения по известному суду их месту нахождения, в судебное заседание не явились, представив письменные возражения на иск, а потому судом рассмотрено дело в их отсутствие.
 
    Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что хх 2012 года между Костылевой Н.В. и Банком заключен кредитный договор № хх (л.д. 10) на сумму хх руб., в том числе страховой взнос на личное страхование хх руб., страховой взнос от потери работы хх руб., сумма к выдаче (перечислению) хх руб., на срок 36 месяцев под 39,9% годовых, полная стоимость кредита – 49,14% годовых.
 
    Также хх 2012 года истцом написано заявление № хх в ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» в котором она просила заключить с ней и в отношении нее договор страхования финансовых рисков на случай возникновения у нее убытков в случае отсутствия занятости на страховую сумму хх руб. за каждый месяц отсутствия занятости на срок 1080 дней в соответствии с Условиями страхования. Выгодоприобретатель и Застрахованный по договору страхования совпадают со Страхователем. Согласно данному заявлению Костылева Н.В. проинформирована, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении кредита и Костылева Н.В. понимает, что при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию, что подтверждено подписью истца на заявлении.
 
    В этот же день иску выдан Страховой полис страхования финансовых рисков серия NU0 № хх в размере страховой премии хх руб.
 
    Кроме того, хх 2012 года Костылева Н.В. на основании личного заявления застрахована в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни». Согласно полису страхования от несчастных случаев и болезней серия КНО № хх Страхователь (Застрахованы), он же выгодоприобретатель застрахован от событий: смерть в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате только несчастного случая. Сумма страхования хх руб., страхования премия – хх руб., срок страхования – 1080 дней.
 
    Согласно расходному кассовому ордеру № хх (л.д. 26) Костылева Н.В. получила в Банке кредит в сумме хх руб. В этот же день истцом, через Банк перечислено на счет № хх сумма хх руб. и на счет № хх сумма х руб.
 
    Истец и его представитель указывают на незаконность действий ответчика по взиманию страховых взносов при выдаче кредита и навязывание условий, нарушающих права потребителя, а также просят взыска с ответчика суммы страховых взносов в размере хх руб..
 
    Однако, суд не соглашается с данным выводом стороны истца, поскольку, проанализировав условия кредитного договора, текст заявления на страхование и страховые полисы, подписанные истцом, следует, что свое волеизъявление на заключение договора страхования Костылева Н.В. выразила в заявлении, согласившись быть застрахованной по договору добровольного страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, заключенных на основании Установленных у третьих лиц Правил страхования. При этом суд учитывает, что Костылева Н.В. имела право отказаться от подключения ее к программе страхования путем проставления отметки в специальном поле заявления на наличие страхования. Кроме того, как следует из представленных документов, в данном случае перечисление денежных средств на счета Страховщиков являлось самостоятельной услугой Банка, которая была предложена Костылевой Н.В. дополнительно, то есть судом не усматривается зависимости между получением кредита и подключением к программе страхования. Полная информация об условиях предоставления данной услуги, в том числе и о размере страховых взносов, была разъяснена Костылевой Н.В. при ознакомлении с условиями и тарифами, с которыми истец была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре. Отказ от подключения к программе страхования или страхование клиентом жизни и здоровья в иной страховой компании не препятствует заключению кредитного договора.
 
    То есть, включение в кредитный договор с Костылевой Н.В. условия о страховании не нарушает ее прав, так как истец имела возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия, не проставив отметку в графе о желании быть застрахованной в качестве заемщика по кредитному договору в заявлении на подключение дополнительных услуг.
 
    Довод стороны истца о том, что услуга по страхованию была навязана Костылевой Н.В. как потребителю, также является необоснованным.
 
    Указанные выводы суда основаны на нижеследующем.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    В данном случае приобретение заемщиком Костылевой Н.В. услуг банка по кредитованию не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни и здоровья, финансовых рисков предоставляли третьи лица, в данном случае ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» и ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» а не Банк. Поскольку сам банк не оказывает услуги по страхованию, а предоставляет лишь кредит, положения п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.
 
    Также судом учитывается, что Банком оказана истцу услуга по перечислению денежных средств третьим лицам, с которыми истец заключила договоры страхования.
 
    Так, в соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    Согласно п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
 
    Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
 
    Как следует из договоров страхования от хх 2012 года, заключенных истцом получателем страхового обеспечения (выгодоприобретателем) по данным договорам в отношении всех застрахованных является сама истец, а Банк какого-либо отношения к правоотношениям Страховщиков и Страховщика не имеет. Ответчиком только в порядке ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предоставлены Костылевой Н.В. услуги, предусмотренные указанной нормой права.
 
    Таким образом, оснований для признания кредитного договора недействительным в части, а также взыскания с ответчика сумм страховых взносов в пользу истца не имеется. Более того, данные денежные средства Банком не получались, а были зачислены на счета третьих лиц ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» и ООО «Дженерали Общее страхование».
 
    Требования истца о выплате процентов, штрафа и компенсации морального вреда, как производные от первоначального требования, также удовлетворению не подлежат и иск Костылевой Н.В. надлежит оставить без удовлетворения в полном объеме, поскольку судом не установлено нарушение Банком ее прав, как потребителя при заключении рассматриваемого кредитного договора.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Региональной общественной организации Свердловской области «Союз потребителей Урала» в интересах Костылевой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий Е.Н. Пичугина
 
    Согласовано:
 
    Судья Пичугина Е.Н.