Решение от 15 мая 2014 года №2-714/14

    Дело № 2-714/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
    гор. Можга 15 мая 2014 года
 
    Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Шуравина А.А.,
 
    при секретаре Шерстобитовой А.В.,
 
    с участием:
 
    заявителя Зиатдиновой Г.А.,
 
    представителя заявителя Садыкова Г.М., допущенного к участию в процессе на основании устного ходатайства,
 
    взыскателя Зиатдинова Ш.К.,
 
    судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП по УР Казаковой Л.Ю., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зиатдиновой Г.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя по повторному взысканию долга и возврату испорченного имущества незаконными,
 
у с т а н о в и л:
 
    Зиатдинова Г.А. обратилась в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя по повторному взысканию долга и возврату испорченного имущества незаконными.
 
    Заявление мотивировано тем, что решением <***> районного суда УР с заявителя в пользу Зиатдинова Ш.К. взыскано <***> рублей. дд.мм.гггг приставами арестовано имущество должника на сумму <***> рублей. дд.мм.гггг снова было арестовано имущество должника на сумму <***> руб. дд.мм.гггг арестованный товар был возвращен заявителю на сумму <***> руб., но он не соответствовал товарному виду и количеству. Товар изъят на общую сумму <***> руб., при этом возвращен на сумму <***> рублей, разница составляет <***> руб. при долге <***> рублей. С дд.мм.гггг с пенсии должника в пользу Можгинского РОСП удержано <***> рублей,- 7% от суммы долга, хотя при первом аресте имущество арестовали с учетом суммы исполнительского сбора. Считает, что данные действия судебных приставов-исполнителей незаконны, с нее повторно взыскивают одну и ту же сумму задолженности.
 
    В судебном заседании Зиатдинова Г.А. доводы, указанные в заявлении поддержала, и пояснила, что копию постановления об окончании исполнительного производства по взысканию с нее присужденного судом долга в размере <***> рублей она получила дд.мм.гггг. С этого момента с ее пенсии взыскивали в счет погашения исполнительского сбора, исполнительное производство по которому окончено дд.мм.гггг.
 
    Взыскатель Зиатдинов Ш.К. пояснил, что Зиатдиновой Г.А. пропущен срок для обжалования действий судебных приставов, в удовлетворении заявления следует отказать. Если с нее взыскано больше чем по решению суда, он согласен в добровольном порядке возвратить ей излишне взысканные денежные средства.
 
    Судебный пристав-исполнитель Можгинского РО СП УФССП по УР Казакова Л.Ю. с доводами, указанными в жалобе, не согласилась и пояснила, что постановления о взыскании исполнительного сбора и возбуждении исполнительного производства вынесены на законном основании, исполнительский сбор с должника взыскан один раз. Материалы исполнительного производства от дд.мм.гггг в настоящее время уничтожены, исполнительное производство по взысканию с Зиатдиновой Г.А. в пользу Зиатдинова Ш.К. долга в размере <***> рублей окончено дд.мм.гггг, копия постановления об окончании исполнительного производства заявителю направлено.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что на исполнение к
судебному приставу-исполнителю Е.Е.Ю, поступил исполнительный лист №*** от дд.мм.гггг, выданный мировым судьей судебного участка <***> Удмуртской Республики о
взыскании с Зиатдиновой Г.А. в пользу Зиатдинова Ш.К. долга в размере <***> рублей.
 
    дд.мм.гггг возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника Зиатдиновой Г.А. и вынесено постановление, в котором содержится предложение должнику в добровольном порядке исполнить требование, содержащееся в исполнительном листе.
 
    В ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем выносились: дд.мм.гггг акт описи и ареста имущества должника; дд.мм.гггг акт описи и ареста имущества должника; дд.мм.гггг акт передачи нереализованного имущества должнику, по которому Зиатдиновой Г.А. были переданы носильные вещи 86 наименований на сумму <***> рублей. Ею собственноручно указано, что она товар получила, заявлений и замечаний нет, товар не соответствует по накладной. Указанные документы заявителем предоставлены в виде копий и подлинниками не сверялись в связи с их отсутствием. При этом участники процесса подтвердили, что они соответствуют подлинным документам.
 
    В дальнейшем исполнительное производство окончено, и исполнительный лист возвращен взыскателю.
 
    дд.мм.гггг возбуждено исполнительное производство №*** и дд.мм.гггг окончено с возвратом исполнительного листа взыскателю.
 
    дд.мм.гггг по поступившему от взыскателя исполнительному листу возбуждено исполнительное производство №***.
 
    дд.мм.гггг вынесено постановление о взыскании с Зиатдиновой Г.А. исполнительского сбора в размере <***> руб. 23 коп..
 
    дд.мм.гггг вынесено постановление об окончании исполнительного производства №*** в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
 
    дд.мм.гггг возбуждено исполнительное производство №*** по взысканию исполнительского сбора.
 
    дд.мм.гггг вынесено постановление об окончании исполнительного производства №*** в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
 
    В соответствии со ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, распределяются в следующей очередности:
 
    - в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;
 
    - во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;
 
    - в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.
 
    Исполнительский сбор в размере <***> руб. 23 коп. с Зиатдиновой Г.А. взыскан в полном объеме после окончания исполнительного производства №***, при этом требования ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не нарушены.
 
    На основании акта от дд.мм.гггг №*** исполнительное производство №*** уничтожено.
 
    Заявитель не был лишен правовых средств своевременно обратиться с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, поскольку с даты предъявления исполнительного документа в РОСП <***> до его уничтожения прошло более 5 лет. Заявитель, имея материальный интерес по выплате присужденной денежной суммы, мог, действуя с достаточной степенью заботливости, добросовестности, своевременно проявить хотя - бы минимально необходимый для защиты прав интерес к судьбе исполнительного производства, чего им сделано не было.
 
    В связи с уничтожением исполнительного производства проверить доводы Зиатдиновой Г.А. о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП в рамках возбужденного исполнительного производства не представляется возможным.
 
    Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Из материалов дела следует, что о вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлениях по описи и аресту имущества должника и акту передачи нереализованного имущества должнику, заявителю Зиатдиновой Г.А. стало известно дд.мм.гггг и дд.мм.гггг, что ею не оспаривается. А об окончании исполнительного производства по взысканию с нее в пользу Зиатдинова Ш.К. долга в размере <***> рублей стало известно дд.мм.гггг, что также ею не оспаривается. Исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора было возбуждено дд.мм.гггг и окончено дд.мм.гггг. При этом сумма исполнительского сбора погашена за счет отчислений от пенсии должника, о чем Зиатдинова Г.А.. было информирована.
 
    Зиатдиновой Г.А. заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подано в суд дд.мм.гггг, то есть с пропуском установленного срока.
 
    Причины пропуска указанного срока в силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ могут быть признаны уважительными и являться основанием для восстановления пропущенного срока.
 
    В судебном заседании заявитель Зиатдинова Г.А. не заявляла о наличии у нее уважительных причин пропуска срока обращения в суд по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя и не представляла доказательств наличия таких причин.
 
    В пунктах 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", указано, что судам надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, относится, в том числе, соблюдение срока обращения с заявлением в суд. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд, и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    Учитывая, что срок обращения со стороны заявителя Зиатдиновой Г.А. в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя по повторному взысканию долга и возврату испорченного имущества незаконными был пропущен, в удовлетворении заявленных требований следует отказать по причине пропуска срока обращения в суд.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
 
    Заявление Зиатдиновой Г.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя по повторному взысканию долга и возврату испорченного имущества незаконными оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 16 мая 2014 года.
 
    Председательствующий судья А.А. Шуравин