Решение от 19 июня 2014 года №2-714/13

дело №2-714/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
19 июня 2014 г. г. Буденновск
 
    Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Безруков С.Н., с участием представителя истца Перцулиани М.О., действующего на основании доверенности от 17.12.2013 года Верхоглазова С.Н., представителя ответчика Администрации <адрес> Мирзоян А.И., действующего на основании доверенности от 14.02.2014 года, при секретаре Хачатуровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перцулиани М.О. к Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии
 
Установил:
 
    Перцулиани М.О. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что он на основании договора купли-продажи от 21.12.2007 года и свидетельства о государственной регистрации права от 19.05.2008 года является собственником жилого помещения, квартиры <адрес>.
 
    В 2008 году им была произведена перепланировка квартиры. До перепланировки квартира состояла из 4-х комнат, площадью 51,2 кв.м., общей площадью 75,3 кв.м. После перепланировки квартиры площади изменились – жилая площадь 55,2 кв.м., общая площадь 79,0 кв.м. Увеличение общей площади произошло из-за включения площади ложи.
 
    Обратившись в администрацию <адрес> с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, он, Перцулиани М.О., получил отказ, поскольку перепланировка была произведена самовольно.
 
    Обратившись в Проектную организацию ООО «<данные изъяты>» о даче заключения о возможности сохранения помещения квартиры в перепланированном состоянии, ему, Перцулиани М.О., было выдано заключение, что работы по перепланировке не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и соответствуют требованиям строительных норм.
 
    Поскольку произведенная им перепланировка соответствует строительным нормам и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, он просит суд сохранить квартиру в перепланированном состоянии.
 
    Истец Перцулиани М.О. в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца Верхоглазова С.Н., представителя ответчика Мирзоян А.И., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Перцулиани М.О.
 
    В судебном заседании представитель истца Верхоглазов С.Н. заявленные требования подтвердил и просил суд их удовлетворить по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика администрации <адрес> Мирзоян А.И. иск не признал, пояснив, что перепланировка жилого помещения была произведена Перцулиани М.О. без получения соответствующего согласования и разрешения, не представлены данные об организации выполнившей ремонтные работы.
 
    Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Перцулиани М.О. подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесений изменений в технический паспорт жилого помещения.
 
    Как установлено в судебном заседании Перцулиани М.О. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.05.2008 года (л.д. 5) и договором купли-продажи квартиры от 21.12.2007 года (л.д. 6-7).
 
    Из поэтажного плана, представленного истцом, следует, что он самовольно произвел перепланировку квартиры за счет демонтажа части перегородки, оконного и дверного проема, между лоджией и помещением № 8, переноса отопительного радиатора, закладки дверного проема между помещениями «1 и № 3, выполнения арочного проема между помещениями № 2 и № 3, выполнен монтаж сантехнического оборудования душевой кабины и умывальника.
 
    В соответствии с ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
 
    Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.
 
    Согласно технического обследования, проведанного Проектной организацией ООО «<данные изъяты>» 02 апреля 2014 года и дополнительным обслендованеим, проведенная истцом перепланировка квартиры <адрес> не влечет за собой изменения конструктивных особенностей здания и потери устойчивости строительных конструкций, строительные и отделочные работы выполнены качественно и согласно требованиям строительных норм и правил, не нарушает прав и законных интересов граждан, дальнейшая эксплуатация здания возможна (л.д. 12-22).
 
    В соответствии с положениями ч.5 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
 
    Таким образом, положения данной статьи устанавливают правила определения размера общей площади жилого помещения, а не условия производства перепланировки и не содержат запрета на перепланировку квартиры, в результате которой может быть увеличен размер общей площади данного жилого помещения.
 
    Установленные обстоятельства дела позволяют сделать вывод, что истцом при совершении перепланировки квартиры не нарушены строительные нормы и Правила. Также не усматривается, что осуществленная перепланировка затрагивает права и интересы иных лиц или создает угрозу их жизни и здоровью, нарушает целостность и надежность несущих и ограждающих конструкций дома в целом.
 
    Следовательно, произведенная перепланировка подлежит сохранению.
 
    Руководствуясь ч.4 ст.29 ЖК РФ, ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковое заявление Перцулиани М.О. удовлетворить.
 
    Сохранить квартиру <адрес> в перепланированном состоянии.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Решение изготовлено 19.06.2014 года.
 
    Судья Безруков С.Н.