Решение от 25 апреля 2013 года №2-714(1)/2013

ДЕЛО №2- 714(1)/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 апреля 2013 года                                                                     г.Вольск
 
    Вольский районный суд Саратовской области, в составе:
 
    председательствующего судьи Карпинской А.В.,
 
    при секретаре Мирсковой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Крестининой Е. С. к Открытому акционерному обществу «Славянка» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и о перерасчете услуг теплоснабжения
 
установил:
 
    Крестинина Е.С. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Славянка» (далее по тексту - ОАО «Славянка») о взыскании денежных средств в размере 14630 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, штрафа и о перерасчете услуг теплоснабжения, мотивируя свои требования тем, что на протяжении всего срока обслуживания дома по адресу: <адрес> ОАО «Славянка» филиал Саратовский жильцы вынуждены терпеть отсутствие услуг по обслуживанию и ремонту жилья и придомовой территории, обязательных к исполнению ответчиком, в соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003г. №170. В частности, не производится подготовка жилищного фонда к эксплуатации в зимний период (подготовка внутренних систем тепло и электроснабжения). Неоднократно устно обращались к начальнику участка № Терентьеву по вопросу непригодности батарей отопления к эксплуатации в зимний период. В связи с заполнением системы отопления ДД.ММ.ГГГГ (объявление обслуживающей организации) батареи были демонтированы, из-за возможности затопления ниже расположенных квартир,ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ сотрудником управляющей компании был составлен акт осмотра <адрес> на предмет неисправного состояния приборов отопления в двух жилых комнатах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в <адрес> по вопросу восстановления системы отопления в квартире <адрес>. Данная служба доложила о поступлении заявки в диспетчерскую службу филиала Саратовский ОАО «Славянка». После чего диспетчером данного филиала был сделан звонок на ее сотовый номер по вопросу теплоснабжения квартиры.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ею, в магазине «Строймир» были приобретены биометаллические радиаторы отопления в количестве 20 штук, краны в количестве 4 штук на общую сумму 11630 рублей. ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «УК «Новый век» радиаторы были установлены в двух спальнях. Стоимость работ составила 3000 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ диспетчером филиала Саратовский ОАО «Славянка» был совершен очередной звонок по вопросу состояния системы теплоснабжения ее квартиры. В связи с установкой батарей отопления, была снята заявка о приобретении и установке приборов отопления. Согласно «Правил и норм эксплуатации жилищного фонда» №170 от 27 сентября 2003 года неисправности в инженерной системе отопления устраняются немедленно, тем не менее, начисления за отопление квартиры начислялось за период с октября 2012 года по январь 2013 года в полном объеме.
 
    В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, дала объяснения, аналогичные объяснениям, имеющимся в заявлении, дополнив, что в апреле 2012 года (во время отопительного сезона) в ее квартире потекли батареи отопления в двух спальнях. По этому вопросу она неоднократно обращалась к ответчику, но никаких мер по ремонту и замене батарей предпринято не было. В октябре 2012 года было вывешено объявление о заполнении системы отопления, поэтому, чтобы не затопить соседей, батареи были демонтированы, и стояки отопления в ее квартире (в двух спальнях) была закольцована, комнаты фактически не отапливались. Она просила составить акт осмотра батарей сотрудниками ремонтно-эксплуатационного района ОАО «Славянка» но осмотр был произведен только ДД.ММ.ГГГГ, при этом в акте не отражены дефекты, из-за которых батареи были демонтированы, поэтому она акт не подписала. Она делала заявку в единую диспетчерскую службу по поводу замены батарей, но результата не добилась. Диспетчер только звонил и интересовался, тепло ли у нее в квартире. После установки батарее собственными силами, заявка диспетчерской службой была снята. После установки батарей, в январе 2013 года, она письменно обратилась с заявлением к ответчику о возврате ей потраченных денежных средств и о перерасчете за тепло, но ее требования удовлетворены не были.
 
    Представитель ответчика - Журавлева Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что истица не могла сама демонтировать батареи, это могла сделать только специализированная организация. Замену батареи в квартире истицы не произвели, так как данные работы по объему занимают больше двух часов, и требуют отключения дома от теплоснабжения. По вопросу перерасчета платы за отопления истица к ответчику не обращалась, температура в ее квартире не измерялась. На заявление истицы возвратить ей деньги за замену батарей, ей было предложено представить подтверждающие эти затраты документы. Так как истица их в ОАО «Славянка» не представила, то и расходы ей возмещены не были.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, подтверждается объяснениями представителя ответчика, что ОАО «Славянка» осуществляет обслуживание и текущий ремонт жилого <адрес>.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
 
    По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    Таким образом, батареи отопления в квартире истицы являются общим имуществом многоквартирного дома и подлежат обслуживанию и ремонту обслуживающей организацией - ОАО «Славянка».
 
    В судебном заседании установлено, подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты>. фотографиями, актом № обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что в апреле 2012 года в квартире истицы произошел прорыв двух батарей отопления в двух спальных комнатах. В связи с началом отопительного сезона, и во избежания затопления нижних квартир, батареи отопления истицей были демонтированы и стояки закольцованы.
 
    Представитель ответчика не отрицает, что истица обращалась в ОАО «Славянка» с заявкой на замену батарей отопления, но данные работы выполнены ответчиком не были.
 
    В связи с этим истица самостоятельно приобрела за свой счет и установила батареи, и просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы.
 
    На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
 
    Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, расходы, понесенные истицей на ремонт системы отопления в своей квартире, являются необходимыми расходами, которые она понесла для восстановления своего нарушенного права. В связи с этим ответчик обязан возместить ей стоимость батарей и работ по их установке.
 
    Согласно платежным документам, договору на выполнение работ, истицей на приобретение радиаторов и кранов (4 штуки) было затрачено 11630 рублей, а на работы по установке батарей - 3000 рублей (по 1500 рублей каждая), всего 14630 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    Также в полном объеме подлежат удовлетворению требования истца о перерасчете платы за услугу теплоснабжения пропорционально отапливаемой площади за период с начала отопительного сезона по ДД.ММ.ГГГГ (день установки батарей), так как в этот период отопление двух спальных комнат в квартире истицы не производилось, следовательно, отапливаемая площадь была меньше.
 
    Представитель ответчика указывает, что истица с таким требованием к ним не обращалась, однако этот довод опровергается письменным заявлением истицы от ДД.ММ.ГГГГ и почтовым уведомлением, подтверждающим факт отправления письма. Более того, в этом письме истица просила произвести ей перерасчет и выплатить расходы на замену батареи. На данное заявление ей был дан ответ о необходимости представить документы, подтверждающие понесенные затраты. На просьбу произвести перерасчет, ответа от ответчика не поступило.
 
    Также истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.
 
    В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительное нарушение ответчиком своих обязательств и нарушение прав истицы, лишение истицы и членов ее семьи комфортного проживания в жилом помещении.
 
    Суд оценивает причиненный истице моральный вред в размере 5000 рублей и полагает возможным эту сумму взыскать с ответчика в ее пользу. В удовлетворении требований о взыскании остальной суммы компенсации морального вреда истице необходимо отказать.
 
    Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно пункту 4 этой же статьи изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
 
    Так как ответчик доказательств своей невиновности суду не представил, в добровольном порядке требования истицы не удовлетворил, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от всех удовлетворенных судом требований, что составляет 9815 рублей ((14630+5000):2).
 
    В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Так как истица в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса российской Федерации, как потребитель, освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчик государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию в соответствующий бюджет.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
решил:
 
    Исковые требования Крестининой Е. С. к Открытому акционерному обществу «Славянка» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и о перерасчете услуг теплоснабжения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Славянка» в пользу Крестининой Е. С. в счет возмещения затрат на замену батарей отопления в размере 14630 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также штраф в сумме 9815 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.
 
    Обязать Открытое акционерное общество «Славянка»произвести перерасчет за услугу теплоснабжения <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропорционально отапливаемой площади.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Славянка» государственную пошлину в размере 985 рублей 20 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.
 
    Судья                                                                             Карпинская А.В.