Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Номер документа: 2-714-14
К делу № 2-714-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
21 апреля 2014 года г. Новороссийск
Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:
судьи Семенова Н.С.,
при секретаре Сизовой Я.А.,
с участием представителя истца - Нискоромного Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харчиковой А.А. к Карнаухову К.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
03.05.2013 г., на перекрестке <адрес>, по вине водителя Карнаухова К.С., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный номер № (далее «Автомобиль «БМВ»), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный номер № (далее «автомобиль «Ниссан»), принадлежащий на праве собственности Харчиковой А.А. Гражданская ответственность Карнаухова К.С. застрахована в ОСАО «<данные изъяты>», которая произвела выплату Харчиковой А.А. <данные изъяты> руб.
Харчикова А.А. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Карнаухова К.С.стоимость восстановительного ремонта, превышающую страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., а также понесенные по делу судебные расходы в виде: оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд -<данные изъяты> руб.; оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя - <данные изъяты> руб.; оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб. и оплаты услуг эксперта - <данные изъяты> руб. В обосновании своих требований истец сослался на недостаточность страховой выплаты для возмещения причиненного материального ущерба и отказ ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.
В судебном заседании Нискоромный Т.Н. уменьшил требования Харчиковой А.А. в части размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля, который просил взыскать в сумме <данные изъяты> руб., установленной заключением судебной экспертизы. В остальной части Нискоромный Т.Н. поддержал требования истца и просил их удовлетворить в полном объеме.
Карнаухов К.С. в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом.
По причине неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить требования Харчиковой А.А.
В судебном заседании нашел подтверждение факт совершения 03.05.2013 г. Карнауховым К.С.на перекрестке <адрес> дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения автомобиля «БМВ» с автомобилем «Ниссан».
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, как определено ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из требований ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как следует из заключения эксперта от 05.04.2014 г. №, подготовленного экспертом ООО «<данные изъяты>» на основании определения суда в рамках настоящего дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет <данные изъяты> руб.
Поскольку фактический размер ущерба, причиненный истцу повреждением автомобиля, превышает предельный размер страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет <данные изъяты> руб.
Расчет: <данные изъяты> + <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Представленными суду письменными доказательствами подтверждаются расходы истца на: оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (договор об оказании юридических услуг и расписка о получении денег от 10.09.2013 г.); расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. (кассовый чек от 26.02.2014 г.); расходы на оплату услуг нотариуса - <данные изъяты> руб. (доверенность от 24.12.2013 г.); расходы по оплате услуг эксперта - <данные изъяты> руб. (кассовый чек от 10.06.2013 г.)
Учитывая требования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем работы представителя истца по организации претензионной работы, подготовке иска в суд, его участие в двух судебных заседаниях по данному делу, в проведении судебной экспертизы, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Исходя из суммы удовлетворенных требований истца, с ответчика в пользу Харчиковой А.А. подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Расчет: (<данные изъяты> - 100 000) х 2% + 3200 = <данные изъяты>
Остальные расходы истца подлежат возвещению за счет ответчика в полном объеме.
Общая сумма расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб.
С учетом требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также заявления ООО «<данные изъяты>» от 07.04.2014 г., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу указанного общества, проводившего экспертное исследование по настоящему делу, оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Харчиковой А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Карнаухова К.С. в пользу:
- Харчиковой А.А. сумму материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по делу в общей сумме <данные изъяты> руб., а всего -<данные изъяты>
- ООО «<данные изъяты>» оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб.
В остальной части исковые требования Харчиковой А.А. оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в Приморский районный суд г. Новороссийска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение не вступило в законную силу
Судья Н.С. Семенов
