Решение от 04 июня 2014 года №2-713/2014

К делу № 2-713/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Тимашевск             04 июня 2014 года
 
    Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе
 
    председательствующего         Зелюка П.А.,
 
    при секретаре                         Благовой Г.В.,
 
    при участии истца – Захарова Е.Ю.;
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова Е.Ю. к ООО «БИН Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Захаров Е.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «БИН Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    В обоснование своих требований указал, что 05 января 2014 года, в г.Краснодаре, поврежден автомобиль MAZDA 3, г/н <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности.
 
    Согласно страховому полису <данные изъяты> транспортное средство застраховано в страховой компании ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ» по КАСКО по риску «Хищение+Ущерб».
 
    Согласно квитанции от 22 октября 2013 года истцом оплачена страховая премия в размере 70 605 рублей.
 
    Истец обратился в страховую компанию ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховой выплате. В день подачи заявления в страховую компанию ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ» истцу выдано направление на осмотр, поврежденный автомобиль осмотрен, составлен акт осмотра транспортного средства.
 
    По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов страховая компания ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ» отказала истцу в выплате страхового возмещения.
 
    Не согласившись с вынесенным отказом, истец самостоятельно обратился к экспертам ООО «Кубань-Оценка» для расчета стоимости восстановительного ремонта.
 
    В соответствии с отчетом <данные изъяты> от 07.02.2014г. стоимость восстановительного ремонта составила 313 037 рубля стоимость составления отчета — 15 000 рублей.
 
    Фактический размер ущерба, причиненный истцу, равен 313 037 рублей.
 
    Также в связи с судебным разбирательством спора он понес расходы на составление отчета в размере 15 000 рублей, оплату нотариальных услуг - 1000 рублей, оплату юридических услуг - 15 000 рублей, а всего — 31 000 рублей.
 
    В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    11 апреля 2014 в адрес ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ» направлена претензия, в которой он просит страховую компанию возместить ему ущерб полностью. Однако ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ» проигнорировала его претензию.
 
    По смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Полагает, что ответчик обязан уплатить штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а именно: 313 037 (сумма ущерба) + 20 000 (моральный вред) : 2 = 166 518 рублей.
 
    Вместе с тем просит суд взыскать в его пользу денежную сумму в счет возмещения морального вреда в размере 20 000 рублей.
 
    В судебном заседании истец – Захаров Е.Ю., заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 313 991 рублей, неустойку в размере 488 026 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 605 рублей, расходов на составление отчета в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 16 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 242 298 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы возложить на ответчика.
 
    Представитель ответчика ООО «БИН Страхование», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, с исковым заявлением ознакомлен, представил суду возражение и заявлений о рассмотрении заявленных исковых требований в свое отсутствие.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
 
    В связи с чем, с учетом мнения лиц участвующих в деле, которые не возражали против вынесения решения в отсутствие указанного лица, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по имеющимся в деле материалам.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Из представленных материалов дела и пояснений истца, судом установлено, что 05 января 2014 г. в г.Краснодаре, принадлежащему Захарову Е.Ю. транспортному средству «MAZDA 3» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен ущерб, размер которого свидетельствует о частичной конструктивной гибели (механическом повреждении) транспортного средства.
 
    Исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 января 2014 г., в вышеуказанных событиях признаки события преступления не усматриваются, в возбуждении уголовного дела отказано, в действиях последнего состав правонарушения не установлен, признаков чьих-то умышленных действий в причинении повреждений не имеется.
 
    Факт и объем причиненных указанному транспортному средству повреждений, а также обстоятельства спора и представленные по делу доказательства, касающиеся наличия страхового случая, сторонами, их представителями не оспаривается.
 
    В целях объективного рассмотрения настоящего дела определением от 19.05.2014 назначена судебная экспертиза.
 
    Согласно результатам оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «MAZDA 3» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проведенного ООО «Эксперт - Оценка» (экспертное заключение <№> от 23.05.2014 г.), исходя из повреждений и сложившихся цен, без учета износа узлов и деталей, а также определения утраты товарной стоимости указанного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет — 313 991,78 рубля.
 
    Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «БИН Страхование», страховой риск «КАСКО».
 
    По данному страховому случаю по заявлению о возмещении убытков по КАСКО ООО «БИН Страхование» обязательства по выплате истцу страхового возмещения не исполнено.
 
        В порядке досудебного урегулирования спора истец извещал ответчика о необходимости исполнения обязательств в полном объеме, однако до настоящего времени последним каких-либо действий не принято.
 
    В соответствии со ст.929 ГК РФ, страховщик обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором сумму (страховой суммы) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
 
    Таким образом, ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, является страховым случаем, то есть свершившимся событием, предусмотренным договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Положения ст.ст.961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя (направлены на причинение вреда имуществу, страхователь желал наступления негативных последствий), способствовавших наступлению страхового случая.
 
    Причинение ущерба вследствие умысла страхователя по данному делу не установлено, обстоятельств, способствующих наступлению страхового случая, также не имеется.
 
    Доказательств неверного определения или завышения экспертом в экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и тем самым, недостоверности его результатов, а равно альтернативного расчета размера причиненного ущерба не представлено, иных доводов в подтверждение своих возражений против заявленных требований не приведено.
 
    Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизирующаяся в части первой статьи 56 ГПК предусматривает обязанность сторон, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    К правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, применяются Общие положения Закона о защите прав потребителей, которые взыскание неустойки за нарушение прав потребителей не предусматривают. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» положений о взыскании неустойки не содержит также. При неисполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20).
 
    В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии со ст.12 ГК РФ, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
 
    В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При этом, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Исходя из установленного характера нарушения прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, размер подлежащий присуждению судом в качестве компенсации морального вреда с ответчика, суд считает необходимым снизить до 25 000 рублей.
 
    Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в установленной части.
 
    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
        Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Так, исходя из имеющегося в деле платежного поручения от 05 февраля 2014 года на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, заказчиком работ по предоставлению профессионального заключения об оценке причиненного ущерба являлся истец. Исходя из платежного поручения об оплате услуги по проведению экспертизы и установлению ущерба, причиненного транспортному средству истца, ее стоимость установлена и оплачена в размере 15 000 рублей.
 
        В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно расписки от 24 марта 2014 года, истцом оплачены юридические услуги по составлению искового заявления в суд первой инстанции и представление ее интересов в суде, при этом сумма оказанных услуг установлена и оплачена в размере 15 000 рублей.
 
    В целях объективности и разумности, при разрешении судом требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя (адвоката), суд принимает во внимание решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике.
 
    Суд, при определении данной суммы, руководствуясь также объемом оказанных истцу юридических услуг, разумности и уровня его сложности, признает расходы на оказание юридических услуг в силу конкретных обстоятельств дела завышенными и считает, необходимым снизить указанную истцом сумму по их оплате до 2 000 рублей.
 
    Кроме того, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг, а именно по оформлению доверенности на имя представителя, в сумме 1 000 рублей, поскольку представление интересов в суде Захарова Е.Ю. представитель не вел, нотариальной доверенности не представлено.
 
    В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и экспертами.
 
    Исходя из ходатайства о взыскании платы за проведение по делу судебной автотехнической экспертизы от 23.05.2014 года, услуги по проведению экспертизы и установлению ущерба, причиненного транспортному средству истца, выполнены, их стоимость установлена в размере 27 000 рублей, оплата до настоящего времени не произведена.
 
    При таких обстоятельствах, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ и ч.1 ст.333.19 НК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из данной нормы, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 7 045,96 рублей.    
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 197 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Захарова Е.Ю. к ООО «БИН Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Захарова Е.Ю. страховое возмещение в размере 313 991 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 605 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 204 798 рублей, судебные расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, а всего подлежит взысканию: 631 394 (шестьсот тридцать одна тысяча триста девяносто четыре) рубля.
 
        В остальной части заявленных исковых требований Захарова Е.Ю. к ООО «БИН Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.
 
    Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ООО «Эксперт - Оценка» вознаграждение за производство экспертизы в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей
 
    Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 7 045 (семь тысяч сорок пять) рублей 96 копеек.     
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
 
        Председательствующий                      подпись
 
 
        Справка: Вступило в законную силу с 06 июля 2014 г.