Решение от 10 июня 2014 года №2-713/2014

    Дело № 2-713/2014
 
    Поступило в суд 06.05.2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 июня 2014 года                         г. Куйбышев, НСО
 
         Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    председательствующего судьи     Силкиной Р.И.
 
    при секретаре                 Григорьевой В.А.
 
    представителя истца Мацкевич В.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Потапенко В. В.ча к Потапенко С. В. и Смышляевой Л. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Потапенко В.В. обратился в суд с иском к Потапенко С.В. и Смышляевой Л.В. о признании их утратившими право пользования квартирой №, расположенной в <адрес>.
 
    В обоснование иска Потапенко В.В. указывает они на то, что в спорной квартире он проживает с рождения. В ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с Потапенко С.В. После чего он и Потапенко С.В. стали проживать в указанной квартире и Потапенко С.В. была зарегистрирована по указанному адресу как член семьи. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь Смышляева Л.В.
 
    Поскольку отношения между ним и Потапенко С.В. не сложились, ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ Потапенко С.В. выселилась из квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ Смышляева Л.В. так же выселилась из квартиры. С указанного времени ответчики не проживают. Отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении не носит временный характер, а является отказом с их стороны в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
 
    Сниматься с регистрационного учета ответчики не желают, мотивируя это различными надуманными причинами, в том числе и отсутствием у них другого жилья, хотя они продолжают проживают в г.<адрес>. Вселиться и проживать по месту регистрации, а также оплачивать за себя коммунальные расходы за все это время они не пытались.
 
        Просит признать Потапенко С. В. и Смышляеву Л. В. утратившими право пользования квартирой № расположенной в <адрес>.
 
        В судебном заседании истец Потапенко В.В. и его представитель адвокат Мацкевич В.И. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом Потапенко В.В. пояснил, что Потапенко С.В. и Смышляева Л.В. не являются членами его семьи, то, что они зарегистрированы по данному адресу, нарушает его права, поскольку он не имеет возможности зарегистрировать в указанном жилом помещении свою жену, с которой проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Потапенко С.В. и Смышляева Л.В. не оплачивают коммунальные платежи по данной квартире, тем самым нарушают его права и права его дочери Потапенко Е.В., которая вместе со своей дочерью проживают в указанной квартире.
 
    В судебном заседании Потапенко Е.В. исковые требования Потапенко В.В. поддержала в полном объеме, считает, что Потапенко С.В. и Смышляева Л.В. не могут проживать с ними в одной квартире, поскольку у них сложились неприязненные отношения, у каждого из них свои семьи и всем проживать в одной квартире невозможно.
 
        Ответчики Потапенко С.В. и Смышляева Л.В. исковые требования Потапенко В.В. не признали. При этом Потапенко С.В. суду пояснила, что между ней и Потапенко В.В. сложились неприязненные отношения, у Потапенко В.В. уже в ДД.ММ.ГГГГ образовалась новая семья. После прекращения семейных отношений она вынуждена была выехать из указанной квартиры, поскольку разными семьями проживать в одной квартире, невозможно. Другого жилья у неё нет. Она действительно не оплачивала коммунальные платежи по данной квартире, потому, что с Потапенко В.В. был договор, что поскольку он проживает в квартире, то он и производит все платежи. Кроме того, в квартире постоянно проживает жена Потапенко В.В., за которую не начисляются коммунальные услуги, а она ими пользуется и другие посторонние люди – родственники жены Потапенко В.В.. В настоящее время она и Смышляева Л.В. погасили всю задолженность. Аналогичные пояснения дала и Смышляева Л.В. при этом указала на то, что от своих прав на спорную квартиру они никогда не отказывались, не проживают в квартире потому, что не имеют такой возможности, а не потому, что не желают там проживать. Не снимаясь с регистрационного учета, они не нарушают права Потапенко В.В. и Потапенко Е.В., а наоборот позволяют им проживать нормально, поскольку всем проживать в указанной квартире невозможно. Просят в иске Потапенко В.В. отказать.
 
    Представитель администрации г.Куйбышева Новосибирской области считает, что Потапенко С.В. и Смышляева Л.В. имеют право на данное жилье.
 
 
        Выслушав лиц участвующих по делу, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 1 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
 
    В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
 
    По смыслу ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
 
    На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 г. « О некоторых вопросах возникающих при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в брак с Потапенко С.В. После чего он и Потапенко С.В. стали проживать в квартире№, расположенной в <адрес>., и Потапенко С.В. была зарегистрирована по указанному адресу как член семьи Потапенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь Смышляева (Потапенко) Л.В..
 
    В 1987 году отношения между Потапенко В.В. и Потапенко С.В. испортились, у Потапенко В.В. образовалась новая семья. В связи с тем, что в жилом помещении, площадь которого составляет 33,6 кв. метров, невозможно проживать нескольким семьям, ПотапенкоВ.В. остался в квартире, а Потапенко С.В. вынуждена была выехать из указанной квартиры на съемную, где проживает и до настоящего времени вместе с дочерью.
 
    На что в суде указали свидетели ФИО1 и ФИО5
 
    Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривал и Потапенко В.В., указывая на то, что проживать в квартире вместе с Потапенко С.В. и Смышляевой Л.В. невозможно, поскольку у каждого из них свои семьи. Кроме того между ними сложились неприязненные отношения.
 
    На данные обстоятельства также указали допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4
 
    Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО2, пояснила, что когда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала вместе с Потапенко С.В.. Знает со слов Потапенко С.В., что у неё в семье были неприязненные отношения с мужем, тот её бил. В связи с указанным были случаи, что Потапенко С.В. вместе с дочерью ночевали на работе, затем какое-то время она жила у ФИО4. После Потапенко С.В. в дочерью жила в Доме пионеров, где ей предоставляли комнату для проживания.
 
    Аналогичные показания дали в суде свидетели ФИО3, ФИО4
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям названных свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выезд Потапенко С.В. и Смышляевой Л.В. из спорной квартиры носил вынужденный характер, был связан с распадом семьи и невозможностью проживания разным семьям в указанном жилом помещении.
 
    Факт расторжения брака сам по себе свидетельствует о вынужденном характере выезда лица из жилого помещения.
 
    Ссылаясь на нарушение своих прав и прав его дочери Потапенко Е.В. истец указывает на то, что Потапенко С.В. и Смышляева Л.В. не оплачивают коммунальные платежи по данной квартире, в связи с чем, образовался долг.
 
    Вместе с тем в суде достоверно установлено, что в указанной квартире более 20 лет проживает жена Потапенко В.В., которая пользуется всеми услугами, однако на неё начисления не производятся, поскольку она по указанному адресу не зарегистрирована. В указанной квартире постоянно проживают родственники Потапенко В.В., на которых так же не производятся начисления и соответственно не оплачиваются коммунальные платежи.
 
    Согласно предоставленных квитанций Потапенко С.В. и Смышляева Л.В. погасили полностью имеющуюся задолженность и произвели текущие платежи за квартиру.
 
    Кроме того, Потапенко В.В. не мог пояснить, почему он с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. время, когда он и ответчики прекратили совместно проживать в квартире, не предъявлял к ним требований о возмещении затрат, связанных с оплатой.
 
    Суд считает, что обстоятельства, связанные с неисполнением Потапенко С.В. и Смышляевой Л.В. в полном объеме своих обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, в силу положений жилищного законодательства не могут служить безусловным основанием для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, а являются основанием для взыскания в судебном порядке приходящейся на их долю от суммы коммунальных расходов, если таковые за них понесены другим лицом.
 
    Несостоятельны и доводы истца о том, что его права нарушены ответчиками потому, что он не имеет возможности зарегистрировать в указанном жилом помещении свою жену, с которой проживает в данной квартире с 1987 года, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ Потапенко В.В. не представил доказательства того, что он обращался по вопросу регистрации жены в указанное жилое помещение, но ему было отказано.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
    Доводы истца о том, что он не чинил препятствий для вселения в квартиру ответчиков, опровергаются его собственными объяснениями о том, что в квартире он проживает своей семьей с женой, дочерью и внучкой, а потому Потапенко С.В., Смышляева Л.В. не могут вселиться и проживать в данной квартире. На данные обстоятельства указала в суде и ПотапенкоЕ.В.
 
    В настоящее время Потапенко В.В., Потапенко С.В., Смышляева Л.В. и Потапенко Е.В. каждый имеют свои семьи. На что они указали в судебном заседании.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ Потапенко С.В. и с ДД.ММ.ГГГГ Смышляева Л.В. по настоящее время добровольно не отказались от своих прав на жилое помещение, предусмотренное договором социального найма, пытались его реализовать, но не смогли в силу препятствий, чинимых со стороны истца. При этом ответчики не переезжали в другой населённый пункт, нового жилого помещения они не приобрели, что в суде не оспаривал и сам истец, указывая на то, что в спорной квартире не возможно проживать его семье вместе с семьями Потапенко С.В., Смышляевой Л.В., а потому он против их вселения в квартиру.
 
    Несостоятельны и доводы истца о том, что ответчики сниматься с регистрационного учета не желают, мотивируя это различными надуманными причинами, в том числе и отсутствием у них другого жилья, хотя они продолжают проживают в <адрес>
 
    Как видно из уведомления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. за № и № в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя Потапенко С.В. и Смышляевой Л.В.
 
    Жилое помещение, где они проживают - <адрес>, ответчикам не принадлежит. При таких обстоятельствах суд не может признать отсутствие жилья надуманной причиной для ответчиков.
 
    Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
 
    Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
 
    В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
    Суд считает, что доводы истца направлены на произвольное лишение ответчиков гарантированного им Конституцией РФ права на жилище.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Между тем, доказательств, подтверждающих факт того, что ответчики добровольно выехали из спорной квартиры в иное жилое помещение для постоянного места жительства, истцом не представлено.
 
    Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что отсутствуют основания для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.
 
            Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Потапенко В. В.чу к Потапенко С. В. и Смышляевой Л. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд, в течение одного месяца.
 
    П.п.(Подпись) Судья
 
    Копия верна. Судья:                            Р.И. Силкина
 
            Секретарь:                            В.А. Григорьева