Решение от 09 июня 2014 года №2-713/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                                     2-713/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
09 июня 2014 года г. Туймазы РБ
 
 
            Суд в составе: председательствующего  мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района  <АДРЕС>  район и г. <АДРЕС> РБ  <ФИО1>,
 
            при секретаре    <ФИО2>,
 
            с участием представителя истца <ФИО3>, действующего по доверенности <НОМЕР>  от <ДАТА2>,
 
            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  <НОМЕР> по  иску Шокурова<ФИО4> к ЗАО «Страховая группа «УралСиб»  о защите прав потребителей по взысканию разницы стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля,
 
     раховой суммы. я Петрвоичаотариальной доверенности
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
     Истец   <ФИО5>  обратился в суд с иском  к ЗАО «Страховая группа «УралСиб»  о защите прав потребителей по взысканию разницы стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. В обосновании иска  указано, что <ДАТА3> между  ним и страховой компанией ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор  добровольного страхования имущества (КАСКО), полис <НОМЕР>, где застрахованным имуществом  является <НОМЕР>.
 
 
    <ДАТА4> в 18 часов 00 минут на ул. <АДРЕС> д. 20 с. <АДРЕС> района РБ вышеуказанный  автомобиль получил механические повреждения.
 
 
    Страховой компанией  была оплачена произведенная работа по ремонту  автомобиля истца <ФИО6> в ООО «ПКФ «Виконт Т», которому выплачена  за ремонт сумма в размере   11228 руб. 00 коп.
 
 
    Не согласившись с данным  размером ущерба, истец  произвел  независимую экспертизу, согласно отчета оценщика <НОМЕР> от <ДАТА5> сумма  утраты  товарной стоимости  автомобиля составила 5390 руб. 68  коп.
 
 
     В  связи с чем,    истец  просит взыскать с ответчика сумму утраты    товарной стоимости  автомобиля в размере 5390 руб. 68  коп.,   штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, оплату услуг оценщика  в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8000 руб.,  сумму оплаты услуг  нотариуса в размере 500 руб.
 
 
             В судебном заседании представитель истца <ФИО6> по доверенности <НОМЕР>  от <ДАТА2> <ФИО3> исковые требования поддержал, просил применить к отношениям сторон Закон РФ «О защите прав потребителей» и  удовлетворить  в полном объеме.
 
 
              В судебное  заседание представитель  ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не явился, надлежащим  образом  извещенный о дате и времени рассмотрения  дела, представили отзыв, в котором указали о том, что истец заявил исковые требования о взыскании с ответчика величины УТС, однако  истцом не были предоставлены банковские  реквизиты, необходимые  для перечисления страхового возмещения. Требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном  порядке удовлетворения  требований потребителя удовлетворению не подлежат, поскольку в данном  случае  страховщик  не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий что стороны страхователя. Сумму оплаты услуг представителя  считают завышенной  и просят снизить до разумных  пределов. В удовлетворении исковых требований просят отказать.
 
 
    В судебное  заседание  истец <ФИО8>, надлежащим  образом  извещенный  судебной  повесткой о времени  и месте  рассмотрения дела, на  суд не явился, представил  суду заявление о рассмотрении дела без его участия, свои  исковые  требования  поддерживает в полном объеме.
 
 
    Представитель ОАО АКБ «Росбанк», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, надлежащим  образом  извещенный  судебной  повесткой о времени  и месте  рассмотрения дела, на  суд не явился, ходатайств  не представил.
 
 
           В силу ст.167 ГПК РФ мировой судья  полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
 
    Суд, выслушав участников  процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела,  приходит к следующему:
 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре ( п. 2 ст. 943 ГК РФ).
 
    На основании п. 1 ст. 942 ГК РФ страховой случай определятся соглашением  сторон.
 
    В соответствии со ст. ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был  причинен вред, должно быть восстановлено в том, же объеме, что и до причинения  вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть  определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом  износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как  в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы  приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
 
     Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
 
     Как следует из материалов дела, <ФИО5> является собственником автомобиля LADA 111730 LADA KALINA  г.р.з. О 378 ЕМ/102.
 
    <ДАТА3> <ФИО5> заключил с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» договор  добровольного страхования указанного транспортного средства на условиях полного КАСКО ( полного имущественного страхования) со сроком действия с <ДАТА6> по <ДАТА7> на страховую сумму 309100 руб., страховая премия составила 23986 руб. 00 коп., которая  должна  была быть оплачена единовременно  в сумме 23986  руб. 00 коп. до <ДАТА6>, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств от <ДАТА6> <НОМЕР>.
 
 
    Договор заключен на основании Правил добровольного  комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «Страховая группа «УралСиб», утвержденных Приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» <НОМЕР> от <ДАТА8>
 
 
      <ДАТА4> в 18 часов 00 минут на ул. <АДРЕС> д. 20 с. <АДРЕС> района РБ вышеуказанный  автомобиль получил механические повреждения.
 
 
    <ДАТА9> <ФИО5> обратился в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о выплате страхового возмещения.
 
 
      <ДАТА10> страховой компанией  была оплачена произведенная работа по ремонту  автомобиля истца <ФИО6> на СТОА в  ООО «ПКФ «Виконт Т»,  в размере  11228 руб. 00 коп., что подтверждается копиями страховых актов <НОМЕР> от <ДАТА10> и <НОМЕР> от <ДАТА10>
 
 
    В связи с недостаточностью страховой выплаты истец  <ФИО5> обратился к независимому оценщику на предмет определения суммы утраты товарной стоимости автомобиля.
 
 
    Согласно отчета оценщика ИП <ФИО9> об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства  <НОМЕР> от  <ДАТА11>   в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий, сумма утраты товарной стоимости  составила 5390 руб. 68 коп.
 
 
    Изучив        представленный     отчёт  об утрате   товарной стоимости    возникшее    в результате     повреждения       в  ДТП      автомобиля  марки  LADA <НОМЕР>/102, суд  приходит  к   выводу   о  том,  что  расчёты   являются   объективными и    достоверными,   поскольку    проведены    независимым  оценщиком ИП <ФИО9>, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков»,  имеющим специальное образование и квалификацию. Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», с учетом государственных стандартов оценки,  на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении отчета были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа,  а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения. В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой  для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное. 
 
 
      Согласно обзору законодательства и судебной  практики Верховного суда РФ за второй квартал 2005 года, утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> (п.18), утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости   транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из вышеуказанного следует, что утрата товарной  стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости  нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное  право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки и подлежит взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб»  в   сумме    5390  руб. 68 коп.
 
 
    В соответствии с разъяснениями в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  <ДАТА13>  <НОМЕР>  «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд  удовлетворил  требования страхователя  (выгодоприобретеля), в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав  потребителей, которые не были удовлетворены в добровольно порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя)  штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
 
    Руководствуясь    указанными положениями и разъяснениями, принимая   во внимание,   что      в   рассматриваемом   случае ЗАО «Страховая группа «Уралсиб»  не   выполнило    добровольно      требования    потребителя     <ФИО6>,   суд считает     подлежащим   взысканию с   ЗАО «Страховая группа «УралСиб»  исходя  из  удовлетворённых требований,  штрафа  в  размере       2695 руб. 34 коп.,  из  расчёта (5390 руб. 68 коп./2)  -  в   пользу   потребителя  <ФИО6>
 
 
             Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой  состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
              Учитывая то, что представитель истца <ФИО3> принимал участие в судебных  заседаниях, а также с учетом сложности категории дела и объема выполненных работ (подготовка иска, участие в судебных заседаниях),  с учетом принципа  разумности и справедливости, суд полагает  снизить сумму за услуги представителя до  7000 руб. и взыскать ее с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу <ФИО6>
 
              В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с  ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу <ФИО6> оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., оплату услуг  нотариуса в размере 500 руб. Данное обстоятельство подтверждено документально.
 
      На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
     С учётом   изложенного   положения с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере  400  руб. 00 коп.
 
      Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
                  Исковые требования Шокурова<ФИО> к ЗАО «Страховая группа «УралСиб»  о защите прав потребителей по взысканию разницы стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, раховой суммы. я Петрвоичаотариальной доверенности  раховой суммы. я Петрвоичаотариальной доверенности раховой суммы. я Петрвоичаотариальной доверенности раховой суммы. я Петрвоичаотариальной доверенности раховой суммы. я Петрвоичаотариальной доверенности удовлетворить частично.
 
              Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Шокурова<ФИО> в возмещение ущерба -сумму утраты товарной стоимости  автомобиля в размере 5390 руб. 68 коп.; оплату услуг представителя в размере 7000 руб., оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб.
 
              Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Шокурова<ФИО> штраф за  несоблюдение  требований  потребителя  в добровольном порядке   в размере 50 % от суммы удовлетворенных  требований  размере 2695 (две тысячи шестьсот девяносто пять) руб. 34 коп.
 
              Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью.
 
 
    Мировой судья: И.В.<ФИО1>