Дата принятия: 07 мая 2014г.
Номер документа: 2-713/2014
2-713/2014г
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2014г. г. Тамбов
Советский районный суд города Тамбова в составе :
Судьи Ветошкиной Л.А.
При секретаре Каргановой Е.Л.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосипатова Н.К. к ООО «Тамбовагропромдорстрой» о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась Сосипатова Н.К. с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в сумме 195 557, 92 руб., морального вреда в сумме 10 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, по оплате услуг оценщика в сумме 3500 рублей, по оплате госпошлину в сумме 5111, 16 коп, и 800 рублей за составление доверенности.
В обосновании требований указала, что по адресу: Тамбовская область, а/дорога Тамбов-Лысые горы произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки принадлежавший ей на праве собственности, получивший повреждения в результате недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно ремонтных работ обочины и отсутствия дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога» и 1.25 «Дорожные работы». Указала, что в действиях водителя, управляющего ее автомобилем нарушений Правил дорожного движения не было. Причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия не соответствующее требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ». Согласно заключению выполненному ООО «Тамбов-Альянс» стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба транспортного средства с учетом износа составила 195 557, 92 рублей. За услуги оценки ею оплачено 3500 рублей. Указала, что ответчик ее претензию от о добровольном урегулировании спора оставил без удовлетворения. Считает, что действиями ответчика ей причинен не только материальный вред, но и моральный вред.
Определением Советского районного суда г. Тамбова от к участию в деле привлечен, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сосипатов К.С.
В суде представитель истца по доверенности Подгорнова Т.С. поддержала исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении и просила требования истца удовлетворить в полном объеме. Кроме того просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта ООО «Тамбов-Альянс», оплаченные истцом в сумме 10 000 рублей.
Представитель ответчика ООО «Тамбовагропромдорстрой» по доверенности Насонов А.И. исковые требования не признал и пояснил, что действительно они осуществляют работы на указанном участке дороги, что перед началом ремонта они согласовали схему временных дорожных знаков, что в зоне ремонта были приняты меры по организации безопасности дорожного движения. Он не смог пояснить почему на данном участке дороги отсутствовали временные дорожные знаки. Предположил, что водитель мог убрать временные дорожные знаки, чтобы переложить вину на организацию производящую ремонтные работы. Считает, что водитель Сосипатов К.С., поскольку живет в данном районе не мог не знать о том, что ведутся ремонтные дороги, что не учел и допустил опрокидывание автомобиля.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Сосипатов К.С. в суде требования истца поддержал. Пояснил, что ДТП произошло на а/дороге Тамбов-Лысые горы на выезде из г. Тамбова 100-120 м до перекреста с окружной дорогой при следующих обстоятельствах. Он двигался на автомобиле истца со скоростью 40-45 км. в час., на дороге лежал крупный щебень, асфальт частично отсутствовал, дорога не освещалась. Как оказалось обочина дороги была раскопана под бордюрный камень, ограждений не было, переднее правое колесо его автомобиля попало в раскопанную яму, после чего его автомобиль передним бампером «воткнулся » в землю и перевернулся. В его действия нарушений нет, инспектор ДПС Куликов составил акт о недостатках дороги.
Выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причиненный вред подлежит возмещению при установлении наличия совокупности следующих фактов: противоправных действий (бездействия) причинителя вреда, факта наступления вреда (его размера) и наличия причинно-следственной связи между противоправном поведением и наступившим вредом, а также факта наличия вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что в 20ч.55 м. на а/дороге Тамбов-Лысые Горы 5 км. автомобиль принадлежащий Сосипатова Н.К., под управлением Сосипатов К.С., двигался по дороге, попал правым колесом в яму проходящую по краю проезжей части и перевернулся. В результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы истца Сосипатова Н.К. нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
В суде установлено, на момент ДТП производилась реконструкция автомобильной дороги по в границах микрорайона «Солнечный» в г. Тамбове согласно муниципального контракта Согласно договора субподряда ООО «Тамбовагропромдорстрой» как «Субподрядчик» приняло на себя обязательства выполнить работы по реконструкции вышеуказанной автомобильной дороги в соответствии с условиями договора и приложений к нему. Согласно вышеуказанного Договора субподрядчик обязался обеспечить безопасность дорожного движения во время выполнения работ, в том числе во время вынужденной приостановки работ по инициативе любой из Сторон.
В силу статьи 11 и статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения » проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Ответственность за соответствие дороги установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапах реконструкции и строительства возлагается на исполнителя работ.
В соответствии с Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, разработанные взамен приняты письмом Росавтодора . предусмотрено :. Пунктом что при проведении ремонтных работ организация, проводящая работы, принимает необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ ( до их начала) устанавливаются временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка. Ограждение места работ производят с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней. Установку технических средств организации дорожного движения производят в соответствии с В случае, если ни одна из типовых схем, приведенных в указанной выше «инструкции», не соответствует условиям проведения работ и организации движения транспортных средств составляют индивидуальную схему организации дорожного движения. Схемы организации движения, ограждения мест работы и сроки проведения работ утверждаются руководителем дорожной организации и согласовываются с органами ГИБДД. П. 7.1.7 Временные дорожные знаки, устанавливаемые в местах проведения работ, должны соответствовать «Знаки дорожные». П. 7.1.8. Для обеспечения видимости границ места проведения работ в темное время суток ограждающие устройства, применяемые на неосвещенных участках дорог, оборудуются светвозвращающими элементами размером 5х5 см, а на автомагистралях –размером 10х10см, размещаемыми в верхней части ограждений через о, 5 м. Опасные места ( траншеи, котлованы, ямы размером 0,1м и более ) необходимо оградить барьерными или парапетными ограждениями, а также обозначить сигнальными фонарями. Сигнальные фонари и светвозвращающие элементы выполняются красным светом.
Как следует из материалов дела была утверждена схема установки временных дорожных знаков при реконструкции автомобильной дороги по Согласно которой ответчик обязан был оградить место производства работ ограждающими устройствами h 1, 2 м, с обозначением сигнальными фонарями красного цвета и установить соответствующие временные дорожные знаки.
Из определения ИОПС СБДПС ГИБДД ОР об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от следует, что Сосипатов К.С. управляя транспортным средством не учел состояние и особенность ТС, а также дорожные условия, в частности видимость в направлении движения допустил опрокидывание ТС.
В соответствии с п. Правил дорожного движения разрешенная скорость движения транспортного средства вне населенного пункта на федеральных автодорогах составляет 90 км/ч. В части 1 п. 10.1 ПДД особо оговаривается, что при выборе скорости движения в конкретных дорожных условиях, водителем помимо установленного ограничения по скорости, должны учитываться еще и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил.
Согласно части 2 пункта 10.1. ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Между тем судом установлено, что в месте ДТП ответчиком при производстве работ была занижена правая обочина от кромке проезжей части, отсутствовали дорожные ограждения, а также временные дорожные знаки «Ремонтные работы » и «Неровная дорога», местами асфальтовое покрытие было счищено, на дороге имелся щебень. Кроме того, ДТП произошло осенью и в темное время суток. Вышеуказанное подтверждается пояснениями опрошенных в суде свидетелей ИОПС С, К, актом выявленных недостатков дороги от пояснениями водителя Сосипатов К.С. и всеми материалами проверки по факту ДТП. Кроме того, ответственные за производство работ работники ООО « Тамбовагропромдорстрой» неоднократно привлекались к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за нарушение правил производства работ, отсутствие временных дорожных знаков, согласно утвержденной схемы, чем не обеспечивали безопасность дорожного движения. После ДТП начальник участка /старший прораб Муругов М.А. был привлечен к административной ответственности по и подвернут административному штрафу в размере 2000 рублей.
Опрошенный в суде свидетель К пояснил о том, что он выезжал на место ДТП, составлял схему, опрашивал свидетелей, что на данном участке велись ремонтный работы, был счищен асфальт, имелся щебень, обочина правая по краю дороги была занижена, бордюров не было, однако отсутствовали временные дорожные знаки и ограждающие устройства, конусы, было темное время суток, отсутствовало освещение. В связи с чем он составил акт о недостатках дороги. Свидетель С в суде пояснил о том, что он проводил проверку по факту ДТП. Опрашивал водителя, исследовал акт в котором было указано, что обочина у края проезжей части занижена, отсутствовали дорожные знаки, ограждения, установил, что в действиях водителя Сосипатова С.К. нарушений ПДД РФ не было, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В определении стандартная формулировка, нарушении ПДД РФ со стороны водителя не было, поэтому не указана конкретный норма Правил.
Выше установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что водитель Сосипатов К.С. двигался в пределах разрешенной скорости, не мог видеть состояние дороги и наличие неровности у края проезжей части на обочине, и соответственно возникшую опасность, следовательно его действия соответствовали ПДД РФ, что исключает его вину. В силу чего судом отклоняются в этой части возражения ответчика в суде.
Оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, суд приходит к убедительному выводу, что ДТП произошло по вине ответчика нарушившего правила производства работ при реконструкции дороги и не обеспечившего безопасность дорожного движения. Чем причинили материальный ущерб истцу. Доказательств, опровергающих вышеуказанное, ответчиком в суд не представлено.
Согласно паспорту транспортного средства автомобиль принадлежит Сосипатова Н.К.
Согласно заключению выполненного ООО «Тамбов- Альянс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила в сумме 195 557, 92 рублей. Суд находит, что акт осмотра автомобиля произведен с участием представителя ответчика и им подписан, размер ремонта ответчиком не оспаривается, заключение составлено специалистом, имеющего высшее образование и сертификаты в области исследования транспортных средств в целях определения восстановительной стоимости, сомнений в его достоверности и правильности у суду не вызывает. Поэтому подлежит взысканию с ответчика материальный ущерб в сумме 195 557, 92 рубля и расходы по оплате услуг эксперта, согласно представленной квитанции в размере 3 500 руб.
Судом отклоняется заключение специалиста поскольку исследование производилось только по схеме ДТП, не исследовались материалы дела и без поручения суда, что вызывает у суда сомнение в его достоверности и правильности.
В силу ст. ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Однако, оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, суд не находит, поскольку представителем истца доказательств причиненного морального вреда истцу в суд не представлены.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5111, 16 коп, 3500 рублей оплату услуг эксперта, 800 рублей за доверенность, а во взыскании 10 000 рублей оплату услуг специалиста (квитанция от .) следует отказать.
В силу ст. 100 ГПК РФ исходя из разумных пределов, с учетом объема оказанных услуг и количества судебных заседаний, следует взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме 6000 рублей. Согласно договора на оказание юридических услуг доверенности интересы в суде истца представляла Подгорнова Т.С., услуги которой истцом оплачены согласно квитанции к приходному кассовому ордеру и квитанции в сумме 6000 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении исковых требований Сосипатова Н.К.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Сосипатова Н.К. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Тамбовагропромдорстрой» в пользу Сосипатова Н.К. материальный ущерб в сумме 195 557 рублей 92 коп., судебные расходы в 9411 рублей 16 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Сосипатова Н.К. отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский облсуд через райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 12.05.2014г.
Судья:
