Решение от 15 апреля 2014 года №2-713/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
                                                             Дело № 2-713/2014
 
    15 апреля 2014 года                                                                    город Саяногорск
 
    Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
 
    председательствующего судьи Плетневой Т.А.,
 
    при секретаре Саврасовой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Макарчук М.Н. на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Макарчук М.Н. обратилась в Саяногорский городской суд с заявлением на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> городского отдела УФССП по РХ К.В. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права. Согласно данному постановлению, судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества). Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик К.В. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ принят отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества: общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты> на нежилое помещение площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты>. Между тем, с отчетом № судебный пристав-исполнитель Макарчук М.Н. не ознакомила, чем нарушила права заявителя на обжалование результатов оценки. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возмещении расходов по совершению исполнительных действий (оценка арестованного имущества) за счет средств Федерального бюджета в размере <данные изъяты>. Считает, что у судебного пристава не имелось законных оснований для совершения действий по оценке данной доли и вынесению постановления об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ и вынесению постановления о возмещении расходов по совершению исполнительных действий, поскольку судебного акта, вступившего в законную силу, которым бы были удовлетворены требования кредиторов об обращении взыскания на долю Макарчук М.Н. в праве общей собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи этой доли с публичных торгов, не имеется. Предоставленное постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, об отмене ранее вынесенного постановления об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ составлено с нарушениями п. 2, п. 5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, а так же Приказа Федеральной службы судебных приставов от 11.07.2012 года № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства», так как вынесено не уполномоченным должностным лицом, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ не отменено. Считает, что отчет об определении рыночной стоимости имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением установленных законом сроков и не подлежит оплате. Нельзя согласиться и со стоимостью услуг по оценке. Так, исходя из цен сложившихся на рынке данных услуг, стоимость услуг по оценке подобного имущества у ИП Ф.В., ООО <данные изъяты>», ИП К.В. составляет <данные изъяты>. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> городского отдела УФССП России по Республике Хакасия К.В. по вынесению постановления об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> городского отдела УФССП России по Республике Хакасия Ш.Т. по вынесению постановления о возмещении расходов по совершению исполнительных действий (оценка арестованного имущества) за счет средств Федерального бюджета от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его.
 
    Заявитель Макарчук М.Н., его представитель по устному ходатайству Гарькуша А.А. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали, по основаниям изложенным в заявлении, просили их удовлетворить.
 
    Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> городского отдела УФССП по РХ Шиманович Т.В., заместитель Рехлов П.А. в судебном заседании с доводами, изложенными в заявлении не согласны, по следующим основаниям. Судебным приставом-исполнителем преждевременно было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Следовательно, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ не может нарушать права и законные интересы заявителя, поскольку на день судебного разбирательства оно отменено, таким образом отсутствует предмет спора. Услуги по оценке имущественного права оценщику оплачены за счет средств федерального бюджета, в связи с чем, подлежат взысканию с Макарчук М.Н.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.
 
    Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Статьями 254, 255 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02. 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих предусмотрено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.
 
    Из смысла вышеприведенных норм следует, что для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
 
    Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие решения должностного лица, которое в совокупности не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и законные интересы гражданина, создает препятствия в их осуществлении, незаконно возлагает на гражданина какую-либо обязанность.
 
    Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № Макарчук М.Н. и Г.Е. принадлежит на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле нежилого помещения по адресу: <адрес>.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> городского отдела УФССП России по РХ Ш.Т. было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве возбужденного в отношении Макарчук М.Н., для определения рыночной стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения по адресу: <адрес>. Для дачи заключения привлечен специалист - оценщик К.В. ООО <данные изъяты>.
 
    ООО <данные изъяты> провело работу по определению рыночной стоимости имущественного права на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> и подготовило соответствующий отчет, который направлен в УФССП России по Республике Хакасия.
 
    Как установлено в ходе судебного заседания, отчет об определении рыночной стоимости имущественного права поступил в <данные изъяты> городской отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Однако ДД.ММ.ГГГГ года, в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом - исполнителем Саяногорского городского отдела УФССП России по РХ Ш.Т. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права.
 
    Таким образом, судебным приставом-исполнителем преждевременно было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.
 
    Поскольку обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ отменено ДД.ММ.ГГГГ года, требования Макарчук М.Н. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> городского отдела УФССП России по Республике Хакасия Ш.Т. по вынесению постановления об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене удовлетворению не подлежат.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем <данные изъяты> городского отдела УФССП России по РХ Ш.Т. вынесено постановление о возмещение расходов по совершению исполнительных действий (оценка арестованного имущества) за счет средств Федерального бюджета в размере <данные изъяты>.
 
    В материалы дела представлены акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ года, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ года, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении расходов по оценке арестованного имущества адресованная Руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Хакасия - главному судебному приставу Республики Хакасия К.И.
 
    Согласно главы III «Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества» (утв. ФССП России 24.07.2013 № 01-3) отчет об оценке в течение трех рабочих дней с момента его подписания направляется отделом
организации работы по реализации имущества должников в соответствующее подразделение судебных приставов (п. 3.8). В течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебному приставу-исполнителю рекомендуется выносить постановление об оценке вещи или имущественного права, которое должно содержать информацию о рыночной стоимости имущества с указанием реквизитов отчета об оценке. Не позднее дня, следующего за днем вынесения данного постановления, судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства с разъяснением порядка и сроков обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете. После вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в порядке, установленном Законом (п. 3.9).
 
    Вместе с тем, в материалах предоставленных судебным приставом отсутствуют доказательства, что оценка оплачена Управлением ФССП России, при этом отчет об оценке поступил в <данные изъяты> городской отдел УФССП по РХ не в полном объеме, то есть нельзя считать, что он поступил в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    При таких обстоятельствах, требования Макарчук М.Н. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> городского отдела УФССП России по Республике Хакасия Ш.Т. по вынесению постановления о возмещении расходов по совершению исполнительных действий (оценка арестованного имущества) за счет средств Федерального бюджета от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление Макарчук М.Н. на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.
 
    Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> городского отдела УФССП России по Республике Хакасия Ш.Т. по вынесению постановления о возмещении расходов по совершению исполнительных действий (оценка арестованного имущества) за счет средств Федерального бюджета от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Отменить постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> городского отдела УФССП России по Республике Хакасия Ш.Т. о возмещении расходов по совершению исполнительных действий (оценка арестованного имущества) за счет средств Федерального бюджета от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В удовлетворении требований Макарчук М.Н. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> городского отдела УФССП России по Республике Хакасия Ш.Т. по вынесению постановления об оценки вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене - отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Судья                          Плетнева Т.А.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2014 года
 
    Мотивированное решение изготовлено 21.04.2014 года