Решение от 24 июня 2014 года №2-713/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    24 июня 2014 года                                                                                    город Киреевск
 
    Киреевский районный суд Тульской области в составе
 
    председательствующего Феоктистова Д.Н.,
 
    при секретаре Хромовой М.Н.,
 
    с участием:
 
    истца Толстикова А.А.,
 
    специалиста Дрынкина М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-713/2014 по иску Толстикова ФИО6 к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Тульского филиала о защите прав потребителя,
 
у с т а н о в и л :
 
    истец Толстиков А.А. обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям.
 
    В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу транспортного средства DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак Н 178 УВ 71 и автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак К 768 ОА 71 под управлением водителя ФИО4 автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность истца как владельца названного выше автомобиля DAEWOO NEXIA на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК».
 
    На основании обращения истца вышеназванная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 26784 руб. 79 коп.
 
    По мнению истца, выплаченное страховое возмещение не соответствует фактическому размеру причинённого ущерба, который согласно произведённой ООО «Альянс-капитаЛ» с учётом износа деталей составляет 50643 руб., без учёта износа – 81153 руб. За производство оценки истец уплатил 3000 руб.
 
    Истец полагает, что страховая компания необоснованно недоплатила ему 54368 руб. 21 коп. (81153 руб. – 26784 руб. 79 коп.).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести ему доплату, на что был получен отказ.
 
    В иске Толстиков А.А. просит взыскать в свою пользу с СОАО «ВСК»: в качестве доплаты на восстановительный ремонт автомобиля – 54368 руб. 21 коп., связанные с оценкой расходы в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.
 
    Извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик СОАО «ВСК» своего представителя в суд не направил. Из письменного заявления следует, что ответчик не согласен с произведённой истцом оценкой стоимости восстановительного ремонта, полагая её завышенной.
 
    В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Истец Толстиков А.А. в суде исковые требования поддержал в полном объёме, также просил взыскать с ответчика в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг 3000 руб.
 
    Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
 
    Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счёт средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании пунктов 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Положениями пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло столкновение транспортных средств – автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак К 768 ОА 71 под управлением водителя ФИО4 и автомобиля DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак Н 178 УВ 71 под управлением водителя Толстикова А.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии со статьёй 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Из указанной выше справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность Толстикова А.А. как владельца вышеназванного транспортного средства DAEWOO NEXIA на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК» (страховой полис серии ССС № 0669296699). В результате дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль получил механические повреждения: дверей слева, левого порога, ручки левой передней двери, трещины на лобовом стекле и др.
 
    Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае. На основании составленного ООО РАНЭ-МО» экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» была определена подлежащая выплате Толстикову А.А. сумма страхового возмещения – 26784 руб. 79 коп.
 
    Факт получения данной суммы истцом не оспаривается.
 
    Из отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Альянс-капитаЛ», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак Н 178 УВ 71 составляет: без учёта износа деталей – 81153 руб., с учётом износа деталей – 50643 руб.
 
    Опрошенный в судебном заседании специалист ФИО5 пояснил о том, что ФИО1 обратился в ООО «Альянс-капитаЛ» для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля DАEWOO NEXIA государственный регистрационный знак Н 178 УВ 71. Все выявленные повреждения данного транспортного средства соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Эту же справку использовала страховая компания СОАО «ВСК» при оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Толстикова А.А., которую провело ООО «РАНЭ-МО». В калькуляции стоимости ремонта данным обществом использованы расценки работ и запасных деталей ниже средне-областных. При этом не приведено ни одной ремонтной мастерской, по данным которых произведён расчёт стоимости работ. В то же время ООО «Альянс-капитаЛ» при оценке использовало данные по десяти организациям города Тулы и Тульской области, взятые из сети Интернет. На основании этих данных был произведён расчет средней стоимости нормо-часа. Расчёт средней стоимости запасных деталей необходимых для ремонта автомобиля Толстикова А.А. был произведён на основании данных трёх специализированных магазинов, при этом использовалась стоимость оригинальных запасных частей, а не аналоговых. Сам расчёт производился по лицензированной программе, в которую вводились полученные данные. Транспортное средство Толстикова А.А. подлежит ремонту. Средний в Тульском регионе нормо-час по данным автосервисов для автомобиля DАEWOO NEXIA на дату оценки был принят равным 900 рублей. Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитываются на дату дорожно-транспортно происшествия, с учётом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
 
    Оценивая имеющиеся в деле экспертное заключение ООО «РАНЭ-МО» и отчёт ООО «Альянс-капитаЛ», суд придаёт доказательственное значение последнему, поскольку специалист ООО «Альянс-капитаЛ» подробно пояснил в суде о методике произведённого этим обществом расчёта, с учётом средних цен, сложившихся на рынке автосервисных услуг в Тульском регионе.
 
    Содержащиеся же в заключении ООО «РАНЭ-МО» данные значительно ниже средних по Тульской области, при этом отсутствуют какие-либо ссылки на источники, из которых эти данные получены.
 
    Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует руководствоваться данными, содержащимся в отчёте об оценке ООО «Альянс-капитаЛ».
 
    Пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    На основании подпункта «б» пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующему регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В иске Толстиков А.А. просит взыскать с ответчика в качестве доплаты на ремонт автомобиля 54368 руб. 21 коп. исходя из стоимости восстановительного ремонта без учёта износа деталей.
 
    Между тем, данная позиция истца противоречит приведённым выше нормам закона, в соответствии с которыми при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Таким образом, в пользу истца следует взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа деталей и фактически выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, то есть 23858 руб. 21 коп. коп. (50643 руб. 00 коп. – 26784 руб. 79 коп.). Следовательно, исковые требования Толстикова А.А. в данной части подлежат частичному удовлетворению.
 
    Кроме того, за оказание услуги по оценке истец уплатил ООО «Альянс-капитаЛ» 3000 руб., что подтверждается документально. Данная сумма также подлежит взысканию в пользу истца в силу положений статьи 15 ГК РФ.
 
    Поскольку размер причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба не превышает лимита гражданской ответственности ответчика, вышеназванную сумму следует взыскать с СОАО «ВСК».
 
    По приведённым выше основаниям суд находит неправильной позицию ответчика о своём несогласии с размером причинённого истцу ущерба, изложенную в письменном ходатайстве.
 
    Возникшие в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ правоотношения между сторонами по делу подпадают под действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (в редакции от 2 июля 2013 года) «О защите прав потребителей».
 
    Согласно статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Толстиков А.А. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил произвести доплату на восстановительный ремонт автомобиля согласно данным оценки ООО «Альянс-капитаЛ», на что ответчик ответил отказом, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, ответчик нарушил права истца, как потребителя.
 
    Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    На основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года (с последующими изменениями и дополнениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    С учётом характера установленных нарушений прав Толстикова А.А., как потребителя, прочих обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными и, руководствуясь статьями 1099-1101 ГК РФ, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в качестве такой компенсации 1000 руб. Следовательно, требования истца в данной части также подлежат частичному удовлетворению.
 
    В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Пункт 6 статьи 13 данного Закона является императивным правилом, которое суд обязан применить в случае удовлетворения требований потребителя вне зависимости от предпринятых истцом действий.
 
    Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, которые не устранены ответчиком добровольно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 13929 руб. 11 коп. исходя из следующего расчёта: (23858 руб. 21 коп. + 3000 руб. + 1000 руб.) / 2.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Исковые требования Толстикова А.А. имущественного характера удовлетворяются судом на 43,9% (23858 руб. 21 коп. от 54368 руб. 21 коп. заявленных).
 
    При обращении в суд с иском истец понёс судебные расходы в сумме 3000 руб. за оказание юридических услуг, что подтверждается соответствующей квитанцией.
 
    Следовательно, в силу приведённых выше положений статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать в счёт возмещения судебных расходов 1317 руб.00 коп. (43,9% от 3000 руб.).
 
    Таким образом, всего в пользу истца с ответчика следует взыскать 43104 руб. 32 коп. (23858 руб. 21 коп. + 3000 руб. + 1000 руб. + 13929 руб. 11 коп. + 1317 руб.).
 
    Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая, что истец в соответствии со ст.333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу, поскольку иск связан с нарушением прав потребителя, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1453 руб. 62 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                          р е ш и л :
 
    исковые требования Толстикова ФИО7 удовлетворить частично.
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Тульского филиала в пользу Толстикова ФИО8 ФИО9
 
    доплату к стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 23858 руб. 21 коп.,
 
    стоимость услуг по оценке – 3000 руб. 00 коп.,
 
    компенсацию морального вреда – 1000 руб. 00 коп.,
 
    штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 13929 руб. 11 коп.,
 
    расходы по оплате юридических услуг – 1317 руб. 00 коп., всего определив к взысканию 43104 руб. 32 коп.
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части Толстикову ФИО10 отказать.
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Тульского филиала государственную пошлину в бюджет муниципального образования Киреевский район в размере 1453 руб. 62 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий