Решение от 21 июля 2014 года №2-713/2014

                                        Дело № 2-713/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    <...>                              <...>
 
    Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,
 
    при секретаре Сычевой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Красниковой О.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК», третье лицо Пимонов Г.А., о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Красникова О.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ОАО «СГ «МСК» на том основании, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки <...>, принадлежащего истцу, и автомобиля марки <...>, под управлением Пимонова Г.А., который виновен в ДТП, его ответственность застрахована в ЗАО «СГ «МСК» по полисам ОСАГО и ДСАГО (с лимитом ответственности в размере <...>), куда истец <...> обратился заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме <...>.
 
    Причиненный автомобилю истца материальный ущерб, согласно Отчету <...> от <...>, составляет <...>, величина утраты товарной стоимости <...>.
 
    Полагает, что ЗАО «СГ «МСК» обязано выплатить ему страховое возмещение в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, а также в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме <...>, по оплате услуг представителя <...>, по изготовлению копий документов <...>, по изготовлению дубликата Отчета <...>.
 
    В судебное заседание истец и его представитель не явились, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
 
    Стороной истца представлено письменное заявление о рассмотрении дела без участия истца и его представителя, с учетом произведенной страховой выплаты в сумме <...>.
 
    Ответчик, ОАО «СГ «МСК», в судебное заседание представителя не направил, хотя надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поэтому на основании ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.
 
    Ответчиком ранее представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку по полису ДСАГО истец в страховую компанию не обращался, оснований для перерасчета ущерба нет; нормы закона «О защите прав потребителей» не распространяются на страховые правоотношения; требование об уплате штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку заявление о выплате страхового возмещения, а также исковое заявление не могут быть признаны документами, определяющими порядок добровольного удовлетворения требований потребителя, то есть не доказан факт нарушения прав истца как потребителя; не установлена вина ответчика в нарушении прав истца, поскольку имеет место наличие спора о размере страхового возмещения, представленный истцом Отчет не соответствует требованиям законодательства; требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт причинения морального вреда; расходы на оплату услуг представителя и размер их возмещения подлежит снижению на основании ст. 100 ГПК РФ.
 
    Ранее ответчиком, ОАО «СГ «МСК» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, удовлетворенное судом.
 
    Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст.931 ч.ч.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.    
 
        В судебном заседании установлено, что <...> в 16 часов 10 минут на перекрестке улиц <...> <...> РБ по вине Пимонова Г.А., нарушившего правила расположения транспортного средства, произошло ДТП, с участием автомобиля <...>, принадлежащего истцу, и автомобиля марки <...>, под управлением Пимонова Г.А.
 
    Вина Пимонова Г.А. подтверждается копиями справки о ДТП, протокола и постановления по делу об административном правонарушении в отношении него, схемы ДТП, объяснениями участников ДТП (л.д. 8-13), - и не оспаривается сторонами.
 
    Гражданская ответственность Пимонова Г.А. застрахована у ответчика по полису ОСАГО, что подтверждается справкой о ДТП, а также полисом ДСАГО, серии <...>, со сроком действия с <...> по <...>, страховой суммой в размере <...>, что не оспаривается ответчиком (л.д. 13 оборот-14).
 
    Истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, что подтверждается копией заявления, описью вложения в ценную бандероль, кассовым чеком, почтовым уведомлением о вручении, из которого следует, что ответчик получил указанные документы <...> (л.д. 5-7).
 
    Ответчиком произведены выплаты страхового возмещения: в сумме <...> <...> и <...> <...>, что подтверждается представленными истцом копиями выписки по счету истца, а также платежного поручения <...> от <...>. Таким образом, ответчиком выплачено страховое возмещение в общей сумме <...>.
 
    После обращения истца в суд ответчиком выплат не производилось.
 
    Истцом представлен Отчет <...> от <...>, выполненный ИП У., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>, величина УТС <...>, - на общую сумму <...> (л.д. 20-68).
 
    Определением суда назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению эксперта № 120-19.3 от <...>, выполненному экспертом ИП Б., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>, величина УТС <...>, - на общую сумму <...>.
 
    Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.
 
    По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития № 254 от 20 июля 2007 года.
 
    Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
 
        Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
 
    Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
 
    Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
 
    На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
 
    Представленный истцом Отчет оценщика соответствует требованиям к отчету оценщика, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года, в соответствии с чем, суд полагает проведенный в ходе исследования оценщиком акт осмотра автомобиля как достоверное доказательство имевшихся у автомобиля истца повреждений, полученных в результате ДТП. Также суд учитывает, что ответчик был извещен телеграммой о производстве осмотра автомобиля оценщиком, что подтверждается телеграммами.
 
    Однако, достоверной суд полагает сумму, установленную в заключении эксперта Б. № 120-19.3 от <...> на основании определения суда, данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предъявляемым к экспертным заключениям.
 
    Суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, суд учитывает, что законодательством об оценочной деятельности допускается погрешность для выводов оценщика до 20%.
 
    Иных допустимых и достоверных доказательств, причиненного автомобилю истца ущерба, стороной ответчика не представлено.
 
    Таким образом, причиненный автомобилю истца ущерб составляет <...>, однако, на основании ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требование истца исходя из заявленного истцом размера <...>.
 
    Однако, поскольку ответчиком до обращения истца в суд уплачено страховое возмещение в общей сумме <...>, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <...>.
 
    Кроме того, на основании закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителей, поскольку, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> суд считает завышенным, а разумной и достаточной, на основании ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, периода неисполнения обязательств ответчиком, суммы невыплаченного страхового возмещения, полагает сумму в размере <...>.
 
        Принимая во внимание, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного Законом о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истицы о выплате страхового возмещения по договорам страхования ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере половины присужденной в его пользу суммы страхового возмещения, а также с учетом присужденной суммы компенсации морального вреда, что составит <...><...> <...> суммы страхового возмещения плюс <...> компенсации морального вреда) разделить на 2).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
 
    Истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании страхового возмещения в сумме <...>, удовлетворению подлежит требование на сумму <...>, то есть на 24,72%, в указанной части подлежат возмещению понесенные в связи с рассмотрением дела расходы истца.
 
    Истцом понесены следующие судебные расходы: за услуги по изготовлению копий документов при подаче иска в суд истцом затрачено <...> (подтверждены товарным чеком <...> от <...>), подлежат возмещению на <...>; за изготовление дубликата Отчета оценщика затрачено <...> (подтверждены квитанций <...> от <...>), подлежат возмещению на <...>.
 
    Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика по составлению Отчета в сумме <...> (подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от <...>). Данные расходы также подлежат компенсации ответчиком как иные расходы истца, связанные с рассмотрением гражданского дела, в сумме <...> (24,72% от <...>).
 
    Расходы по оплате услуг оценщика в данном случае не подлежат включению в страховое возмещение, поскольку оценка проведена истцом до обращения в страховую компанию, то есть по инициативе самого истца и расходы по ее производству не связаны с нарушением прав истца ответчиком.
 
    Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных договор на оказание юридических услуг, а также расписку о получении Х. от истца указанной суммы. Суд считает, что исходя из объема проделанной представителем истца работы по гражданскому делу, отсутствие у представителя истца необходимости изучать большой объем документов и производить сложные расчеты, учитывая наличие возражений ответчика относительно подлежащей взысканию суммы, удовлетворить данное требование частично, в сумме <...>.
 
    Таким образом, с ответчика в возмещение понесенных судебных и иных расходов подлежит взысканию сумма в размере <...> (<...>).
 
    Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <...>, из которых <...> за удовлетворенное требование о компенсации морального вреда и <...> за удовлетворенное требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения.
 
    Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела была назначена судебная экспертиза, экспертом ИП Б. представлены заявления об оплате экспертизы в сумме <...>.
 
    Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению на 24,72%, с ответчика в пользу эксперта подлежит взысканию сумма в размере <...>, с истца сумма в размере <...>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Красниковой О.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Красниковой О.В. <...> <...> копеек страхового возмещения, а также <...> компенсации морального вреда.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Красниковой О.В. в возмещение понесенных судебных и иных расходов <...> <...> копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Красниковой О.В. штраф в размере <...> <...> копеек за нарушение прав потребителя.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...> <...> копеек.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя Б., в возмещение расходов по производству экспертизы и составлению экспертного заключения № 120-19.3 от <...> сумму в размере <...>.
 
    Взыскать с Красниковой О.В. в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя Б., в возмещение расходов по производству экспертизы и составлению экспертного заключения № 120-19.3 от <...> сумму в размере <...>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.
 
    Судья