Решение от 16 мая 2014 года №2-713/2014

    16 мая 2014 года г. Луга
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Гражданское дело № 2-713/2014
 
    Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Киселевой С.Н.
 
    при секретаре Думчевой А.Б.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Школа Т.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    истец обратился в суд с исковым заявлением об обязании производства ремонта, об обязании предоставления информации, признании незаконным размера денежных средств, взимаемых за установку ОДПУ, взыскании денежной компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    Обслуживание жилого дома осуществляет ООО «Городская управляющая компания».
 
    02 сентября 2013 года истец обратился к ответчику с требованием проведения работ по ремонту люка выхода на чердак, установки плафонов на лестничных площадках в подъезде № 1, замены стекла на лестничной площадке, ремонта примыканий к трубе ливневой канализации, ремонта кровли над входом в подвал, в том числе проведения ремонта подъезда № 1 и покраски дверей электрощитов в подъезде.
 
    Ответчик обязался провести указанные работы в срок до конца сентября, а ремонт в подъезде № 1 и покраску дверей электрощита в ноябре 2013 года, о чем сообщил в своем ответе на жалобу от 06 сентября 2013 года.
 
    Работы были произведены ответчиком только после обращения истца в суд.
 
    Ответчик скрывал информацию об основаниях сбора на капитальный ремонт, о размере собранных денежных средств и об их расходовании. Сведения истцу предоставлены только после обращения в суд.
 
    Ответчик незаконно установил размер денежных средств, взимаемых за установку ОДПУ.
 
    В результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в переживании по поводу игнорирования его обращений, неисполнении ответчиком своих обязательств по договору, необходимостью обращения за защитой своих прав в суд. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 50 000 руб..
 
    Определениями Лужского городского суда от 21 апреля 2014 года, 16 мая 2014 года и 16 мая 2014 года производство по иску Школа Т.Т. к ООО «Городская управляющая компания» об обязании производства ремонта, об обязании предоставления информации, признании незаконным размера денежных средств, взимаемых за установку ОДПУ прекращено в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований.
 
    В судебном заседании истец изменил требования и окончательно просит суд взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <сумма> и расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>.
 
    Истец и представитель истца Михеева Н.В., действующая на основании письменного заявления от 06 марта 2014 горда (л.д. 25), заявленные требования поддержали.
 
    Ответчик ООО «Городская управляющая компания» в лице представителя Захаровой М.В., действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Лужского нотариального округа Воронцовой И.В., в реестре за №, сроком действия три года, исковые требования не признал, и в свою очередь пояснил, что исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда не признает, считает, что ремонт подъезда производить ответчик не должен был, так как не было решения общего собрания собственников жилого фонда о необходимости проведения ремонта. Ответчик считает расходы на оплату услуг представителя завышенными.
 
    Третье лицо ООО «Жилкомсервис», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении слушания дела не просило. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что истец на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 5).
 
    Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выполненном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
 
    Материалы дела также свидетельствуют о том, что в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации избран способ управления домом, расположенным по адресу: <адрес>, обслуживающей компанией, которой является ОАО «Городская управляющая компания» (л.д. 6, 28-29).
 
    В силу публичного характера (ст. 426 ГК РФ) между ОАО «Городская управляющая компания» и сособственником <адрес>, расположенной в этом доме, Школа Т.Т. фактически сложились договорные отношению по техническому обслуживанию данного жилого помещения.
 
    С учетом сложившейся судебной практики по делам о защите прав потребителей, закрепленной в абзаце третьем п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан.
 
    Таким образом, фактически сложившиеся правоотношения между сторонами находятся в поле действия Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.1 ст.4 которого предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Между тем, как следует из материалов дела, подъезд жилого дома требовал ремонта.
 
    Следует отметить, что в силу положений подп. «а» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
 
    Согласно подп. «б», «г» и «д» п.10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
 
    б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
 
    г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
 
    д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
 
    При этом в соответствии с подп. «з» п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, помимо прочего, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
 
    Кроме того, согласно подп. «в» п.40 названных Правил собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе:.. . в) требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.
 
    Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
 
    Школа Т.Т. своевременно осуществляет платежи по оказанным коммунальным услугам (л.д. 6, 28-29), в том числе и по статье капитальный ремонт, а потому вправе рассчитывать на качественное обслуживание дома со стороны исполнителя услуг. Школа Т.Т. обращалась к ответчику с требованием проведения ремонта, однако никаких действий со стороны ОАО «Городская управляющая компания» предпринято не было вплоть до подачи иска в суд.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая анализ вышеуказанных положений ФЗ «О защите прав потребителей», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, сложившейся судебной практики, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по техническому содержанию жилого дома, в котором находится квартира истца, и, в частности, такого его конструктивного элемента как лестничные клетки.
 
    Приходя к выводу о наличии в данном случае гражданско-правовой ответственности ОАО «Городская управляющая компания» за предоставление некачественных услуг по надлежащему техническому состоянию дома, в котором расположена квартира истца, суд полагает, что Школа Т.Т., как потребитель, вправе рассчитывать на денежную компенсацию морального вреда, предусмотренную ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку права и законные интересы истца были нарушены ответчиком ООО «Городская управляющая компания», требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <сумма>. Суд считает данную сумму разумной и справедливой и подлежащей взысканию в указанном размере в пользу истца с ООО «Городская управляющая компания».
 
    В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
 
    В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
 
    По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
 
    Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание размер взысканных решением суда денежных средств как объем права, подлежащего защите при разрешении настоящего спора, и объем участия в настоящем деле представителя истца, который оказал услуги по юридической консультации, готовил исковое заявление, участвовал в нескольких судебных заседаниях, суд полагает определить размер возмещения расходов на представителя в размере <сумма>, полагая указанные расходы отвечающими требованиям разумности с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, должен составлять <сумма>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194, 196-199 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Школа Т.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в пользу Школа Т.Т. денежную компенсацию морального вреда в размере <сумма> и расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>, а всего сумму <сумма>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в пользу соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации госпошлину в размере <сумма>.
 
    На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд.
 
    Председательствующий            подпись
 
    Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2014 года.