Дата принятия: 28 марта 2014г.
Номер документа: 2-713/2014
Дело № 2-713/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2014г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Цыцыковой Д.В., с участием прокурора Осиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мичуриной В.А. к ОАО «Улан-Удэнское приборостроительное объединение» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе взыскании оплаты за время вынужденного прогула,
установил:
Мичурина В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Улан-Удэнское приборостроительное объединение» (далее – ОАО «У-УППО»), просила истребовать трудовую книжку, отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 09.01.2014 г. № 01/01у, восстановить ее на работе.
В обоснование иска истец указала, что 09.01.2014 г. она уволена в связи с сокращением штатов. Считает приказ незаконным, так как работодатель нарушил ее права и не выполнил все необходимые процедуры, связанные с увольнением работника по сокращению штата, а именно не предложил работнику вакантные должности, не уведомил ее о сокращении, не известил профсоюзный орган.
В ходе судебного разбирательства истец, действуя через своего представителя по доверенности Данзанова Б.А., увеличил исковые требования, просил взыскать оплату за время вынужденного прогула.
В судебное заседание истец и ее представитель Данзанов Б.А. не явились, извещены надлежаще. Данзановым Б.А. представлено заявление об отложении судебного заседания, в связи с участием в конференции адвокатов. Данная причина отсутствия не может быть признана уважительной, поскольку доказательств обязательности участия в указанной конференции и доказательств проведения такой конференции суду не представлено. Истцом не представлено доказательств уважительности причин отсутствия. Суд рассмотрел дело в отсутствии истца и его представителя. Ранее в судебных заседаниях свои уточненные исковые требования истец и его представитель поддерживали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «У-УППО» по доверенности Толстоухова И.В. исковые требования не признала, пояснив, что увольнение произведено законно, порядок увольнения не нарушен.
Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора Осиповой А.М., полагавшей исковые требования в части незаконности состоявшегося увольнения необоснованными и подлежащим оставлению без удовлетворения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что Мичурина В.А. работала в ОАО «У-УППО» в должности медицинской сестры. Приказом от 09.01.2014 г. № 01/01у уволена по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штата работников организации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
В соответствии со ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.
Проверяя законность увольнения по сокращению численности или штата, суд должен выяснить, действительно ли сокращение численности или штата имело место, соблюден ли порядок увольнения по данному основанию.
Приказом от 07.08.13г. № 593, утверждена организационная структура управления отдела 99, согласно которой из штатного расписания здравпункта исключены единицы: главного фельдшера, 0,5 ед. фельдшера 2 категории, 1 единица медицинской сестры (процедурного кабинета), заведующей здравпунктом (врача-терапевта), и введены в штатное расписание 3 единицы фельдшера 2 категории, 1 единица заведующего здравпунктом, 0,5 единицы врача-терапевта.
С указанным приказом истец ознакомлена 08.10.2013 г., что подтверждается ее подписью.
Исследовав штатные расписания, суд приходит к выводу, что из штатного расписания фактически исключены должности главного фельдшера, фельдшера, медицинской сестры (процедурного кабинета) и введены 3 единицы фельдшера 2 категории, врача-терапевта.
Сокращение штата – это есть изменение организационной структуры путем упразднения конкретной штатной единицы (конкретной должности), единственной в своем роде, или всех штатных единиц по данной должности, замена одних штатных единиц на другие в результате постановки новых задач, увеличения требований к квалификации работников и качественного изменения функциональных обязанностей. Фактом, подтверждающим реальное сокращение численности или штата работников, является изменение штатного расписания, а также приказы (распоряжения) работодателя об изменении структуры организации, предусматривающие упразднение структурных подразделений организации или конкретных должностей.
В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.07.2010 N 541н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 25.08.2010 N 18247) фельдшер и процедурная медицинская сестра исполняют различные функции.
Истец не может занимать вакантную должность фельдшера, поскольку не имеет обязательного для должности фельдшера образования и сертификата по специальности "лечебное дело" и стажа работы не менее 1 года, и не может выполнять объем работ фельдшера, например, такие как диагностика типичных случаев наиболее часто встречающихся заболеваний и назначение лечения, использование при этом современных методов терапии и профилактики заболеваний, выписка рецептов, прием больных, осмотр работников, постановка элктрокардиограмм, организация проведения профилактических прививок, назначение и проведение консервативного лечения, определенных лечебных процедур, направление больных к узким специалистам и др. Указанные должностные функции не входят в профессиональные обязанности процедурной медицинской сестры. То есть, имеет место, изменение трудовой функции.
Согласно уведомлению от 08.10.2013 г. Мичурина В.А. в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ была предупреждена работодателем персонально о предстоящем увольнении и отсутствии вакантных должностей на день уведомления 09.10.2013 г. Однако, истец от подписи отказалась, что подтверждается актом от 09.10.2013 г., показаниями свидетелей: ФИО11., ФИО12 ФИО13. пояснивших, что утром 09.10.2013 г. в их присутствии Мичуриной В.А. было зачитано содержание уведомления, затем она лично прочитала уведомление, но от подписи отказалась, объяснив это тем, что ее адвокат рекомендовал не подписывать никаких документов. При этом в уведомлении сообщалось, что вакантные должности на 09.10.2014 г. отсутствуют.
09.10.2013 г. соответствующие уведомления также были направлены первичной профсоюзной организации предприятия и в ГКУ Центр занятости населения.
31.10.2013 г. в первичную профсоюзную организацию предприятия ответчиком направлены копии документов, являющихся основанием для принятия решения о сокращении штата, с целью получения мотивированного мнения.
12.11.2013 г. ответчиком было получено мотивированное мнение по предстоящему расторжению трудового договора, в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с членом профсоюза Мичуриной В.А., согласно которому первичная профсоюзная организация не усмотрела нарушений в процедуре расторжения договора.
14.10.2013 г. истцу предлагались имеющиеся у работодателя вакансии уборщиков производственных помещений. Данное предложение, по утверждению свидетеля ФИО8, было зачитано Мичуриной В.А., но последняя с уведомлением знакомиться отказалась, письменно свое согласие или несогласие выразить также отказалась, в качестве причины отказа сослалась на адвоката, который советовал ей ничего не подписывать.
Увольнение должно было состояться не позднее 09.12.2013 г., однако в указанное время истец была нетрудоспособна, освобождена от работы врачом.
В соответствии со ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула. Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
В период с 15.11.2013 г. по 18.11.2013 г. и с 09.12.2013 г. по 31.12.2013 г. Мичурина В.А. не работала в связи с нетрудоспособностью, что подтверждается справкой работодателя и истцом не оспаривалось.
В связи с болезнью работника, работодатель повторно обратился за получением мотивированного мнения профсоюзного органа 11.12.2013 г.
17.12.2013 г. мотивированное мнение первичной профсоюзной организации, рассмотревшей проект приказа о расторжении трудового договора с Мичуриной В.А. и иные документы, вручено работодателю. Из содержания мотивированного мнения следует, что профсоюзный орган нарушений трудового законодательства в процедуре увольнения не усмотрел.
09.01.2014 г. трудовой договор, заключенный между ОАО«У-УППО» и Мичуриной В.А., был прекращен (расторгнут), о чем издан приказ № 01/01у.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами и не оспорены сторонами.
Доводы заявителя о применении к рассматриваемым правоотношениям ст. 179 ТК РФ не заслуживают внимания, поскольку преимущественное право на оставление на работе рассматривается работодателем при сокращении одной (или более) из нескольких одинаковых должностей определенного структурного подразделения; занимаемая истцом должность главного медицинской сестры процедурного кабинета единственная в данной организации, в связи с чем, правила ч. 1 ст. 179 ТК РФ в данном случае не применимы.
В организации имеются должности медсестры предрейсового осмотра и медицинской сестры физиокатерапии. Между тем, данные должности не сокращались. Кроме того, в соответствии с Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения», утвержденном Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.07.2010 N 541н к должности медицинской сестры по физиотерапии предъявляются дополнительные требования. Так, работник занимающий указанную должность, должен иметь сертификат специалиста по специальности "Физиотерапия". Предрейсовый осмотр водителей транспортных средств осуществляет медицинский работник (врач, фельдшер, медицинская сестра), в обязательном порядке прошедший аттестацию на право занимать соответствующую должность (Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения") и специальное обучение по дополнительной образовательной программе "Проведение предрейсового осмотра водителей транспортных средств» (Приказ Минтранса России от 18.09.2008 г. N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", Приказ Минздрава России от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", Типовое положение об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, утвержденный Минздравом РФ и Минтрансом РФ от 29.01.2002, Методические рекомендации по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения, изложенные в письме Минздрава РФ от 21.08.2003 N 2510/9468-03-32 "О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств"). Истцом не представлено доказательств наличия у нее права на осуществление указанных видов деятельности.
Из изложенного, суд приходит к выводу, что при увольнении Мичуриной В.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодателем были соблюдены сроки предупреждения об увольнении в связи с сокращением штата работников, порядок учета мнения профсоюзного органа и установленные в связи с этим сроки, процедура предложения имеющихся у работодателя вакантных должностей.
Истцу предлагались вакантные должности уборщицы, однако намерение занять указанные должности истица не выразила. Довод истца о том, что такого предложения ей не поступало, опровергаются показаниями свидетеля и материалами дела. Доказательств обратного, истцом не представлено. Истцом также не представлено сведений о наличии у работодателя иных вакантных должностей, кроме предложенных им 14.10.2013 г.
Таким образом, доводы истца и ее представителя о том, что увольнение незаконно, не состоятельны. Оснований для удовлетворении требований об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула не имеется.
Требования об истребовании трудовой книжки удовлетворению не подлежат, поскольку трудовая книжка вручена работнику, что подтверждается подписью последнего в журнале выдачи трудовых книжек и не отрицается последним.
Что касается доводов представителя истца о недопустимости в качестве доказательств показаний свидетелей, по мотиву их допроса судом в отсутствие истца, зависимости свидетелей от работодателя, являющегося ответчиком по делу. Суд данный довод отклоняет и принимает свидетельские показания, поскольку свидетели допрошены в судебных заседаниях, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, за отказ от дачи показаний, о чем отобрана подписка. Показания свидетелей не противоречат между собой и собранным по делу иным доказательствам. Кроме того, допрос свидетелей произведен в отсутствие истца и его представителя, в следствие злоупотребления последними процессуальными правами. По ходатайству представителя истца свидетели вызывались в судебное заседание трижды, однако в назначенные дни истец в суд не являлась без указания причин. При указанных обстоятельствах судом произведен допрос явившихся свидетелей в отсутствие истца, что не может свидетельствовать о нарушении судом прав истца.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Мичуриной В.А. к ОАО «Улан-Удэнское приборостроительное объединение» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе взыскании оплаты за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательном виде 02.04.2014г.
Судья И.К. Кушнарева
