Решение от 05 июня 2014 года №2-713/2014

Дело №2-713/2014
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    05 июня 2014 года город Мирный РС (Я)
 
    Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пономаревой Н.Г., с участием представителя истца Иванова А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалашова А. С. к открытому акционерному обществу «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согаз-Жизнь» о взыскании страховой выплаты в связи с заболеванием, полученным в период прохождения службы в органах внутренних дел, защите прав потребителя,
 
у с т а н о в и л :
 
    Шалашов А.С. обратился в суд с иском, указывая, что <дата> у него произошел сердечный приступ, в связи с чем, он до <дата> находился на стационарном лечении в отделении кардиологии Муниципального Учреждения Здравоохранения <Д> центральной районной больницы с диагнозом «<данные изъяты>». <дата> заключением военно–врачебной комиссии медико–санитарной части Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) истец признан негодным к военной службе, основанием явился протокол военно–врачебной комиссии медико–санитарной части Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) от <дата>.
 
    Обратившись в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», с заявлениями в ОАО «Росгосстрах», ООО «Страховая компания Согаз-Жизнь» о выплате страховой суммы, получил отказы.
 
    Считая действия ответчиков неправомерными, просит восстановить нарушенные его права и взыскать с ответчиков страховую выплату в связи с заболеванием, полученным в период прохождения службы в органах внутренних дел, штраф, предусмотренный Федеральным законом от 28 марта 1998 года №52-ФЗ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере <данные изъяты>.
 
    Истец Шалашов А. С., представители ответчиков ОАО «Росгосстрах», ООО «Страховая компания Согаз-Жизнь» и третьего лица МВД России по Республике Саха (Якутия), извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон и их представителей.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца Иванов А.С. требования, изложенные в иске и обстоятельства, на которых они основаны, поддержал. Указывает о необходимости удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» - о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке обязанности по выплате страховой суммы, взыскании морального вреда; штрафа в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы». Приобщил к материалам дела расчет исковых требований (л. д. 120), просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты>., штраф по ФЗ №52 от 28 марта 1998 года в размере <данные изъяты>., штраф по ФЗ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке обязанности по выплате в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему выводу.
 
    Конституция Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).
 
    В целях защиты социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий, осуществляемое за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета страхователям - министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (пункт 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Обязательное государственное страхование осуществляется на основании вышеуказанного Закона в отношении, в том числе лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел.
 
    Согласно статье 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является, в том числе, установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после окончания военных сборов вследствие (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 5 указанного Федерального закона, страховые суммы выплачиваются при наступлении страхового случая, в том числе, в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов в размере: инвалиду 1 группы - 75 окладов, инвалиду 2 группы - 50 окладов, инвалиду 3 группы - 25 окладов.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, Шалашов А.С. проходил службу в органах внутренних дел с <дата>, уволен <дата> с должности <данные изъяты> управления внутренних дел по Мирнинскому району. Травма истцом получена в период прохождения службы.
 
    Заключением ВВК МСЧ МВД по Республике Саха (Якутия) от <дата> на основании протокола ВВК МСЧ МВД по Республике Саха (Якутия) от <дата> Шалашову А.С. установлена 3 группа инвалидности.
 
    <дата> Шалашов А.С. обратился в ОАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».
 
    <дата> ОАО «Росгосстрах» в выплате страховой суммы отказало, поскольку на лиц, уволенных с военной службы, со службы до <дата>, действие Государственного контракта от <дата> <номер>, заключенного между МВД Республики Саха (Якутия) и ОАО «Росгосстрах» не распространяется, страховой случай наступил в течении года после увольнения Шалашова А.С.
 
    <дата> за исх. <номер> Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия), на основании поданного Шалашовым А. С. заявления и подтверждающих документов, направляет в ООО «Страховая компания Согаз-Жизнь» документы для определения права на выплату страховых сумм Шалашову А. С., которые поступили адресату <дата> под вх. <номер> (л. д. 19).
 
    <дата> ООО «СК Согаз-Жизнь» также отказано истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что обязанность по выплате страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим после <дата> должна быть возложена на ОАО «Росгосстрах».
 
    Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Как усматривается из материалов дела, <дата> между Министерством внутренних дел Республики Саха (Якутия) и ООО «Страховая Компания Согаз-Жизнь» был заключен договор об обязательном государственном страховании жизни и здоровья служащих Министерства внутренних дел Республики Саха (Якутия). Согласно п. 13.1 указанного договора страхования, страховщик принимает на себя обязательства по страховым случаям, произошедшим в период с <дата> по <дата> (л. д. 83).
 
    Из согласованной сторонами редакции государственного контракта <номер> от <дата>, заключенного между Министерством внутренних дел Республики Саха (Якутия) и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согаз-Жизнь», которая соответствует положениям абзаца 3 статьи 4 Федерального закона от <дата> №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» прямо следует, что страховым случаем является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы, вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы.
 
    Страховщик принял на себя обязанность отвечать по страховым случаям, указанным в государственном контракте <номер> от <дата>. Несмотря на то, что истец уволен со службы в <дата>, а инвалидность ему установлена в <дата> в период действия государственного контракта с ОАО «Росгосстрах», ответственность за надлежащее исполнение договора подлежит возложению на ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согаз-Жизнь» так как, в соответствии с пунктом 2.2 заключенного договора жизнь и здоровье застрахованных подлежит страхованию со дня начала службы по день окончания службы в пределах действия настоящего контракта, а так же при наступлении страховых случаев в течение одного года после окончания службы.
 
    Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 28 марта 1998 года №52-ФЗ страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
 
    В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
 
    Статьей 12 Федерального закона от 8 ноября 2011 года №309-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат и Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что данный Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2012 года, за исключением положений, для которых этой статьей установлены иные сроки вступления их в силу. При этом обратной силы положениям названного Федерального закона данной статьей не придано.
 
    Из содержания приведенных норм следует, что положения статьи 5 в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 года №309-ФЗ, устанавливающие фиксированные выплаты по страховым случаям, распространяются на отношения, возникшие из договора обязательного страхования, начало действия которого определено с <дата>.
 
    Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что истцу установлена 3 группа инвалидности в связи с травмой, полученной во время прохождения службы, инвалидность наступила в течение одного года после увольнения истца со службы, в связи, с чем Шалашов А.С. имеет право на выплату страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» в размере 25 окладов.
 
    Поскольку государственный контракт <номер> от <дата>, заключенный между Министерством внутренних дел Республики Саха (Якутия) и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согаз-Жизнь», предусматривает срок действия один год, суд считает, что право у истца на получение страховой выплаты подлежит исчислению исходя из норм статьи 5 в редакции Федерального закона от 28 марта 1998 года №52-ФЗ, действующей до 1 января 2012 года.
 
    Из изложенного следует, что общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согаз-Жизнь» имеет перед истцом обязательства по выплате страховой суммы.
 
    Таким образом, посредством выплаты истцу указанной страховой суммы осуществится гарантированное статьей 39 Конституции Российской Федерации социальное обеспечение граждан в случае инвалидности.
 
    Согласно пункту 4 статьи 11 вышеназванного Федерального закона от 28 марта 1998 года №52-ФЗ, выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате, а в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм он из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.
 
    Исходя из смысла приведенной правовой нормы, обязанность уплаты штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согаз-Жизнь» страховые выплаты в связи с наступлением страхового случая выгодоприобретателю Шалашову А. С. не назначало и не выплачивало, поскольку между страховщиком и истцом, согласно ответу страховщика, имел место спор о праве на получение страхового возмещения.
 
    Обратившись в суд с требованиями о применении положений статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года №52-ФЗ, истец просит взыскать с ответчика штраф за необоснованную задержку выплаты страховых сумм, исчисляемый с момента обращения с соответствующим заявлением к ответчику, то есть за период до рассмотрения спора по существу заявленных требований и вынесения судебного решения по данному делу.
 
    Между тем, заявленные в данной части исковые требования суд признает необоснованными по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.
 
    В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.
 
    Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, в связи с чем, вывод суда о взыскании штрафных сумм за период до разрешения данного спора о праве по существу не может быть признан соответствующим положениям подлежащего применению закона.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа за необоснованную задержку выплаты страховых сумм, по основаниям, предусмотренным статьей 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года №52-ФЗ, подлежит отказу в удовлетворении.
 
    Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая вышеизложенные нормы права, а также принимая во внимание, что компенсация морального вреда не урегулирована положениями Федерального закона от 28 марта 1998 года «52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», суд приходит к выводу, что к требованиям истца в части компенсации морального вреда могут быть применены положения Закона «О защите прав потребителей».
 
    Поскольку страховой компанией были нарушены права истца как потребителя страховой услуги на своевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда за счет общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согаз-Жизнь» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение при рассмотрении дела, то в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются основания для возмещения морального вреда с ответчика.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, длительности срока неисполнения обязательств, суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согаз-Жизнь» в пользу Шалашова А. С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> отказав в остальной части указанных требований.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В ходе рассмотрения дела суд, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку ответчиком не выполнены обязательства, предусмотренные государственным контрактом <номер> от <дата>, то требование истца о взыскании страхового возмещения является правомерным; невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, изложенных в его заявлениях, служит основанием для взыскания штрафа.
 
    В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27 июня 2013 года размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
 
    Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согаз-Жизнь» в пользу истца по основаниям пункта 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», судом установлено, что взысканию подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты>, возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Таким образом, исходя из требований пункта 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца составляет <данные изъяты>. Должностной оклад <данные изъяты>. + оклад по званию <данные изъяты>. (справка на л. д. 28) х 25 = <данные изъяты>. + сумма морального вреда <данные изъяты> х 50% = <данные изъяты>.
 
    Доводы ответчика ООО «Страховая компания Согаз-Жизнь» том, что обязанность по выплате страховой суммы, согласно закону и договору, лежит на открытом акционерном обществе «Росгосстрах», поскольку страховой случай имел место после действия государственного контракта <номер> от <дата>, несостоятельны, так как основаны на неправильном толковании положений закона и условий договора и опровергаются материалами дела, которым судом дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Наличие у общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согаз-Жизнь» обязанности по выплате страхового возмещения лицам, уволенным со службы МВД РС (Я) в <дата>, которым установлена инвалидность до истечения одного года с момента увольнения с военной службы, предусмотрено пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года №52-ФЗ, условиями государственного контракта <номер> от <дата>, заключенного между Министерством внутренних дел Республики Саха (Якутия) и ООО «СК Согаз-Жизнь».
 
    В силу положений ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
 
    Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям истцов подлежит к взысканию с ответчика ООО «Страховая компания Согаз-Жизнь» в пользу соответствующего бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Шалашова А. С. – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согаз-Жизнь» в пользу Шалашова А. С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальных требований истца отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согаз-Жизнь» государственную пошлину в пользу соответствующего бюджета в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда принято 11 июня 2014 года.
 
    Председательствующий: п/п С.А. Воронов
 
    Копия верна
 
    Судья Мирнинского районного суда
 
    Республики Саха (Якутия): С.А. Воронов